Дело №2-70/2026

УИД 21RS0004-01-2025-000589-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года пгт Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Баранова А.С.

при секретаре судебного заседания Мироновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Вурнарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии Р.А.Н. (далее – Истец) к Д.А.А. (далее – Ответчик) об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Вурнарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии Р.А.Н. обратилась в суд с иском к Д.А.А. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1004 кв.м., кадастровый № (л.д.2).

Требования мотивированы тем, что в Вурнарском РОСП УФССП России по Чувашской Республике на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ряда взыскателей задолженности в размере 348837,16 руб. Требования исполнительных документов Ответчиком не исполнены. За должником зарегистрировано имущество:

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Ссылаясь на требования ст.237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ст.ст.64,68,69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит обратить взыскание на земельный участок, площадью 1004 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Д.А.А., о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, явку представителя не обеспечила.

Третьи лица: ООО «Теплокофорт», ИП Б.А.Н., ООО ПКО «АйДи Коллект», ИП М.Н.А., ООО «МФК «Дайм-Займ», ООО «ДЗП-Центр», ООО МКК «Русинтерфинанс», администрация Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики, Д.Р.С., Д.К.Р., В.А.С. С., В.А.С.., Вурнарское РОСП УФССП России по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с требованиями ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статья 235 ГК РФ предусматривает, исчерпывающий перечень случаев принудительного изъятия у собственника имущества, в том числе в случае обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (ст.237 ГК РФ).

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно требованиям ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ч.6 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ

Требованиями ст.255 ГК РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Ст.255 ГК РФ регулирует общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, в которой предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, что не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в производстве Вурнарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике находится ряд исполнительных производств в отношении должника Д.А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.18-58, 110-114).

Из представленных сведений следует, что в рамках исполнительных производств запрашивались сведения о счетах в банках, доходах Д.А.А. до 2023 года (л.д.8-17).

В 2019 году судебным приставом получены сведения о правах Д.А.А. о наличии у нее права собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.12).

Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1004 кв.м. зарегистрировано за ФИО16., В.А.С. С., Д.К.Р., Д.Р.С. и Д.А.А. в размере 1/5 доли за каждым (л.д.75-80).

Вместе с тем, Истцом не представлено доказательств, совершения исполнительных действий в отношении должника Д.А.А. за период с 2024 года по настоящее время, в том числе по соблюдению алгоритма последовательных действий, преследующую цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли.

Кроме этого Истцом не представлено сведений за период с 2024 года по настоящее время о невозможности взыскания задолженности с Д.А.А. в рамках сводного исполнительного производства за счет иного имущества.

При обращении в суд с требованием об обращении взыскания на целый земельный участок, Истцом не учтено, что Ответчику принадлежит лишь 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1004 кв.м., которая не выделена, на местности ее границы не установлены и не определены, что делает невозможным учитывать данную долю, как объект земельных правоотношений, на который может быть обращено взыскание.

Кроме этого, Истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованиями о продаже принадлежащей ответчику доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли в целях погашения долговых обязательств, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сособственникам долей в праве общей долевой собственности предлагалось приобрести указанную долю ответчика, но сособственники отказались от приобретения, а также доказательств, что вышеуказанную долю возможно выделить в натуре.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие технической возможности индивидуализации принадлежащей Ответчику доли в земельном участке в качестве самостоятельного объекта, доказательств соблюдения алгоритма последовательных действии, преследующую цель удовлетворить свои требования кредиторов за счет стоимости доли Ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Вурнарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии Р.А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии Р.А.Н. об обращении взыскания на земельный участок, общей площадью 1004 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Председательствующий судья А.С.Баранов

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года