Дело № 12-13/2025

УИД: 65RS0005-02-2024-001733-72

РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 года город Корсаков

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Брик Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко М.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Б. № от 20 декабря 2024 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Б. № от 20 декабря 2024 года, вынесенном в порядке части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить.

В обоснование жалобы указал на то, что сотрудники ДПС утверждали, что у них имеется видеозапись вменяемого ему правонарушения, однако такая запись отсутствует и его обвинение в совершении административного правонарушения основано исключительно на мнении сотрудников ДПС. Кроме того, не смотря на его несогласие с вынесенным постановлением, протокол об административном правонарушении был составлен без рассмотрения ходатайства о допуске защитника. Также было отказано в направлении материалов дела на рассмотрение в суд по его месту жительства. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Б. с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что ФИО1 закончил маневр обгона в зоне действия знака 5.15.1 Правил дорожного движения, то есть двигался прямо по полосе, с которой можно было осуществлять движение только налево. Также на вопросы судьи пояснил, что предлагал ФИО1 предоставить полчаса на обеспечение возможности обеспечить явку защитника, однако тот пояснил, что этого времени мало, поэтому обеспечит явку защитника в суд, после чего рассмотрение дела продолжилось без защитника. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу и материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2024 года инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Б. в отношении ФИО1 вынесено постановление №, в котором указано, что последний нарушил правила расположения ТС на проезжей части, а именно осуществил движение прямо по полосе, движение по которой предписывает движение только налево, чем нарушил положения пунктов 1.3 и 9.1(1) Правил дорожного движения.

Указанное послужило основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

В соответствии частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с не согласием водителя с вменяемым событием административного правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что ФИО1 в нарушение пунктов 1.3 и 9.1(1) Правил дорожного движения, управляя автомобилем нарушил правила расположения ТС на проезжей части, а именно осуществил движение прямо по полосе, по которой дорожным знаком 5.15.1 Правил предписано движение только налево. 

Также в протоколе ФИО1 указал, что нуждается в услугах адвоката (защитника) и ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в г. Южно-Сахалинск. 

В объяснениях и замечаниях по содержанию протокола ФИО1 отразил, что протокол составлен без присутствия защитника (адвоката). 

После составления протокола инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Б. вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела об административном правонарушение по месту его жительства, поскольку дело было рассмотрено на месте совершения административного правонарушения. 

Между тем ходатайство о допуске защитника рассмотрено не было. 

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Таким образом, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2, 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что адвокат или иное лицо, приглашенное лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, для осуществления защиты, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 названного Кодекса. Если это лицо в соответствии с частью 2 статьи 24.4 названного Кодекса заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

В соответствии с частью 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. 

Оценивая представленные доказательства, прихожу к выводу, что право ФИО1 на защиту было нарушено. Материалами дела подтверждается, что последним при составлении протокола заявлялось ходатайство о предоставлении ему возможности обеспечить участие защитника. Кроме того, в расписке о разъяснении прав и обязанностей, отобранной до составления оспариваемого постановления и протокола, ФИО1 также указывал на то, что нуждается в услугах защитника. 

Вместе с тем, в нарушение части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное ходатайство рассмотрено не было, определение по нему не вынесено, возможность воспользоваться услугами защитника ФИО1 предоставлена не была, защитник в деле не участвовал. 

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Б. пояснил, что предлагал предоставить ФИО1 полчаса для обеспечения явки защитника. То же пояснил инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу В., порошенный в качестве свидетеля. Однако, данное обстоятельство не отражено ни в протоколе, ни в постановление, ходатайство в письменном виде разрешено не было. 

Также из материалов дела следует, что с момента фиксации административного правонарушения (17 часов 10 минут) и до момента вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении (17 часов 30 минут) прошел небольшой промежуток времени, что не могло позволить ФИО1 обеспечить за столь короткий срок явку своего защитника.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Указанные выше нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при принятии оспариваемого постановления, являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому оспариваемое постановление подлежит отмене. 

Вместе с тем срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

Событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения имело место 20 декабря 2024 года.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для отмены постановления и о прекращении производства по делу по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Б. № от 20 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Сахалинский областной суд.

Судья Е.Е. Брик