Дело № 12-334/2020

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2020 года 

<

...>

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметзянов Э.Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № от 05 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 13.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № от 05 августа 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

На вышеуказанное постановление ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство прекратить за отсутствием состава правонарушения. В жалобе ФИО1 указала, что в постановлении указана не её фамилия, привлечена к административной ответственности по совершенно другой статье, при составлении протокола были нарушены её права, в месте её купания отсутствовали щит и знаки о запрете купания. 

ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила. 

При таких обстоятельствах судья считает, что жалоба подлежит рассмотрению без участия ФИО1 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 2 ст. 13.12 КоАП РБ, купание в местах, где выставлены щиты (аншлаги) с предупреждающими и запрещающими знаками и надписями, заплытие за буйки, обозначающие границы плавания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 являясь физическим лицом, купалась на реке «Белая», в месте, где установлен щит с предупреждающими знаками и надписями, о запрете купания. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 13.12 КоАП РБ. 

За вышеуказанное нарушение ФИО1 постановлением Административной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан № от 05 августа 2020 года была привлечена к административной ответственности, установленной ст. 13.16 КоАП РБ. 

Однако ст. 13.16 КоАП РБ предусматривает ответственность за осуществление, организацию уличной торговли или оказания бытовых услуг на территории общего пользования в неустановленных для этих целей местах, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до полутора тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Вместе с тем в представленных в суд материалах отсутствует протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 13.16 КоАП РБ составленным в отношении ФИО1 

Вышеуказанное свидетельствует о том что, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.16 КоАП РБ вынесенное коллегиальным органом, нельзя признать законным. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из оснований, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В настоящее время предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек. 

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи истечение сроков давности привлечения к административной ответственности

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № от 05 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.12 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан. 

Судья Э.Ф. Мухаметзянов