Дело № 2-1013/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 14 ноября 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Васёнкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Судостроительный завод «Северная верфь» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Судостроительный завод «Северная верфь» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 02.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, управляемого водителем предприятия ФИО2, а также автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. №, управляемого ФИО1 

Постановлением от 12.07.2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении ДТП. 

ПАО Судостроительный завод «Северная верфь» обратилось в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи повреждением в результате ДТП автомобиля Тойота Камри.

АО «Альфастрахование» выдало направление на проведение независимой технической экспертизы в ООО «АТБ – Саттелит». Страховщиком на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 187303,90 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 134000 руб., а также возмещение утраты товарной стоимости в размере 53303,90 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

Не согласившись с размером суммы выплаченного страхового возмещения ПАО Судостроительный завод «Северная верфь» обратилось в ООО «Независимая экспертиза» с целью проведения независимой экспертизы технического состояния автомобиля Тойота Камри после ДТП и определения суммы расходов на восстановительный ремонт автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» от 03.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 206600 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 59600 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком истцу составила 266200 руб.

Принимая во внимание перечисление АО «Альфастрахование» на расчетный счет истца суммы страхового возмещения в размере 187303,90 руб., сумма страхового возмещения, подлежащая доплате составляет 78896,10 руб. (266200 – 187303,90).

18.01.2019 г. АО «Альфастрахование» на расчетный счет истца была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 78896,10 руб., что подтверждается платежным поручением № 21317 от 18.01.2019 г.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в пользу ПАО Судостроительный завод «Северная верфь» составила 266200 руб. В то же время размер реального ущерба, причиненного истцу, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного АО «Альфастрахование». 

С целью определения реальных расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ООО «Независимая экспертиза» было составлено экспертное заключение от 10.09.2018 г. с учетом стоимости нормочаса ремонтных работ, установленной официальным дилером «Тойота Центр Невский», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составила 451636,50 руб.

Восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, был произведен сервисным центром ООО «СКС» и составил 437539 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

Таким образом, размер вреда, причиненного автомобилю ПАО Судостроительный завод «Северная верфь», превышающий сумму страховой выплаты, перечисленной АО «Альфастрахование» составляет 171339 руб. (437539 – 266200).

Истец ссылается на то, что вправе требовать от причинителя вреда возмещения реальных расходов, понесенных в связи с приведением автомобиля Тойота Камри в то техническое состояние, в котором он находился до повреждения, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения.

ПАО Судостроительный завод «Северная верфь» просил взыскать с ответчика сумму реального ущерба, причиненного истцу в размере 183339 руб., из них стоимость восстановительного ремонта составляет 171339 руб. с учетом суммы страховой выплаты, сумма расходов по проведению независимой экспертизы составляет 12000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4867 руб. 

Представитель истца ПАО Судостроительный завод «Северная верфь» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал возражения на исковое заявление, из которых следует, что с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 266200 руб., ущерб, причиненный стороне истца, погашен страховщиком, поэтому не подлежит дополнительно взысканию с ответчика. Также ответчик ссылается в своих возражениях на то, что доказательствами, на которых истец основывает свои требования, являлись документы, подтверждающие событие ДТП с его последствиями, а также документы подтверждающие производство ремонта автомобиля и его оплату, заявленные в материалы дела независимая оценка, не является документов, необходимым для восстановления нарушенного права и судебными расходами в порядке ст. 98 ГПК РФ, данный документ, касается правоотношений между истцом и АО «Альфастрахование». 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, с учетом наличия его представителя. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. 

Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса). 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных законоположений применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 02.07.2018 г. в 21 час. 15 мин. по адресу 75 км 900 м автодороги А-118 в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющей транспортным средством Фольксваген, г.р.з. № а также автомобиля Тойота, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу ПАО Судостроительный завод «Северная верфь», под управлением водителя ФИО2, о чем представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2018 г. (л.д. 126).

Из содержания постановления инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД от 12.07.2018 г. следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген, г.р.з. Е403КМ178, проявила невнимательность к изменениям дорожной обстановки, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства и дорожной обстановкой для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности, сложившейся дорожно-транспортной ситуации, которую водитель ФИО1 могла предвидеть и в состоянии была обнаружить, совершила наезд на силовое ограждение, после чего совершила столкновение с транспортным средством Тойота, г.р.з. У587КМ178, под управлением водителя ФИО2 Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 124).

Из объяснений водителей ФИО1 и ФИО2, а также схемы места ДТП усматривается, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген, двигалась по автомагистрали в крайней левой полосе, в связи с плохими погодными условиями ее отбросило в ограждение, а затем в двигавшийся рядом автомобиль Тойота, под управлением ФИО2, в результате произошло столкновение (л.д. 128-131). 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль Тойота, г.р.з. №, имеет следующие повреждения: задний бампер, задние парктроники, левый задний фонарь, левое заднее крыло, левое заднее колесо, левая задняя подвеска, глушитель, крышка багажника. Автомобиль Фольксваген, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, имеет следующие повреждения: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, обе передних фары, оба левых крыла, капот (л.д. 132-133).

Ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия вины ФИО1 в произошедшем ДТП, которая проявила невнимательность к дорожной обстановке и не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобиль Тойота. Потому наличествуют правовые основания для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Автомобиль Тойота, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ПАО Судостроительный завод «Северная верфь», застрахован в АО «Альфастрахование», страховой полис ЕЕЕ №.

ПАО Судостроительный завод «Северная верфь» обратилось в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с повреждением автомобиля Тойота в результате указанного ДТП.

АО «Альфастрахование» перечислило на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 187303,90 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 134000 руб., а также возмещение утраты товарной стоимости в размере 53303,90 руб., что подтверждается платежными поручениями № 242721 от 24.07.2018 г. и № 267709 от 08.08.2018 г. (л.д. 87-88).

Не согласившись с размером суммы выплаченного страхового возмещения ПАО Судостроительный завод «Северная верфь» обратилось в ООО «Независимая экспертиза» с целью проведения независимой экспертизы технического состояния автомобиля Тойота Камри после ДТП и определения суммы расходов на восстановительный ремонт автомобиля. 

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» № НЭ20180903-363/1 от 03.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, принадлежащего истцу, с учетом износа на дату ДТП составила 206600 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 59600 руб. (л.д. 26-57).

24.12.2018 г. истец направил в АО «Альфастрахование» претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 78896,10 руб. (л.д. 104-109).

18.01.2019 г. АО «Альфастрахование» на расчетный счет истца была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 78896,10 руб., что подтверждается платежным поручением № 21317 от 18.01.2019 г. (л.д. 89).

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в пользу ПАО Судостроительный завод «Северная верфь» составила 266200 руб. (187303,90 + 78896,10). 

Автомобиль Тойота, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ПАО Судостроительный завод «Северная верфь», находится на гарантийном обслуживании официального дилера автомобилей марки Тойота, его техническое обслуживание и ремонт в период гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания, а несоблюдение этих условий является основанием для прекращения гарантийных обязательств, о чем истцом представлена копия сервисной книжки (л.д. 140-148).

С целью определения реальных расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению № НЭ20180910-363/2 от 10.09.2018 г. с учетом стоимости нормочаса ремонтных работ, установленной официальным дилером «Тойота Центр Невский», сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составляет 451636,50 руб. (л.д. 58-86).

Поскольку автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантии производителя, собственник автомобиля был обязан соблюдать установленные производителем условия, в том числе осуществлять ремонт только в сервисных центрах Тойота. Поэтому ремонт поврежденного автомобиля был произведен на станции технического обслуживания официального дилера Тойота - ООО «СКС». Несоблюдение условий обслуживании автомобиля в сервисном центре официального дилера является основанием для прекращения гарантийных обязательств, что влечет для потерпевшего дополнительные убытки.

Фактические затраты на восстановительный ремонт составили 437539 руб. и оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями № 336441 от 01.10.2018 г. на сумму 99830 руб., № 336905 от 01.10.2018 г. на сумму 95028 руб., № 337835 от 22.10.2018 г. на сумму 99986 руб., № 337957 от 22.10.2018 г. на сумму 32303,50 руб., № 337963 от 23.10.2018 г. на сумму 99595,50 руб., № 338727 от 02.11.2018 г. на сумму 10796 руб., актами приемки-сдачи работ № 501308 от 02.11.2018 г., № 504610 от 02.11.2018 г., № 505468 от 02.11.2018 г., № 505503 от 02.11.2018 г., № 509431 от 02.11.2018 г. (л.д. 91-103). 

В этой связи размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота, принадлежащего ПАО Судостроительный завод «Северная верфь», составляет 171339 руб. (437539 – 266200), которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ФИО1 досудебную претензию о возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, которая оставлена ответчиком без ответа.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 определением суда от 23.07.2019 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г.р.з. № от повреждений полученных исключительно в ДТП от 02.07.2018 г., без учета износа, являются ли указанные повреждения, перечисленные в актах приема-сдачи работ от 02.11.2018 г., полученными в ДТП от 02.07.2018 г., или они являются следствием других обстоятельств. Также перед экспертами поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г.р.з. №, от повреждений полученных исключительно в ДТП от 02.07.2018 г. с учетом износа и в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П с учетом электронных баз данных стоимостной информации (справочников) РСА. Производство экспертизы поручено экспертам Городского учреждения судебной экспертизы (л.д. 153-155).

Согласно заключению эксперта Городского учреждения судебной экспертизы № 385/59 от 04.10.2019 г. (л.д. 159-211) повреждения элементов левой части кузова транспортного средства Тойота, г.р.з. №, перечисленные в актах приема сдачи работ от 02.11.2018 г., подготовленных ООО «СКС» в части элементов: кронштейн левый наружный заднего бампера, кронштейн заднего бампера нижний левый, бампер задний (левая часть), арка наружная задняя левая, крыло заднее левое, амортизатор задний левый, рычаг подвески задний левый, диск колесный задний левый, водосток багажника левый, крышка багажника (в левой торцевой части), подкрылок задний левый, кулак поворотный задний левый соответствуют установленному механизму столкновения и могли быть образованы в результате ДТП от 02.07.208 г., при указанных в материалах дела обстоятельствах. 

Отнесение механических повреждений элементов кузова транспортного средства Тойота, г.р.з. №, в части элементов: насадка глушителя, усилитель заднего бампера, спойлер заднего бампера, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний левый наружный, отражатель заднего бампера левый и правый, крышка багажника (средняя часть), панель крепления фонаря заднего правого, петля крышки багажника левая и правая, панель задка, накладка бампера заднего, облицовка бампера заднего, крепление среднее левое и правое бампера заднего, тяга рычага заднего левого, боковина задняя правая, кронштейн заднего бампера под фонарем к рассматриваемому событию – ДТП от 02.07.2018 г. по представленным материалам дела не представляется возможным. 

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 02.07.2018 г. на дату ДТП, с учетом округления без учета износа составляет 297704 руб. 

С учетом ответа на 1-й и 2-й вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 02.07.2018 г., на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.9.2014 г. № 432-П, с учетом округления, составляет без учета износа 153700 руб., с учетом износа – 129800 руб. (л.д. 159-211). 

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать, что автомобиль Тойота не мог получить в рассматриваемом ДТП 02.07.2018 г. повреждения, которые устранены на станции технического обслуживания официального дилера Тойота по результатам восстановительного ремонта в размере 437539 руб. 

Выводы судебного эксперта Городского учреждения судебной экспертизы в заключении № 385/59 от 04.10.2019 г. не подтверждают доводы ответчика и не опровергают позицию истца о повреждении автомобиля Тойота именно в результате ДТП 02.07.2018 г. Эксперт указал, что из представленных материалов дела не представляется возможным определить относится ли часть повреждений элементов кузова транспортного средства Тойота к рассматриваемому событию ДТП от 02.07.2018 г.

Доказательств наличия повреждений у автомобиля Тойота до произошедшего ДТП суду не представлено, как и отсутствия вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств возможности иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля Тойота, срок гарантийного обслуживания которого не истек, для снижения судом размера убытков.

Восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, был произведен сервисным центром ООО «СКС» и составил 437539 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

Таким образом, размер вреда, причиненного автомобилю ПАО Судостроительный завод «Северная верфь», превышающий сумму страховой выплаты, перечисленной АО «Альфастрахование» составляет 171339 руб. (437539 – 266200). 

На основании чего, с ФИО1, как виновника ДТП, подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 171339 рублей. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО Судостроительный завод «Северная верфь» в части взыскания расходов по оплате услуг ООО «Независимая экспертиза» об определении размера ущерба в размере 12000 руб., поскольку не расценивает их как необходимые для восстановления нарушенного права, учитывая, что затраты истца на восстановительный ремонт автомобиля подтверждены платежными документами и расчет исковых требований основан именно на эти затратах на ремонт.

Поскольку исковые требования ПАО Судостроительный завод «Северная верфь» удовлетворены частично в размере 171339 руб., то с ответчика подлежат взысканию 4626 рублей 78 копеек в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Судостроительный завод «Северная верфь» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Судостроительный завод «Северная верфь» в возмещение ущерба 171339 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4626 рублей 78 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Судостроительный завод «Северная верфь» в части взыскания расходов по оплате услуг ООО «Независимая экспертиза» об определении размера ущерба.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2019 года.

Судья: А.С. Смирнов