дело № 2-1161/2025

67RS0007-01-2024-003393-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Сафоново 04 августа 2025 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Павловой О.О., при участии секретаря Панковой К.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска, указав, что 05.10.2024г. в 14:40 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, 335 км, автодорога М-1 Беларусь. Ответчик ФИО3 управляя грузовым автомобилем ДАФ –XF 105.460, регистрационный знак Е № ххх СТС № ххх, принадлежащим на праве собственности ФИО4, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменений направления движения транспортному средству KIA RIO под управлением ФИО5, являющегося супругом истца. В соответствии с полисом № ххх от 26.09.2024г. АО «СОГАЗ» ФИО5 включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством KIA RIO. Согласно паспорту транспортного средства № 

<

адрес>, с 26.09.2017г. автомобиль KIA RIO находится у истца в собственности. Виновником ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № ххх от 05.10.2024г. признан ответчик ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. После ДТП ИП В.К.С. выполнил работу (услугу) по эвакуации автомашины KIA RIO с места ДТП, за что истец была вынуждена понести расходы в размере 7800 руб. Согласно отчета № ххх от 16.10.2024г. выполненного ИП Т.Ю.В. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 532 000,00 руб. Ответчики были уведомлены письмами о проведении экспертизы, что подтверждается квитанциями об отправлении почтовых писем, общая сумма которых составила 250,00 руб. Стоимость оценки восстановительного ремонта составила 10 000,00 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 (ранее ФИО6) О.А. в пользу ФИО1 убытки, связанные с ДТП в размере 550 050,00 руб.; а также взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 16 001,00 руб. 

Определением Сафоновского районного суда от 16.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Определением Сафоновского районного суда от 23.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили взыскать причиненный материальный ущерб в солидарном порядке, а также взыскать государственную пошлину. 

Ответчик ФИО4 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела в суд не представлено. В предыдущем судебном заседании заявленные требования не признала и показала, что ввиду заключения между ней и ФИО3 договора аренды транспортного средства, ответственность за причиненный истице ущерб должен нести ФИО3, который признан виновным в совершении ДТП, являвшийся кроме того, на момент ДТП законным владельцем автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений на иск и ходатайств об отложении дела в суд не представлено. 

Представитель АО «СОГАЗ» в процесс не прибыл, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск и ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, возражений на иск и ходатайств об отложении дела в суд не представил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от дд.мм.гггг N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. 

Правила дорожного движения являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено судом, 05.10.2024г. в 14 час. 40 мин. по адресу: Смоленская область, 335-й километр, автодорога М-1 Беларусь по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ДАФ – XF 105460 гос. рег. знак Е № ххх, принадлежащим ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA RIO гос. регистрационный знак А № ххх были причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая передняя, задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер. 

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия на основании постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2024 является ФИО3, управлявший автомобилем ДАФ – XF 105.460 гос. рег. знак Е № ххх, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству KIA RIO гос. регистрационный знак А № ххх, под управлением ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения. 

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ УМВД России от 05.10.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ за невыполнение требований п.8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.66). 

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также схемой ДТП и объяснениями участников данного ДТП (л.д.67,68-71).

Автомобиль ДАФ – XF 105.460 гос. рег. знак Е № ххх принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, и поставлен на регистрационный учет на её имя в органах ГИБДД УМВД России по Смоленской области, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Вместе с тем, согласно п.1.1 представленного в материалы дела Договора аренды транспортного средства № ххх от дд.мм.гггг, ФИО4 (Арендодатель) сдает в аренду за плату ФИО3 (Арендатор) автомобиль DAF – XF 105460 гос. рег. знак Е № ххх VIN № ххх и полуприцеп с бортовой платформой КЕГЕЛЬ SN 24 Р-90-1110 MAX (л.д.96).

Как усматривается из п. 2.1 Договора Арендатор гарантирует, что имеет все необходимые разрешения, лицензии и удостоверения. 

В силу п. 2.4 Договора Арендатор самостоятельно и за свой счет обязуется осуществить страхование транспортного средства, включая страхование своей ответственности.

На основании акта приема-передачи автомобиля с прицепом (л.д.101) (Приложение к Договору аренды от 03.07.2024) вышеуказанное транспортное средство передано в исправном состоянии Арендатору. 

При этом, данный Договор аренды его сторонами не оспаривался, недействительным в установленном законом не признавался. 

Помимо этого, легитимность заключённого между сторонами Договора аренды подтверждается приобщенными к материалам дела расписками о получении денежных средств (л.д.151-156). При этом способ произведенного между сторонами расчета по договору аренды не противоречит условиям достигнутого между сторонами соглашения.

Таким образом, в момент ДТП водитель ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля ДАФ – XF 105460 гос. рег. знак 

<

***>, при этом он не исполнил предусмотренную договором и установленную между сторонами обязанность по страхованию своей ответственности при управлении транспортным средством. 

В свою очередь, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». Однако, так как гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля ДАФ – XF 105.460 гос. рег. знак 

<

***> застрахована не была, это исключает возможность возмещения вреда страховщиком истца в порядке прямого возмещения убытков.

После получения в качестве арендатора транспортного средства по договору аренды ФИО3, как законный владелец транспортного средства, обязан был в силу закона заключить от своего имени договор страхования гражданской ответственности (ОСАГО), что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, предусматривающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, подлежат обязательному страхованию.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

При этом, отсутствие договора ОСАГО, в том числе, заключенного арендатором от своего имени, какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике, ответственным за причинение вреда, не имеет, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 г. N 32-КГ23-13-К1.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В данном случае передача ФИО4 автомобиля ФИО3 по договору аренды свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, так как условия сделки были исполнены сторонами договора, транспортное средство фактически и юридически выбыло из владения и пользования собственника и было передано арендатору ФИО3

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). (абзац 4).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с надлежащего ответчика, при этом указав, что виновное в ДТП лицо и собственник автомобиля должны возместить ему причиненный имущественный вред в солидарном порядке.

Вместе с тем, разрешая требования о солидарной ответственности ответчиков ФИО4 и ФИО3 суд приходит к выводу, что обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, материалами дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

По смыслу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В данном случае факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен, в связи с чем, оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется.

Таким образом, на момент ДТП ФИО3, являлся лицом, управлявшим транспортным средством на основании договора аренды, следовательно, использовал данное транспортное средство на законном основании и был его законным владельцем.

Сведений о том, что ФИО4 должна быть признана законным владельцем транспортного средства ДАФ – XF 105.460 гос. рег. знак 

<

***>, на день ДТП по иным основаниям предусмотренным законом, материалы дела не содержат. При этом волеизъявление собственника на передачу данного транспортного средства в пользование ФИО3 свидетельствует о передаче права пользования и владения автомобилем в установленном законом порядке.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая содержание договора аренды от 03.07.2024, согласно которому арендатор обязан самостоятельно и за свой счет оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль, передача транспортного средства лицу в отсутствие договора ОСАГО сама по себе не свидетельствует о том, что ФИО3 на момент ДТП управлял автомобилем без законных оснований.

Принимая во внимание все установленные фактические обстоятельства дела, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 управлял транспортным средством ДАФ – XF 105.460 гос. рег. знак 

<

***>, в момент ДТП на законных основаниях, и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков (собственника и законного владельца транспортного средства) не имеется, равно как и возложении обязательства по возмещению имущественного ущерба на ответчика ФИО4, поскольку на день ДТП указанное лицо не являлось законным владельцем транспортного средства, которое было передано на законном основании во владение и пользование ответчику ФИО3, вина собственника транспортного средства в причинении ущерба истцу не доказана.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № 396/10/24 от 16.10.2024г, составленный оценщиком Т.Ю.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 532 000,00 руб. (л.д.17-42). 

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание установленные обстоятельства в рамках приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, что составляет 532 000,00 руб. 

В удовлетворении требований к ответчику ФИО4 должно быть отказано, поскольку на момент ДТП она не являлась законным владельцем транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен ущерб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 001,00 руб. согласно платежному поручению № ххх от 18.11.2024г., которая также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Кроме того, в пользу ФИО1 с данного ответчика должны быть взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000,00 руб., расходы на почтовое отправление в размере 250,00 руб., а также расходы на услуги эвакуатора в сумме 7800,00 руб., подтвержденные представленными документами (л.д.15,56,57,46). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, дд.мм.гггг года рождения, паспорт 66 18 № ххх выдан дд.мм.гггг УМВД России по 

<

адрес>, в пользу ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, паспорт 66 13 № ххх выдан дд.мм.гггг МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходы на услуги эвакуатора 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО3, дд.мм.гггг года рождения, паспорт 66 18 № ххх выдан дд.мм.гггг УМВД России по 

<

адрес>, в пользу ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, паспорт 66 13 № ххх выдан дд.мм.гггг МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>00 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.О. Павлова 

(решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2025)