Дело № 12-8/2025

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Киселевой К.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ХХХ года, гражданина Российской Федерации, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 18 октября 2024 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок ХХХ месяца,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 18 октября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ХХХмесяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что ХХХ года в ХХХ, управляя транспортным средством «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, у дома № ХХХ по ул. Л. в г. Новоуральске, в нарушение п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил движение по полосе встречного движения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просил отменить вынесенное постановление.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей были нарушены нормы материального права, так как в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с необходимостью обращения на юридической помощью было отказано. Причинами отказа в удовлетворении ходатайства явилось, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в связи с поздним поступлением протокола об административном правонарушении в суд. Мотивировка отказа в удовлетворении ходатайства не отвечает принципам административного судопроизводства и лишило его права на защиту. Кроме того, при назначении наказания мировой судья не учитывал характер совершенного правонарушения, так как при просмотре видеозаписи следует, что при повороте налево во двор он не создавал помех для иных участников дорожного движения, не создал аварийную ситуацию, в отношении него отсутствовало постановление, вступившее в законную силу, о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей не был учет характер его предпринимательской деятельности, который носит разъездной характер, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как он не оспаривал вину в совершении административного правонарушения, и своими действиями не спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, у него незначительное количество административных правонарушений и все административные штрафы им оплачены.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п.Уральский М., уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При этом горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ХХХ года в 00:25 у дома № ХХХ по ул. Л. в г. Новоуральске Свердловской области ФИО1, управляя транспортным средством «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, осуществил движение по полосе встречного движения в нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем нарушил п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства достоверно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ХХХ года ХХХ, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения (л.д. ХХХ); схемой совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 был ознакомлен, и замечания от него не поступали (л.д. ХХХ); схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. ХХХ); CD-диском с видеозаписями фиксации совершения административного правонарушения (л.д. ХХХ); рапортом инспектора ДПС М., что ХХХ года ФИО1, управляя транспортным средством «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, по адресу: 

<

...> д. ХХХ, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 (л.д. ХХХ).

Все представленные в дело доказательства содержат необходимые сведения для установления обстоятельств данного дела, были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных правовых норм и разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; при составлении протокола ФИО1 воспользовалась правом дать объяснения, сделав в протоколе собственноручно запись «с нарушением согласен, пересек сплошную, чтобы уступить дорогу взадиидущему автомобилю при повороте во двор», заверив запись своей подписью; копия протокола, после внесения в него изменений, направлялась ему заказной почтовой корреспонденцией; о дате и времени внесения в протокол изменений он уведомлялся надлежащим образом. 

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Заявленные ходатайства вопреки доводам жалобы разрешены с учетом требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания, вопреки доводам жалобы, мировым судьей соблюдены требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч.4ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, со ссылками на вид осуществляемой предпринимательской деятельности и наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не являются основанием для изменения оспариваемом судебного акта и для назначения иного вида наказания.

При назначении вида и размера наказания мировым судьей правомерно учтен характер административного правонарушения, приняты во внимание личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в качестве которых приняты: признание вины, его состояние здоровья и имущественное положение.

Мировым судьей обоснованно установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно: совершение повторно однородного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО1 (л.д. ХХХ), из которых следует, что в течение года до рассматриваемого события он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимость мотивировки являются ли ранее совершенные однородные административные правонарушения грубыми законодательством не предусмотрено.

При этом, как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнеся к этому безразлично.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, и подлежащим смягчению, в том числе с учетом изложенных в жалобе обстоятельств, не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 18 октября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков