ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 472 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 16 апреля 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, 

адвоката Ковлекова А.И., представившего ордер № ... от 15 апреля 2020 года и удостоверение № ..., 

при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., о замене лишения свободы на ограничение свободы - отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Ковлекова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.09.2011 г. по пунктам «а, з» части 2 статьи 126, пунктам «а, в, г» части 2 статьи 163 УК РФ окончательно к 14 годам лишения свободы, без дополнительных наказаний, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Якутского городского суда от 26.04.2019 г. срок наказания в порядке статьи 10 УК РФ по указанному приговору снижен до 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания на ограничение свободы, ссылаясь на отбытие 2/3 срока наказания, отсутствие взысканий, тяжелые заболевания, вступление в брак.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда подлежащим отмене, ссылаясь на предвзятое к нему отношение судьи Г., что видно из вынесенного им постановления об отказе в рассмотрении ходатайства ФИО1 по ст. 10 УК РФ. 

В возражении И.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Ковлеков А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить по указанным в жалобе основаниям.

Прокурор Винокурова У.Д. в своем выступлении полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй статьи 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Частью 2 статьи 80 УК РФ предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно характеристике осужденный ФИО1 состоит на обычных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, у общественно-полезному труду относится отрицательно, не трудоустроен, является инвалидом, участие в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, к администрации ИК относится лояльно, поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности, подвержен влиянию со стороны осужденных отрицательной направленности, характеризуется посредственно. администрацией ФКУ ИК-№ ... характеризуется посредственно, которая считает, что замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 не имеет поощрений, имеет 22 дисциплинарных взысканий.

Согласно медицинской справке осужденный ФИО1 имеет инвалидность *** группы. 

Проанализировав данные о поведении осужденного ФИО1, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не доказал своего исправления и стремления к законопослушному образу жизни, и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 не утратил общественной опасности, об отсутствии устойчивой положительной динамики в его стремлении к исправлению за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденного о предвзятом отношении к нему судьи Г., суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции предусмотренных главой 9 УПК РФ для отвода председательствующего судьи не имелось. Ранее судья Г. настоящий материал по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не рассматривал. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими данными за весь период отбывания осужденным наказания.

Оценив в совокупности вышеприведенные обстоятельства, а также материалы из личного дела осужденного ФИО1, с учетом мнения прокурора и представителя администрации, полагавших необходимым отказать в удовлетворении указанного ходатайства, суд верно признал, что на данный период отсутствуют основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели наказания еще не достигнуты, отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для признания его поведения стабильно положительным.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона.

Нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, оно признается законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба осужденного ФИО1 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.М. Сотников