П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 22 января 2020 г. 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Половцевой А.К., при секретаре Щелывановой Я.В., 

с участием сторон: 

государственного обвинителя Бураевой О.В., потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО24, ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №5, ФИО15, ФИО16, ФИО36, представителя потерпевшего ФИО7 №4, подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Поспелова Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 05 июня 2014 года по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился 04 августа 2015 года из ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Иркутской области по истечении срока наказания;

приговором мирового судьи судебного участка № 72 по Нижнеилимскому району Иркутской области от 10 августа 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев; 

приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 04 июля 2019 года по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 06 августа 2019 года ч.1 ст.158, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Бодайбинского городского суда от 04 июля 2019 года окончательное наказание ФИО1 назначенов виде 5 дет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО17, причинив последнему значительный ущерб.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО14, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО24

Также ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7 №1, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7 №2, с незаконным проникновением в хранилище. 

Помимо этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ГБПОУ ИО «Бодайбинский горный техникум», с незаконным проникновением в хранилище. 

Также ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО15, причинив последней значительный ущерб.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО16, причинив последней значительный ущерб.

Также, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО36, причинив последней значительный ущерб.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

29 октября 2018 года около 12 часов, у ФИО1 находящегося около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, расположенного во дворе этого дома.

Осуществляя задуманное, в указанное время ФИО1 через незакрытую калитку зашёл во двор 

<

адрес>, принадлежащего ФИО18, где воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, из корыстных побуждений, тайно похитил с крыльца указанного дома рюкзак черного цвета марки «Адидас» (Adidas) стоимостью 1000 рублей, с находящимися внутри видеокамерой марки «ДжейВиСи» (JVC) в корпусе серого цвета, стоимостью 8 000 рублей, сотовым телефоном марки «Самсунг Эс 5230» (SAMSUNGS 5230») в корпусе черного цвета, стоимостью 1500 рублей, денежными средствами в размере 60 000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО17 и банковской картой системы «Мастер карт» ПАО «Сбербанк России» №, не представляющей для потерпевшего ценности. 

После чего ФИО1 продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, взял с поверхности крыльца этого же дома бензопилу марки «Партнёр» («Partner») в корпусе черно-оранжевого цвета стоимостью 4000 рублей, закрыл её обнаруженной им рабочей курткой и скрылся с места преступления.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО17 ущерб на общую сумму 74 500 рублей, который является для него значительным.

Кроме того, в период времени с 18 часов 30 минут 21 декабря 2018 года до 12 часов 30 минут 23 декабря 2018 года ФИО1 зная, что ранее ему не знакомый ФИО14 отсутствует в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, путём незаконного проникновения в этот дом.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 18 часов 30 минут 21 декабря 2018 года до 12 часов 30 минут 23 декабря 2018 года, через незакрытую калитку, зашёл во двор 

<

адрес> по пер. 

<

адрес>, где подошёл к дому и обнаруженным находящимся около дома ключом,открыл входную дверь, через которую вопреки воли ФИО14 зашёл во внутрь дома. 

После чего, находясь внутри дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 из корыстных побуждений, тайно, похитил телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления стоимостью 15 000 рублей, а затем на веранде этого дома похитил бензопилу марки «Макита» стоимостью 8000 рублей и перфоратор марки «Интерскол» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие ФИО14 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО14 ущерб на общую сумму 33 000 рублей, который является для него значительным.

Кроме того, в период времени с 10 часов до 15 часов 29 марта 2019 года ФИО1 находясь в торговом зале магазина «Иркут», расположенного по 

<

адрес>, увидел на полу среди товара подлежащего реализации автомобильную мойку высокого давления марки «NILFISK» модель С120.6ХТRA, стоимостью 18 200 рублей, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО24 и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение этой автомобильной мойки.

Осуществляя задуманное, ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно, взял автомобильную мойку высокого давления марки «NILFISK» модель С120.6ХТRA и вынес её за пределы магазина.

Похищенной автомобильной мойкой высокого давления марки «NILFISK» модель С120.6ХТRA, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО24 ущерб в сумме 18 200 рублей. 

Кроме того, в период времени с 21 часа 11 апреля 2019 года до 10 часов 30 минут 12 апреля 2019 года ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес> расположенного по переулку Коммунальный в 

<

адрес>, увидев, что внутри дома отсутствует свет, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, путём незаконного проникновения в этот дом.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время проник через имеющееся ограждение на территорию 

<

адрес>, и подойдя к дому, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил стекло в окне веранды этого дома, после чего через образовавшееся отверстие, вопреки воли ФИО7 №1 и ФИО28, незаконно проник на веранду дома, где из корыстных побуждений, тайно,похитилметаллический гвоздодёр стоимостью 200 рублей, принадлежащей ФИО7 №1 После чего, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение, ФИО1 открыл входную дверь и вошёл во внутрь дома, откуда из корыстных побуждений похитил тепловентилятор марки «Дензел» стоимостью 2 250 рублей, принадлежащий ФИО7 №1 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 №1 ущерб на общую сумму 2 450 рублей. 

Кроме того, в период времени с 18 часов 14 апреля 2019 года до 18 часов 16 апреля 2019 года, ФИО1 проходил мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел во дворе этого дома гараж.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества? хранящегося в этом гараже. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку, зашёл в ограду 

<

адрес> в 

<

адрес>, где подошёл к гаражу и взяв в руки рядом лежащий молоток, взломал посредством его использования навесной замок, находящийся на двери гаража, после чего проник во внутрь гаража, откуда из корыстных побуждений похитил сварочный аппарат марки «Ресанта 190А» стоимостью 10 800 рублей, болгарку марки «Патриот» стоимостью 6 500 рублей, гидравлический домкрат стоимостью 6 000 рублей, шуруповёрт марки «Зубр» стоимостью 1 550 рублей, рюкзак серого цвета с алюминиевой конструкцией «поняга», не представляющий ценности, принадлежащие ФИО7 №2, которое вынес из гаража и скрылся с места преступления.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 №2 ущерб на общую сумму 24 850 рублей. 

Помимо этого,в период времени с 16 часов 19 апреля 2019 года до 10 часов 22 апреля 2019 года у ФИО1 находящегося около гаража, принадлежащего ГБПОУ «Бодайбинский горный техникум» и расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ГБПОУ «Бодайбинский горный техникум» и хранящегося в этом гараже. 

Осуществляя задуманное, ФИО1 убедившись, что рядом с ним никого нет, и посторонние лица не видят его преступных действий, через незапертую дверь гаража, незаконно проник во внутрь этого гаража, откуда из корыстных побуждений похитил автомобильную мойку высокого давления марки «KARCHER» (Кёрхер) модель К5.70, стоимостью 21 650 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ГБПОУ «Бодайбинский горный техникум» материальный ущерб в сумме 21 650 рублей. 

Кроме того, в период времени с 23 часов 09 мая 2019 года до 03 часов 20 минут 10 мая 2019 года ФИО1 находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> увидел в руке у ФИО7 №5 сотовый телефон марки «Лджи К7» имеющий имей номера А:№ и В:№, оснащённый чехлом в виде «кейс –книжка», защитным стеклом, картой памяти и сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение, принадлежащего ФИО7 №5 телефона. 

Осуществляя задуманное, ФИО1, находясь в указанные время и месте из корыстных побуждений, открыто для потерпевшего ФИО7 №5 выхватил из его рук сотовый телефон марки «Лджи К7», имеющий имей номера А:№ и В:№, стоимостью 8000 рублей, оснащенный чехлом в виде «кейс-книжка» марки «LG CFV -210», стоимостью 1500 рублей, защитным стеклом марки «LuxcaseGlass», стоимостью 1000 рублей, картой памяти «СанДиск ультра Андроид микро СДХС» («SanDiskU1traAndroidmicroSDHC») объемом 2 Гб стоимостью 250 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей для потерпевшего ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 №5 ущерб на общую сумму 10 750 рублей. 

Кроме того, ФИО1 13 июня 2019 года в период времени с 11 до 14 часов вместе с ФИО6 №4 и ФИО15 находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В указанное время ФИО1 увидел в кухне смартфон марки «Самсунг Гелакси Джи 3» («SamsungJ 330 GalaxyJ3 (2017») с имей номерами: №, № в корпусе золотого цвета, стоимостью 11 362 рубля 47 копеек, оснащённый защитным стеклом марки «Luxcase -3DGlass» стоимостью 1 923 рубля 49 копеек, силиконовым чехлом марки «SamsungDualLayer» черного цвета, стоимостью 1 223 рубля 72 копейки и картой памяти на 64 Гб марки «SonymicroSD 64 Gb», стоимостью 3 497 рублей 96 копейки, принадлежащий ФИО15 и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение этого смартфона. 

Осуществляя задуманное, ФИО1 находясь в указанные время и месте убедившись, что находящиеся в доме ФИО15 и ФИО6 №4 не видят его преступных действий из корыстных побуждений, тайно, похитил смартфон марки «Самсунг Гелакси Джи 3» («SamsungJ 330 GalaxyJ3 (2017») с имей номерами: №, № в корпусе золотого цвета, стоимостью 11 362 рубля 47 копеек, оснащённый защитным стеклом марки «Luxcase -3DGlass» стоимостью 1 923 рубля 49 копеек, силиконовым чехлом марки «SamsungDualLayer» черного цвета, стоимостью 1 223 рубля 72 копейки и картой памяти на 64 Гб марки «SonymicroSD 64 Gb», стоимостью 3 497 рублей 96 копеек, принадлежащий ФИО15

С похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО15 ущерб на общую сумму 18 007 рублей 64 копейки, который является для неё значительным. 

Помимо этого, ФИО1 20 июня 2019 года около 20 часов находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где вместе с ФИО16 и ФИО6 №4 распивали спиртные напитки.

В указанное время ФИО1 увидел в комнате электропилу марки «Шторм» и болгарку марки «Шторм», принадлежащие ФИО16 и решил совершить их тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 зашёл в комнату, и, убедившись, что находящиеся в доме ФИО16 и ФИО6 №4 не видят его преступных действий из корыстных побуждений, тайно, похитил электропилу марки «Шторм» стоимостью 10 000 рублей и болгарку марки «Шторм» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие ФИО16

С похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО16 ущерб на общую сумму 15 000 рублей, который является для неё значительным. 

Кроме того, 21 июня 2019 года около 20 часов ФИО1 находясь в ограде 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> увидел лежащий на поверхности деревянной скамьи смартфон марки «ФИО52 530 ФИО53 8 (2018) («SamsungA 530 GalaxyA8 (2018)» c имей номером № в корпусе черного цвета, стоимостью 26 989 рублей, оснащенный защитным стеклом марки «Luxcase -3DGlass» стоимостью 1 499 рублей, чехлом «кейс-книжка» марки «SamsungNeonFlipCover» в корпусе черного цвета, стоимостью 3 599 рублей, картой памяти на 64 Гб марки «SamsungmicroSDEVOPLUS 64 GB», в корпусе черного цвета, стоимостью 3 599 рублей, принадлежащий ФИО36, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение этого смартфона. 

Осуществляя задуманное, ФИО1 находясь в указанные время и месте убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно, похитил с поверхности деревянной скамьи смартфон марки «ФИО52 530 ФИО53 8 (2018) («SamsungA 530 GalaxyA8 (2018)» c имей номером № в корпусе черного цвета, стоимостью 26 989 рублей, оснащенный защитным стеклом марки«Luxcase -3DGlass» стоимостью 1 499 рублей, чехлом «кейс-книжка» марки «SamsungNeonFlipCover» в корпусе черного цвета, стоимостью 3 599 рублей, картой памяти на 64 Гб марки «SamsungmicroSDEVOPLUS 64 GB», в корпусе черного цвета, стоимостью 3 599 рублей, принадлежащий ФИО36

С похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО36 ущерб на общую сумму 35 686 рублей, который является для неё значительным. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО17), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО14), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО24), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО7 №1), п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО7 №2), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ГБПОУ ИО «Бодайбинский горный техникум»),ч.1 ст.161 УК РФ (по факту грабежа имущества, принадлежащего ФИО7 №5), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО15), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО16), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО36), признал полностью и от дачи показанийотказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, в том числе на предварительном следствии, так и других доказательств. 

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО17, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 04 июля 2019 года ФИО1 пояснил, что 29 октября 2018 года около 14 часов он проходил мимо 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> и обратил внимание, что калитка ворот была приоткрытой. В этот момент он решил совершить кражу ценного имущества со двора этого дома. С этой целью он зашёл во двор данного дома, и увидел, что в этом дворе нет людей. Также он увидел, что в доме проводился ремонт, а рядом с домом располагался навес, под которым на тумбочке лежал рюкзак черного цвета, а рядом с ним находился сотовый телефон марки «Самсунг» с сенсорным моноблоком. Около тумбочки он увидел бензопилу марки «Партнёр» черно-оранжевого цвета. Затем он нашёл рабочую куртку, в которую завернул эту бензопилу, одел на плечи рюкзак, а в карман положил сотовый телефон марки «Самсунг», и, взяв бензопилу, вышел за ограду этого дома. После этого, он пришёл к себе домой, и, осмотрев похищенный им рюкзак, обнаружил в нём видеокамеру марки «ДжейВиСи», которую в этот же день в вечернее время, около магазина «Караван» он продал за 3000 рублей, незнакомому ему молодому человеку. Также он проверил бензопилу, которая, по его мнению, не работала, и поэтому он выбросил её в реку «Витим». Примерно через два дня, во внутреннем кармане похищенного им рюкзака он обнаружил деньги в сумме 60 000 рублей, купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей, которые он забрал себе и на протяжении нескольких дней их израсходовал, покупая спиртные напитки и сигареты. Затем он выбросил похищенный им рюкзак в бак с мусором и не отрицает тот факт, что в этом рюкзаке могла находиться банковская карта. Похищенным им сотовым телефоном марки «Самсунг» он не пользовался и хотел его продать, но в ноябре 2018 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, он разбил его, поэтому выкинул в реку «Витим» (том № 1 л.д. 92-95). 

Те же обстоятельства кражи имущества, принадлежащего ФИО17 следуют из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 при производстве предварительного расследования от 04 июля 2019 года и от 29 октября 2019 года, при этом ФИО1 указал, что в конце октября 2018 года он с целью кражи ценного имущества, проник на территорию 

<

адрес>, где во дворе этого дома увидел навес, под которым находилась тумбочка с лежащем на её поверхности рюкзаком черного цвета, а рядом с этой тумбочкой стояла бензопила марки «Партнёр» в корпусе оранжево-черного цвета. На тумбочке также находился сотовый телефон марки «Самсунг». Он завернул бензопилув найденную им рабочую куртку, после чего одел на плечи рюкзак, и,положив в карман своей одежды, обнаруженный им на тумбочке сотовый телефон марки «Самсунг» и взяв бензопилу,покинул двор этого дома. После чего пришёл к себе домой, и, осмотрев похищенный им рюкзак, обнаружил в нём видеокамеру марки «ДжейВиСи», в этот же день продал её незнакомому мужчине за 3000 рублей. После этого, через два дня он обнаружил в этом рюкзаке деньги в сумме 60 000 рублей, которые израсходовал на собственные нужды. Похищенную им бензопилу он выкинул в реку «Витим», так как думал, что она сломана, а похищенный им сотовый телефон, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбил, после его также выкинул. Не отрицает, что в этом рюкзаке могла находиться и банковская пластиковая карта (том № 1 л.д. 125-128, том № 3 л.д. 29-33).

При проверке показаний на месте происшествия- территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес>, ФИО1 показал, как он в октябре 2018 года зашёл в ограду этого дома, откуда похитил рюкзак марки «Адидас», с находящимися внутри видеокамерой марки «ДжейВиСи», денежными средствами в сумме 60 000 рублей, а также похитил сотовый телефон марки «Самсунг» и бензопилу марки «Партнёр» (том № 3 л.д. 10-14, 15-17).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний, в том числе при их проверке на месте происшествия. 

Установленные судом и приведённые выше обстоятельства содеянного подсудимым ФИО1, наряду с его показаниями об этом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевший ФИО17 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2018 года он производил ремонтные работы в 

<

адрес>, который принадлежит его отцу. В дневное время он оставил во дворе этого дома принадлежащий ему рюкзак стоимостью 1 000 рублей, в котором находилось также принадлежащее ему имущество, а именно деньги в сумме 60 000 рублей, видеокамера серого цвета с черными вставками стоимостью 8 000 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 1 500 рублей, банковская карта «Мастеркарт» ПАО «Сбербанк России», не предоставляющая для него ценности. Также во дворе дома находилась принадлежащая ему бензопила марки «Партнёр» стоимостью 4 000 рублей. Во время проведения ремонтных работ он ушёл и отсутствовал около 30 минут, а когда вернулся во двор дома, то обнаружил отсутствие указанного рюкзака с находящимся внутри имуществом. Кроме того отсутствовала и бензопила. До настоящего времени, похищенное у него имущество ему не было возвращено. Причиненный ему хищением имущества в общей сумме 74 500 рублей ущерб, является для него значительным, так как размер его ежемесячной заработной платы составляет в сумме 40 000 рублей, а его супруга не работает. 

ФИО6 ФИО18 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2018 года его сын ФИО17 производил ремонтные работы в принадлежащем ему доме, расположенном по 

<

адрес> Со слов ФИО13 ему стало известно, что у последнего было похищено, принадлежащее ему имущество и деньги, которые он оставил во дворе этого дома. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО17, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2018 года- территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес>, из которого следует, что данный дом огорожен деревянным забором, который с левой стороны имеет повреждение в виде отверстия. Вход во двор дома осуществляется через одностворчатую дверь. Во дворе дома имеется навес, под которым расположен диван, кресла, шкафы. Во дворе дома также присутствуют металлические инструменты, бочки, полки с запчастями и деталями (том № 1 л.д. 7-11, 12, 13-16);

копией технического паспорта на индивидуальный жилой 

<

адрес>, из которого следует, что его владельцем является ФИО18 (том № 1 л.д. 24-25);

справкой индивидуального предпринимателя ФИО19, из которой следует, что стоимость бензопилы марки «Партнёр» по состоянию на 29 октября 2018 года составляет 4 000 рублей (том № 1 л.д. 59);

справкой индивидуального предпринимателя ФИО20 согласно которой по состоянию на 29 октября 2018 года стоимость следующих товаров составляет: рюкзак черного цвета, марки Адидас» - 1 000 рублей, видеокамера «ДжейВиСи» - 8000 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг Эс 5230» - 1500 рублей (том № 1 л.д. 61).

Приведенные доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО1 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

При этом суд исключает самооговор ФИО1, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведёнными выше, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной. 

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» части 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на кражу имущества, принадлежащего ФИО17, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых ФИО1 с целью кражи имущества, проник в ограду 

<

адрес>, где увидев рюкзак, с находящимися внутри видеокамерой марки «ДжейВиСи» стоимостью 8000 рублей, сотовым телефоном марки «Самсунг Эс 5230» стоимостью 1500 рублей, денежными средствами в размере 60 000 рублей, и банковской картой системы «Мастер карт» ПАО «Сбербанк России» №, не представляющей для потерпевшего ценности, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал этот рюкзак, после чего взял рядом стоящую бензопилу марки «Партнёр» и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Именно эти обстоятельства содеянного подсудимым объективно свидетельствуют о том, что он осознавал и предвидел неизбежность причинения своими действиями имущественного вреда потерпевшего и желал его наступления. 

Суд также находит доказанным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО17 проживает совместно с супругой ФИО21, которая не работает, а размер его ежемесячной заработной платы составляет 40 000 рублей, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год, а также выпиской о состоянии банковского вклада (том № 3 л.д. 21, том № 1 л.д. 107-109).

Стоимость похищенного у ФИО13 имущества в общем размере составляет 74 500 рублей, что превышает его месячный доход, а, следовательно, хищение этого имущества, причинило потерпевшему значительный ущерб. 

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО14, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшему.

Так, при расследовании уголовного дела ФИО1 привёл по существу одни и те же обстоятельства своих действий по хищению имущества, принадлежащего ФИО14 и показал, что в период с 20 по 25 декабря 2018 года, точную дату не помнит, он после 19 часов проходил по 

<

адрес>, рядом с домом № и обратил внимание, что в доме не горит свет. Поэтому он решил проникнуть в дом и похитить что-нибудь ценное, с целью продажи, поскольку нуждался в деньгах. После этого, он зашёл в ограду, поднялся на крыльцо дома и при помощи найденного им ключа открыл входную дверь, ведущую на веранду дома, где обнаружил перфоратор и бензопилу, которые сложил в найденный им здесь же мешок. Затем он прошёл непосредственно в дом, где обнаружил телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета и пульт дистанционного управления от этого телевизора, которые завернул в плед. После этого, он вынес телевизор и мешок с бензопилой и перфоратором из дома и по дороге к себе домой продал это имущество посторонним людям. На приобретенные им деньги, он купил спиртные напитки (том № 1 л.д. 125-128, том № 1 л.д. 232-234, том № 3 л.д. 29-33). 

При проверке показаний на месте происшествия- 

<

адрес>, ФИО1 показал, как он при помощи найденного им ключа открыл входную дверь, ведущую на веранду дома, где обнаружил бензопилу и перфоратор, которые сложил в найденный им мешок. После чего зашел в дом, где взял телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления, которые завернул в плед. И вместе с этим похищенным имуществом вышел из дома и по дороге к себе домой продал это имущество случайным прохожим (том № 3 л.д. 10-14, 15-17).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность данных им показаний, в том числе и при проверке их на месте происшествия. 

Установленные судом и приведённые выше обстоятельства содеянного подсудимым ФИО1, наряду с его показаниями об этом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевший ФИО14 в судебном заседании пояснил, что 21 декабря 2018 года в утреннее время он пришёл в принадлежащий его семье дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который используется в летнее время и предназначен для проживания. В этом же доме имеется мебель, бытовая техника, печное отопление. Зайдя в дом, он увидел отсутствие телевизора марки «ЛДЖи» с пультом дистанционного управления стоимость, которого с учётом износа составляла 15 000 рублей. Также в сенях отсутствовала бензопила марки «Макита» стоимостью с учётом износа 8000 рублей и перфоратор марки «Шторм» стоимостью с учётом износа 10 000 рублей. Все эти предметы находились в рабочем состоянии. Он полагает, что проникновение в дом произошло через входную дверь, которая им на замок не была закрыта. Ключ от этой двери висел рядом с дверью. Ущерб от кражи в общей сумме 33 000 рублей является для него значительным, поскольку ежемесячная его заработная плата составляет 30 000 рублей, на его иждивении находятся трое детей, а его супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком. 

Помимо показаний потерпевшего, вина ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО14, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

протоколом осмотра места происшествия – одноэтажного, деревянного 

<

адрес> которого следует, что вход в дом осуществляется через дверь ведущую в холл, при входе в который имеется деревянная дверь, снабженная врезным замком, не имеющего повреждения ведущая на веранду, где также имеется дверь не оснащенная замком, ведущая в дом, где расположены мебель, бытовая техника, посуда, печь (том № 1 л.д. 136-141, 142, 143-150); 

копией свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес>, согласно которой одноэтажный жилой 

<

адрес>, имеющий общую площадь 52,5 кв.м., принадлежит ФИО22 – являющейся супругой потерпевшего ФИО14 (том № 1 л.д. 157);

копией руководства пользователя телевизора марки «ЛДЖи», приобретенного 02 марта 2014 года за 21 690 рублей (том № 1 л.д. 163-164);

копией кассового чека подтверждающего покупку бензопилы марки «Макита» стоимостью 10 000 рублей (том № 1 л.д. 164);

справкой индивидуального предпринимателя ФИО23 о том, что стоимость следующих товаров по состоянию на 23 декабря 2018 года составляет: перфоратор марки «Интерскол – 10 000 рублей (том № 1 л.д. 187). 

Приведенные доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО1 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

При этом суд исключает самооговор ФИО1, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведёнными выше, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной. 

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» части 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на кражу имущества, принадлежащего ФИО14, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых ФИО1, с целью кражи чужого имущества, незаконно, в отсутствие разрешения ФИО14 либо членов его семьи, против воли ФИО14, открыл входную дверь, через которую проник в 

<

адрес>, расположенный по пер. 

<

адрес>, откуда из корыстных побуждений, тайно, похитил телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления стоимостью 15 000 рублей, бензопилу марки «Макита» стоимостью 8000 рублей и перфоратор марки «Шторм» стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. 

Именно эти обстоятельства содеянного подсудимым объективно свидетельствуют о том, что он осознавал и предвидел неизбежность причинения своими действиями имущественного вреда потерпевшего и желал его наступления. 

Суд также находит доказанным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно выписке о состоянии вклада ФИО14, последний имеет счет по вкладу «VisaClassic» открытого в Сбербанке России, куда зачисляется заработная плата последнего в среднем 35 708 рублей 04 копейки (том № 1 л.д. 191-194).

На иждивении супругов ФИО14 и ФИО22 находятся трое малолетних детей (том № 1 л.д. 158, 159, 160, 162). 

В судебном заседании потерпевший ФИО14 пояснил, что причиненный хищением имущества ущерб в общей сумме 33 000 рублей, является для него значительным. 

Кроме того, у потерпевшего имеется банковский, потребительский кредит, который он уплачивает из получаемой им заработной платы. 

Данное обстоятельство подтверждено копией кредитного договора от 07 июля 2017 года, из которого следует, что общая сумма кредита ФИО14 177 451 рубль, сроком погашения 60 месяцев и ежемесячной процентной ставкой 19,920% годовых (том № 1 л.д. 200-201, 202). 

С учётом изложенного, причиненный ФИО14 кражей имущества, в общей сумме 33 000 рублей материальный ущерб суд признает значительным.

Суд также находит доказанным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что 

<

адрес>, является жилым, в нём имеется мебель, бытовая техника, печное отопление, посуда и используется семьей ФИО2 по назначению.

Подсудимый ФИО1, в отсутствие разрешения ФИО14, либо членов его семьи, и против воли ФИО14, с целью кражи имущества, проник в этот дом, откуда совершил хищение имущества ФИО14 на общую сумму 33 000 рублей.

В этих условиях, суд находит доказанным, наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище». 

По эпизоду кражи автомобильной мойки высокого давления марки «NILFISK» модель С120.6ХТRA, принадлежащей ФИО24 

Допрошенный в ходе предварительного следствия 13 мая 2019 года в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что в период времени с 28 по 29 марта 2019 года он находился в доме у своего знакомого ФИО6 №3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, где совместно с последним распивали спиртные напитки. 29 марта 2019 года примерно в 9 часов он и ФИО6 №3 зашли в магазин «Иркут», чтобы погреться, где стали осматривать товары. Около двери с левой стороны от входа в магазин, он обнаружил моечный аппарат. Осмотревшись по сторонам,он увидел, что рядом с ним никого нет. В этот момент он решил похитить этот моечный аппарат для чего взял его в руки и вышел из магазина. Проходя мимо городской бани, на обочине дороги стоял автомобиль марки «Нива», в котором находился мужчина. Он предложил этому мужчине приобрести у него моечный аппарат за 2000 рублей, на что мужчина согласился. После этого, через 10-15 минут ему позвонил ФИО6 №3 и он сообщил последнему, что ему срочно нужно было уйти домой. Затем он приобрел продукты питания и спиртные напитки и пришёл вновь домой к ФИО6 №3 (том № 2 л.д.50-53). 

При проверке показаний на месте происшествия- магазина «Иркут», расположенного по 

<

адрес>, ФИО1 показал, как он зашёл в магазин и находясь с левой стороны от входа в этот магазин совершил хищение моечного аппарата (том № 2 л.д. 72-75, 76-83).

Из показаний данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 22 июня 2018 года следует, что29 марта 2019 года около 09 часов, он, находясь в магазине «Иркут» увидел моечный аппарат. Осмотревшись по сторонам, он никого не увидел. После этого, он взял данный моечный аппарат и вышел из магазина, а затем продал его за 2000 рублей незнакомому ему мужчине. Денежные средства, полученные им от реализации этого аппарата, он израсходовал (том № 2 л.д. 207- 210).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний, в том числе при их проверке на месте происшествия. 

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства содеянного подсудимым ФИО1, наряду с его показаниями об этом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевший ФИО24 в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и ему принадлежит магазин «Иркут», расположенный по 

<

адрес>, в котором осуществляется продажа автозапчастей. 29 марта 2019 года ему от супруги ФИО6 №1 стало известно о хищении из магазина автомобильной мойки марки «Нилфиск» стоимостью 18 200 рублей, которая находилась в магазине и подлежала реализации покупателям в качестве товара. После этого, он при просмотре видеозаписи произведенной на видеокамеру, расположенной в этом магазине увидел, что в магазин 29 марта 2019 года пришел ранее ему не знакомый ФИО1, который похитил указанную автомобильную мойку. Затем он обратился с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение этого имущества. До настоящего времени похищенная автомобильная мойка марки «Нилфиск» не была возвращена. Причиненный хищением этого имущества ущерб в сумме 18 200 рублей, с учётом уровня его доходов, не является для него значительным. 

ФИО6 ФИО6 №1 – супруга потерпевшего ФИО24 в судебном заседании пояснила, что весной 2019 года она пришла в магазин «Иркут», где работает бухгалтером и обратила внимание, что при входе в магазин, отсутствует моечный аппарат марки «Нилфиск», стоимостью 18 200 рублей. Поскольку этот аппарат является дорогостоящим, а дневная выручка магазина свидетельствовала о том, что этот аппарат не был продан, она стала интересоваться у продавцов о том, где этот аппарат, на что продавцы ответили, что его не продавали. После этого, она просмотрела записи с камеры видеонаблюдения и увидела, что ранее ей не знакомый ФИО1, находившийся в зале магазина, взял моечный аппарат и вышел из магазина. О произошедшем она сразу же сообщила ФИО24 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 №3 следует, что утром 29 марта 2019 года он вместе со своим знакомым ФИО1 пришли в магазин «Иркут», где стали рассматривать товары – автомобильные запчасти. Примерно через пять минут он обратил внимание, что ФИО1 нет в зале магазина, в связи с чем он вышел на улицу, где ФИО1 также не было. После этого, он стал звонить ФИО1, который ему ответил и пояснил, что ему срочно нужно было уйти. Тогда он тоже пошёл к себе домой, куда через десять минут пришёл ФИО1, который принёс с собой водку и продукты питания. Совместно с ФИО1 они стали распивать спиртное. ФИО1 ему не рассказывал о хищении автомобильной мойки из магазина «Иркут» (том № 2 л.д. 145-147). 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО24, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

протоколом осмотра места происшествия от 09 апреля 2019 года- магазина «Иркут», расположенного по 

<

адрес>, проведенного с участием ФИО24 из которого следует, что вход в этот магазин расположен со стороны 

<

адрес>, а внутри магазина расположены витрины и стеллажи с автомобильными запасными частями. Также в магазине расположены пять камер видеонаблюдения (том № 2 л.д. 26-29, 30-32); 

копией свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что нежилое двухэтажное здание, общей площадью 314, 6 кв.м., с кадастровым номером 38:22:000071:1673, расположенное по адресу: 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО24 (том № 2 л.д. 20);

копиями свидетельств о регистрации ФИО24 в качестве индивидуального предпринимателя и постановки его на учёт в налоговом органе (том № 2 л.д. 21, 22, 23-24); 

актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссией в составе ФИО24 (председатель), ФИО25 и продавцов – ФИО26 и ФИО27 проведена ревизия ТМЦ, находящихся на ответственном хранении у продавца ФИО27 в магазине «Иркут», расположенного по адресу: 

<

адрес> «б». В результате ревизии установлено отсутствие мойки высокого давления 1700Вт, «NILFISK» модель С120.3-6 Х-ТRA. В ходе ревизии при просмотре камер видеонаблюдения установлен факт кражи 29 марта 2019 года неустановленным лицом данной мойки высокого давления (том № 2 л.д. 25);

справкой индивидуального предпринимателя ФИО20 о том, что стоимость автомобильной мойки высокого давления марки «NILFISK» модель «CI20.6X-TRA» составляет 18 200 рублей (том № 2 л.д. 200).

Приведенные доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО1 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

При этом суд исключает самооговор и оговор ФИО1, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания потерпевшего ФИО24 и свидетеля ФИО6 №1, изобличающие ФИО1, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведёнными выше, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной. 

Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд исходит из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с примечанием № 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

В судебном заседании потерпевший ФИО24 пояснил, что причиненный кражей принадлежащей ему автомобильной мойки высокого давления марки «Нилфиск» ущерб в сумме 18 200 рублей, с учётом уровня его доходов для негоне является значительным.

Суд учитывает и мнение государственного обвинителя, который в прениях сторон, исключил из действий ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Суд признает позицию государственного обвинителя правильной, основанной на оценке собранных по делу доказательств, и исключает из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

С учётом изложенного, содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на кражу автомобильной мойки высокого давления марки «Нилфиск», стоимостью 18 200 рублей, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых ФИО1 находясь в магазине «Иркут»,увидев товар, подлежащий реализации – автомобильную мойку высокого давления марки «Нилфиск» и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно, похитил вышеприведенную автомобильную мойку. С похищенной автомобильной мойкой ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился ею по своему усмотрению. 

Именно эти обстоятельства содеянного подсудимым объективно свидетельствуют о том, что он осознавал и предвидел неизбежность причинения своими действиями имущественного вреда потерпевшего и желал его наступления. 

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО7 №1, с незаконным проникновением в жилище. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 13 мая 2019 года ФИО1 показал, что 11 апреля 2019 года примерно в 21 час он находился около 

<

адрес> в 

<

адрес> и увидел, что в этом доме отсутствует свет. Он понял, что в доме никого нет, и в этот момент он решил проникнуть в дом, с целью хищения какого-либо ценного имущества. После этого, через забор перелез в ограду дома,и, находясь около дома, разбил в окне веранды одну стеклянную ячейку, после чего проник на веранду дома, откуда похитил гвоздодер. Затем он зашёл в дом, откуда похитил тепловентилятор. На следующий день он решил продать тепловентилятор, и, находясь на улице, был остановлен сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел полиции, где он выдал похищенный им тепловентилятор (том № 1 л.д. 65-68).

При проверке показаний на месте происшествия- 

<

адрес>, ФИО1 показал, как он через поврежденное им окно на веранде этого дома проник во внутрь веранды, откуда похитил гвоздодер, после чего прошёл в дом и похитил тепловентилятор (том № 2 л.д. 72-75, 76-83).

Допрошенный в ходе предварительного следствия 22 июня 2018 года в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что 11 апреля 2019 года, примерно в 21 час он разбил одну ячейку в окне веранды дома, через которое проник во внутрь этой веранды, где подошёл к входной двери, ведущей в дом от которой убрал гвоздодер, после чего зашёл в дом. Находясь в зале дома, он на полу увидел тепловентилятор, который забрал себе с целью дальнейшей продажи. Также он забрал с собою гвоздодёр. После этого, он через поврежденное им окно вышел из дома. На следующий день, то есть 12 апреля 2019 года примерно в 13 часов он пошёл в город, чтобы продать тепловентилятор, однако был остановлен сотрудниками полиции, которыми доставлен в отдел полиции, где он добровольно выдал похищенный им тепловентилятор (том № 2 л.д. 207-210). 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний, в том числе при их проверке на месте происшествия. 

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства содеянного подсудимым ФИО1, наряду с его показаниями об этом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевшая ФИО7 №1 в судебном заседании пояснила, что по 

<

адрес> её матери – ФИО28 на праве собственности принадлежит дом, в котором она и ФИО28 имеют регистрацию. В настоящее время она и мать в этом доме постоянно не проживают, но следят за ним, ежедневно приходят в этот дом, топят печь, проводят в этом доме выходные дни, а летом около дома садят огород. Дом предназначен для проживания, в нём имеются спальные места, бытовая техника, мебель. 

Как далее пояснила в судебном заседании потерпевшая ФИО7 №1, 12 апреля 2019 года около 10 часов она пошла в указанный дом и в ограде дома, увидела на снегу следы, которые вели к дому. Находясь около дома, она обнаружила, что на веранде было разбито окно, но входная дверь на веранду была закрытой. Таким образом, она сделала вывод, что проникновение в дом, было осуществлено через окно. Она зашла в дом и обнаружила отсутствие тепловентилятора марки «Дензел» стоимостью 2 250 рублей, который был новым и не имел износа. Также был похищен гвоздодер стоимостью, с учётом износа 200 рублей. В ходе предварительного следствия ей был возвращен лишь тепловентилятор.

Помимо показаний потерпевшей, вина ФИО1 в тайном хищении принадлежащего ФИО7 №1 имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2019 года – 

<

адрес> из которого следует, что вход в дом осуществляется через веранду, имеющей остекление окон в виде ячеек, стекло в одной из ячеек отсутствует, на полу веранды обнаружены осколки стекла. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, не имеющей запорных устройств, при входе в дом находится кухня, где имеется кирпичная печь, кухонный стол, сервант, напротив входа расположен зал, в котором имеется кресло, журнальный стол, сервант, слева и справа от зала расположены две жилые комнаты. Также осмотрена дворовая территория. Изъяты два следа обуви (том № 1 л.д. 6-9, 10-16);

протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2019 года – кабинета № 34 МО МВД России «Бодайбинский» расположенного по ул. Иркутская, 59 в г.Бодайбо и проведенного с участием ФИО1 из которого следует, что в этом кабинете ФИО1 добровольно выдал находящийся у него тепловентилятор марки «Дензел» (том № 1 л.д. 42-44);

выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по адресу: 

<

адрес>, располагается объект недвижимости – жилой дом, площадью 32,7 кв.м. с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО28 (том № 1 л.д. 20);

справкой индивидуального предпринимателя ФИО20 о том, что стоимость тепловентилятора марки «Дензел» составляет 2 250 рублей, металлического гвоздодёра – 200 рублей (том № 2 л.д. 200). 

Приведенные доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО1 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

При этом суд исключает самооговор ФИО1, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания ФИО1 о хищении им тепловентилятора и гвоздодёра, принадлежащих ФИО7 №1 из жилища последней подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной. 

С учётом изложенного, содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд находит, что в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, нопредназначенные для временного проживания. 

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При этом необходимо устанавливать с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях отсутствует указанный признак.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО7 №1, в отсутствие разрешения последней, являющейся пользователем этого дома, либо его собственника ФИО28 на проникновение к ним в дом, разбил окно, расположенное на веранде дома, и через образовавшееся в нём отверстие, незаконно, с целью хищения имущества, проник в дом, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил тепловентилятор марки «Дензел», стоимостью 2 250 рублей и металлический гвоздодёр, стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. 

При этом, как следует из показаний потерпевшей ФИО7 №1 она и её мать ФИО28 используют 

<

адрес> в качестве своего жилища, следят за ним, проводят в нём время в выходные дни, в летнее время используют в качестве дачного дома. 

Показания потерпевшей ФИО7 №1 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2019 года, из которого следует, что дом, принадлежащий ФИО28, пригоден для проживания, в нём имеется мебель, бытовая техника, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по адресу: 

<

адрес>, располагается объект недвижимости – жилой дом, площадью 32,7 кв.м. с кадастровым номером №. 

Таким образом, не смотря на то, что ФИО7 №1 и её мать ФИО28 не осуществляют постоянный ночлег в этом доме, суд находит, что этот дом является жилым, постоянно используется ФИО28 и ФИО7 №1 по прямому назначению.

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО7 №2 с незаконным проникновением в хранилище.

Так, при расследовании уголовного дела ФИО1 привёл по существу одни и те же обстоятельства своих действий по хищению имущества, принадлежащего ФИО7 №2, и показал, что 16 апреля 2019 года в послеобеденное время он проходя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обратил внимание, что придомовая территория 

<

адрес> не очищена от снега и он зашёл в ограду этого дома с целью хищения чего-либо ценного. Находясь в данной ограде, он увидел гараж, закрытый на навесной замок. Рядом с этим гаражом находился молоток. Он взял в руки обнаруженный им молоток и два-три раза ударил им по замку, находящегося на гараже, отчего последний сломался. Затем он зашёл в гараж, откуда похитил гидравлический домкрат, болгарку жёлтого цвета, шуруповёрт, сварочный аппарат. Всё это имущество он сложил в обнаруженный им в гараже рюкзак и вышел из гаража. Затем около магазина «Ангарский», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он подошёл к автомобилю в котором сидел мужчина и за 5000 рублей продал ему шуруповёрт. 18 апреля 2019 года к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили его проехать с ними в отдел полиции, что он и сделал. После этого, он добровольно выдал гидравлический домкрат (том № 1 л.д. 163-166, том № 2 л.д. 207-210).

При проверке показаний на месте происшествия- 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 показал, как он взломал навесной замок на воротах гаража, расположенного в ограде этого дома, после чего проник в гараж, откуда похитил инструменты- болгарку, шуруповерт, сварочный аппарат, гидравлический домкрат (том № 2 л.д. 72-75, 76-83).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний, в том числе при их проверке на месте происшествия. 

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства содеянного подсудимым ФИО1, наряду с его показаниями об этом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевший ФИО7 №2 в судебном заседании пояснил, что 18 апреля 2019 года он находился на работе и ему позвонил брат его супруги, который сообщил, что на воротах гаража, расположенного во доре, принадлежащего ему дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> взломан замок. В вечернее время, приехав домой, он обнаружил сотрудников полиции, которые проводили осмотр места происшествия и увидел, что на воротах гаража действительно отсутствовал замок, а из гаража было похищено принадлежащее ему имущество, а именно сварочный аппарат марки «Ресанта» стоимостью 10 800 рублей, болгарка марки «Патриот» стоимостью 6500 рублей, гидравлический домкрат стоимостью 6000 рублей, шуроповерт марки «Зубр» стоимостью 1 550 рублей, а также рюкзак серого цвета, не представляющий для него ценности. В ходе предварительного следствия ему были возвращены лишь болгарка марки «Патриот» и гидравлический домкрат. Причиненный ему хищением имущества, ущерб в общей сумме 24850 рублей, с учётом уровня доходов его семьи, не является для него значительным. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО29 следует, что в середине апреля 2019 года он находился на работе, и в это время к нему подошел ранее не знакомый ему мужчина и предложил приобрести у него болгарку, на что он согласился. После этого, он вместе с мужчиной приехали к дому №, расположенного на 

<

адрес>, где мужчина вышел из машины и принес рюкзак, из которого достал болгарку и домкрат. Он осмотрел болгарку и купил её за 1 500 рублей, передав мужчине деньги (том № 1 л.д. 167-169). 

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля вина ФИО1 в тайном хищении принадлежащего ФИО30 имущества, путём незаконного проникновения в хранилище подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2019 года – гаража, расположенного на территории рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием ФИО31, при проведении которого у входа в гараж обнаружена металлическая дужка от навесного замка, концы которой имеют механические повреждения в виде сколов и сломов. Справа от входа в гараж обнаружен навесной замок, имеющий повреждения в виде облома дужки. Внутри гаража находится автомобиль марки «Тойота», навесной шкаф, деревянная полка с запасными частями для автомобиля. На расстоянии 20 метров от левой стороны дома и 6 метров от левого переднего угла дома обнаружен молоток с рукоятью красного цвета с черными вставками. По результатам осмотра места происшествия изъяты 2 следа подошвы обуви, навесной замок, молоток (том № 1 л.д. 78-82, 82-88); 

протоколом выемки от 18 апреля 2019 года указывающим на изъятие у ФИО1 гидравлического домкрата (том № 1 л.д. 150-151); 

протоколом выемки от 14 мая 2019 года указывающим на изъятие у ФИО29 болгарки марки «Патриот» желтого цвета (том № 1 л.д. 172-173); 

справкой индивидуального предпринимателя ФИО20 о том, что стоимость: сварочного аппарата марки «Ресанта» 190А» составляет 10 800 рублей, болгарки марки «Патриот»- 6 500 рублей, гидравлического домкрата – 6 000 рублей, шуруповерта марки «Зубр» - 1 550 рублей (том № 1 л.д. 200).

По заключению судебной-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на экспертизу навесном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 16 апреля 2019 года, имеется след орудия взлома, пригодный для идентификации следообразующей поверхности предмета, его оставившего (том № 1 л.д. 137-139).

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюден. Заключение дано квалифицированным экспертом на основе объективного исследования вещественного доказательства, с применением научных познаний и соответствует требования ст.204 УПК РФ. 

Приведенные доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО1 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает самооговор и оговор ФИО1, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания свидетеля ФИО29, изобличающие ФИО1, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными выше, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной. Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд исходит из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

В судебном заседании потерпевший ФИО7 №2 пояснил, что причиненный кражей принадлежащего ему имущества на общую сумму 24 850 рублей, ущерб с учётом уровня дохода его семьи не является для него значительным. 

Суд учитывает и мнение государственного обвинителя, который в прениях сторон, исключил из действий ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Суд признает позицию государственного обвинителя правильной, основанной на оценке собранных по делу доказательств и примечания № 2 к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части 5 статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, и исключает из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

С учётом изложенного, содеянное ФИО1, суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1, на кражу имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7 №2 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых ФИО1, убедившись, что его действия являются незаметными, взломал замок на воротах гаража, принадлежащего ФИО7 №2 после чего незаконно проник в этот гараж, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил сварочный аппарат марки «Ресанта» 190А» стоимостью 10 800 рублей, болгарку марки «Патриот» стоимостью 6 500 рублей, гидравлический домкрат стоимостью 6 000 рублей, шуруповерт марки «Зубр» стоимостью 1 550 рублей, рюкзак, не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму 24 850 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Именно эти обстоятельства содеянного подсудимым объективно свидетельствуют о том, что он осознавал и предвидел неизбежность причинения своими действиями имущественного вреда потерпевшему и желал его наступления.

Суд находит доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака с незаконным проникновением в хранилище.

В соответствии с примечанием № 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 №2 пояснил, что гараж, в который проник ФИО1, предназначен для хранения, ремонта и технического обслуживания автомобиля, является отдельным от дома строением. 

Данные показания потерпевшего ФИО7 №2 объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2019 года. 

Таким образом, данные доказательства, свидетельствуют о том, что гараж, расположенный во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> отвечает признакам хранилища, а следовательно, в действиях ФИО1, имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище».

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ГБПОУ ИО «Бодайбинский горный техникум» с незаконным проникновением в хранилище. 

Так, при расследовании уголовного дела ФИО1 привёл по существу одни и те же обстоятельства своих действий по хищению имущества, принадлежащего ГБПОУ ИО «Бодайбинский горный техникум и показал, что 18 апреля 2019 года, примерно в 12 часов, он с целью кражи какого-либо ценного имущества, направился вверх, в сторону Бодайбинского горного техникума и находясь около здания, принадлежащего Бодайбинскому горному техникуму, обратил внимание на строение огороженное забором, ворота в котором были открыты. После этого, он зашел через эти ворота во внутрь и увидел гараж, ворота, которого также были открыты. Затем, он зашёл в этот гараж и увидел моечный аппарат марки «Керхер», который решил похитить. С этой целью он перерезал шланг, который крепился к данному моечному аппарату, взял его в руки и ушёл. После этого он пришёл к магазину «Форум», расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес> и предложил незнакомому ему мужчине, сидящему в автомобиле около этого магазина, приобрести у него похищенный им моечный аппарат, на что последний согласился и купил у него этот аппарат за 3000 рублей. На вырученные денежные средства, он приобрел продукты питания и спиртные напитки (том № 2 л.д. 7-10, 207-210). 

При проверке показаний на месте происшествия- гаража, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 показал, как он через открытые ворота проник в гараж, принадлежащий ГБПОУ ИО «Бодайбинский горный техникум» откуда похитил моечный аппарат марки «Керхер» (том № 2 л.д. 72-75, 76-83).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний, в том числе при их проверке на месте происшествия. 

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства содеянного подсудимым ФИО1, наряду с его показаниями об этом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, представитель потерпевшего ФИО7 №4 в судебном заседании пояснила, что 23 апреля 2015 года в собственность ГБПОУ ИО «Бодайбинский горный техникум» была приобретена автомобильная мойка марки «Кёрхер». Балансовая стоимость этой автомобильной мойки составляет 21 650 рублей. 22 апреля 2019 года, около 09 часов ей позвонил водитель Бодайбинского горного техникума и сообщил, что из гаража, расположенного во дворе этого техникума, по адресу: 

<

адрес> похищена указанная автомобильная мойка. До настоящего времени эта автомобильная мойка не была возвращена. 

ФИО6 ФИО32 – водитель ГБПОУ ИО «Бодайбинский горный техникум» в судебном заседании пояснил, что он является товаро-материальным лицом и несёт ответственность за сохранность гаражного бокса и имущества находящегося внутри последнего. Среди имущества, которое находится в гараже, также была и автомойка высокого давления марки «Керхер». Этой автомойкой он пользовался 18 апреля 2019 года. Утром 22 апреля 2019 года он пришёл на работу и примерно в 10 часов обнаружил лежащий на полу разрезанный шланг от автомойки, однако самой автомойки не было, о чём он сообщил ФИО7 №4 

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетеля, вина ФИО1 в тайном хищении принадлежащего ГБПОУ ИО «Бодайбинский горный техникум» имущества, с незаконным проникновением в хранилище, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2019 года – одноэтажного гаража, выполненного из бетона расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> из которого следует, что центральный вход в гараж оснащен металлическим двустворчатыми воротами серого цвета. В правой створке ворот имеется входная дверь, открывающаяся наружу, оснащенная металлическими проушинами для навесного замка. Дверь и замок повреждений не имеют. Внутри помещения находятся: автомобиль марки «ПАЗ», полки- стеллажи с запасными частями, верстак, инвентарь. Внутри гаража обнаружен шланг из полимерного материала черного цвета на конце, которого имеется фрагмент металлической трубки (соединительный канал), где находится фрагмент шланга черного цвета с металлическим хомутом. На торцевой поверхности шланга обнаружены следы воздействия инструмента, в которых отобразились поперечно расположенные валики и бороздки. По результатам осмотра изъяты фрагмент шланга, два следа подошвы обуви (том № 1 л.д. 180-184, 185-190);

инвентарной карточкой учёта нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ГБПОУ ИО «Бодайбинский горный техникум» принадлежит объект, имеющий инвентарный номер М 001095 - автомобильная мойка марки «Кёрхер» (Kercher) балансовая стоимость которого составляет 21 650 рублей (том № 1 л.д. 231-232). 

По заключению судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на торцевой стороне, представленного на экспертизу, фрагмента шланга имеется след разреза, пригодный для идентификации следообразующей поверхности предмета его оставившего (том № 1 л.д. 199-200). 

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюден. Заключение дано квалифицированным экспертом на основе объективного исследования вещественного доказательства, с применением научных познаний и соответствует требования ст.204 УПК РФ. 

Приведенные доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО1 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

При этом суд исключает самооговор ФИО1, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого в содеянном доказанной. 

С учётом изложенного, содеянное ФИО1, суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1, на кражу имущества, принадлежащего ГБПОУ ИО «Бодайбинский горный техникум» суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых ФИО1, с целью кражи имущества, незаконно проник в гараж, принадлежащий ГБПОУ ИО «Бодайбинский горный техникум», где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил автомобильную мойку марки «Кёрхер» модель К5.70 в корпусе желто-черного цвета стоимостью 21 650 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению. 

Именно эти обстоятельства содеянного подсудимым объективно свидетельствуют о том, что он осознавал и предвидел неизбежность причинения своими действиями имущественного вреда потерпевшему и желал его наступления.

Суд также находит доказанным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в хранилище».

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что автомобильная мойка марки «Кёрхер» модель К5.70 была похищена ФИО1 из предназначенного для хранения и технического обслуживания автомобилей гаража, который является отдельным строением.

Данные действия ФИО1 образуется квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть «с незаконным проникновением в хранилище». 

По эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО7 №5 

Так, при расследовании уголовного дела ФИО1 привёл по существу одни и те же обстоятельства своих действий по открытому хищению имущества, принадлежащего ФИО7 №5 ипоказал, что 09 мая 2019 года ему позвонил ФИО7 №5 и сказал, чтобы он пришёл к нему домой и забрал ФИО6 №4, которая в настоящее время проживает совместно с ним. Он согласился и пришёл в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой проживает ФИО7 №5, где увидел последнего и ФИО6 №4 распивающих спиртные напитки. Он присоединился к ФИО54. Примерно через час ФИО6 №4 легла спать, а он и ФИО7 №5 продолжили распитие спиртных напитков. Когда спиртное закончилось ФИО7 №5, сказал ему уходить, но он ответил, что без ФИО6 №4 не уйдёт. Затем ФИО7 №5 стал его выталкивать, а он в свою очередь взял со стола нож, так как хотел, чтобы ФИО7 №5 перестал его выгонять. После этого, ФИО7 №5 взял сотовый телефон и стал звонить в полицию. Он стал говорить ФИО7 №5, чтобы последний не звонил в полицию, однако ФИО7 №5 его не слушал и продолжал звонить. Опасаясь, что его могут забрать в полицию, он решил забрать у ФИО7 №5 сотовый телефон, для чего подошёл к нему и выхватил из рук сотовый телефон, с которым ушёл из квартиры. Затем он пришёл к себе домой и лёг спать. Утром 10 мая 2019 года, он решил не возвращать ФИО7 №5 его сотовый телефон и продать его. С этой целью, он пришёл примерно в 10 часов к магазину «Гастроном», где встретил своего знакомого, имя и фамилию, которого не помнит и продал за 1500 рублей этот сотовый телефон, а на вырученные деньги приобрёл себе продукты питания и спиртные напитки (том № 2 л.д. 159-162). 

При проверке показаний на месте происшествия- 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 показал, как он выхватил из рук ФИО7 №5 сотовый телефон, принадлежащий последнему и ушёл из этой квартиры (том № 2 л.д. 181-183, 184-185).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний, в том числе при их проверке на месте происшествия. 

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства содеянного подсудимым ФИО1, наряду с его показаниями об этом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевший ФИО7 №5 в судебном заседании пояснил, что в 2017 году он в магазине купил сотовый телефон марки «ЛДЖи», в который установил карту памяти на 2Гб. Также им были приобретены к этому телефону защитное стекло, и чехол. 09 мая 2019 года он находился у себя дома, расположенного по 

<

адрес>, куда пришла его бывшая супруга ФИО6 №4, с которой они стали употреблять спиртные напитки. В вечернее время к ним пришёл ФИО1, с которым у него произошёл конфликт по причине того, что он стал требовать от ФИО1 уйти домой, но последний этого не делал. Тогда он взял принадлежащий ему сотовый телефон марки «ЛДЖи», чтобы позвонить в полицию, но ФИО1 попросил его не вызывать сотрудников полиции. После этого, ФИО1 быстро подошёл к нему, выхватил из руки сотовый телефон и ушёл из дома. Он сразу же не пошёл за ФИО1, а на следующий день, позвонив на номер своего сотового телефона, узнал, что его телефон не доступен. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО7 №5 следует, что 25 апреля 2017 года в магазине «Связной» в 

<

адрес>, он приобрел за 8 990 рублей сотовый телефон марки «LG К7», в корпусе титанового цвета, с картой памяти на 2 Гб стоимостью 250 рублей, защитным стеклом стоимостью 1199 рублей. На телефон была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» №. Этот телефон находился в чехле в виде «кейс-книжка», стоимостью 1799 рублей. 09 мая 2019 года он вместе с ФИО6 №4 и ФИО1 у себя дома распивали спиртные напитки, и ФИО6 №4 легла спать. Когда спиртное закончилось, он сказал ФИО1 уходить домой, но последний стал настаивать, что без ФИО6 №4 не уйдет. После этого он стал выгонять ФИО1 из дома, но неожиданно последний взял со стола нож, не высказывая при этом угрозы. Увидев это, он решил позвонить в полицию, но ФИО1 сказал, что вызывать полицию не надо. В какой-то момент ФИО1 положил нож на стол, быстро подошёл к нему, выхватил из руки телефон и ушел из квартиры. Утром 10 мая 2019 года он с телефона соседей позвонил на свой номер телефона, но тот был не доступен. Причиненный ему ущерб составляет 10 750рублей (том № 2 л.д. 131-133).

В судебном заседании потерпевший ФИО7 №5 подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний и пояснил, что стоимость сотового телефона марки «ЛДЖи» с учётом износа составила 8000 рублей, чехол для телефона в виде «кейс книжки» - 1500 рублей, карта памяти на 2 Гб – 250 рублей, сим-карта для него ценности не представляет. В ходе предварительного следствия похищенный у него ФИО1 сотовый телефон, был ему возвращен. 

ФИО6 ФИО6 №4 в судебном заседании пояснила, что 09 мая 2019 года она пришла в гости к бывшему супругу ФИО7 №5, с которым они стали распивать спиртные напитки. Затем к ним пришёл ФИО1, и в это время она легла спать. Проснувшись на следующее утро в квартире ФИО7 №5, последний ей сообщил, что ФИО1 забрал у него сотовый телефон и ушёл. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО33 следует, что 10 мая 2019 года у магазина «Гастроном», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> он встретил своего знакомого по имени ФИО4, который предложил за 2 600 рублей приобрести у него сотовый телефон, пояснив, что ему срочно нужны деньги. При этом ФИО4 пояснил, что телефон принадлежит ему. Он согласился и приобрел у ФИО1 сотовый телефон за 1600 рублей (том № 2 л.д. 196-197). 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО7 №5, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2018 года с участием ФИО1 согласно которому в кабинете № 34, расположенном в здании МО МВД России «Бодайбинский» по адресу: 

<

...>, у ФИО1 изъяты чехол в виде «кейс-книжки» и сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» (том № 2 л.д. 119-121);

протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2019 года согласно которому в кабинете № 34, расположенном в здании МО МВД России «Бодайбинский» по адресу: 

<

...>, у ФИО33У. изъят сотовый телефон марки «Лджи» в корпусе серебристого цвета (том № 2 л.д. 124-127);

справкой индивидуального предпринимателя ФИО20 о том, что стоимость следующих товаров составляет: мобильного телефона марки «LG К7» - 8000 рублей, защитного стекла для телефона марки «LG К7» - 1000 рублей, чехол для мобильного телефона марки «LG К7» в виде «кейс книжка» - 1550 рублей (том № 2 л.д. 200).

Приведенные доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО1 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

При этом суд исключает самооговор и оговор ФИО1, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания потерпевшего ФИО7 №5, изобличающие подсудимого подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого в содеянном доказанной. 

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по части 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых ФИО1 против воли потерпевшего ФИО7 №5выхватил из его рук, принадлежащий последнему сотовый телефон, с которым скрылся с места преступления, и распорядился похищенным им сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ущерб на общую сумму 10 750 рублей.

Именно эти обстоятельства содеянного подсудимым объективно свидетельствуют о том, что он осознавал и предвидел неизбежность причинения своими действиями имущественного вреда потерпевшему и желал его наступления. 

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО15, с причинением значительного ущерба последней.

Так, при расследовании уголовного дела ФИО1 привёл по существу одни и те же обстоятельства своих действий по хищению имущества, принадлежащего ФИО15, и показал, что 13 июня 2019 года в период времени с 11 до 13 часов он и его сожительница ФИО6 №4 пришли в дом к ФИО15 После того, как ФИО15 и ФИО6 №4 прошли в зальную комнату, а он, оставшись в прихожей увидел, что на полке в кухне находится смартфон в силиконовом чехле. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, прошёл в кухню, и, взяв смартфон, положил его в карман своих брюк. После чего он сказал ФИО6 №4, что будет ждать её на улице, вышел из дома ФИО15 Затем он пришёл к себе домой, осмотрел похищенный им у ФИО15 смартфон, который был марки «Самсунг» в корпусе золотого цвета, оснащённый силиконовым чехлом и защитным стеклом, а также картой памяти на 64 Гб и сим-картой. После этого, он вынул сим-карту и выбросил её, а смартфон спрятал в шкаф (том № 2 л.д. 161-163,том № 3 л.д. 29-33). 

При проверке показаний на месте происшествия- 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 показал, как он ДД.ММ.ГГГГ похитил, принадлежащий ФИО15 сотовый телефон марки «Самсунг» (том № 3 л.д. 10-14, 15-17).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний, в том числе при их проверке на месте происшествия. 

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства содеянного подсудимым ФИО1, наряду с его показаниями об этом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевшая ФИО15 в судебном заседании пояснила, что 13 июня 2019 года в дневное время она вместе со своей знакомой ФИО6 №4 находились у неё дома по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время к ней домой пришел сожитель ФИО6 №4 – Новосёлов ФИО34 этого, между ФИО6 №4 и ФИО1 возникла ссора, и последний ушёл из дома. После ухода ФИО1 она обратила внимание, что пропал принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 11 362 рубля 47 копеек, оснащенный защитным стеклом стоимостью 1 923 рубля 49 копеек, силиконовым чехлом стоимостью 1 223 рубля 72 копейки и картой памяти на 64 Гб стоимостью 3 497 рублей 96 копеек. До настоящего времени, похищенный у неё сотовый телефон ей возвращен не был. Ущерб в общей сумме 18 007 рублей 64 копеек, причиненный ей хищением принадлежащего сотового телефона, является для неё значительным, так как она является пенсионером, не работает и размер её ежемесячной пенсии составляет 12 225 рублей. Заработная плата её супруга в месяц составляет 60 000 рублей. Вместе с тем, у неё имеются несколько кредитных обязательств перед банками. 

ФИО6 ФИО6 №4 в судебном заседании пояснила, что в июне 2019 года она вместе с сожителем ФИО1 пришли в гости к её знакомой ФИО15 Во время нахождения у ФИО15, она уснула, а когда проснулась, то обнаружила, что ФИО1 уже не было. Через два дня ей от ФИО15 стало известно, что у последней был похищен сотовый телефон. В ходе предварительного следствия у неё был изъят сотовый телефон принадлежащий ФИО15 

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО15, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

протоколом выемки от 05 июля 2019 года указывающим на изъятие у ФИО6 №4 сотового телефона марки «Самсунг Гелакси Джи 3» (SamsungGalaxyJ3) с имей номерами: №, № в корпусе золотого цвета, оснащённый защитным стеклом и силиконовым чехлом черного цвета и картой памяти на 64 Гб (том № 2 л.д. 167);

копией кассового чека из которого следует, что стоимость смартфона марки «Самсунг» составляет 11 362 рубля 47 копеек, защитного стекла – 1 923 рубля, чехла – 1 223 рубля 72 копейки, карты памяти – 3 497 рублей 96 копеек (том № 2 л.д. 141);

копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указывающим на приобретение ФИО15 сотового телефона марки «Самсунг» в кредит (том № 2 л.д. 139-140).

Приведенные доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО1 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

При этом суд исключает самооговор ФИО1, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого в содеянном доказанной. 

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» части 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых ФИО1 находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, убедившись, что ФИО6 №4 и ФИО15 не наблюдают за его преступными действиями, из корыстных побуждений тайно, похитил смартфон марки «Самсунг» стоимостью 11 362 рубля 47 копеек, оснащённый защитным стеклом, стоимостью 1923 рубля 49 копеек, картой памяти на 64 Гб, стоимостью 3497 рубля 96 копеек, силиконовым чехлом, стоимостью 1223 рубля 72 копеек, принадлежащие ФИО15 

Именно эти обстоятельства содеянного подсудимым объективно свидетельствуют о том, что он осознавал и предвидел неизбежность причинения своими действиями имущественного вреда потерпевшему и желал его наступления. 

Суд также находит доказанным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО15 является получателем пенсии и размер её ежемесячной пенсии составляет 12 255 рублей 74 копейки, что подтверждается копией пенсионного удостоверения и справкой с банковского счёта ФИО15 

В судебном заседании потерпевшая ФИО15 пояснила, что причиненный хищением имущества ущерб в общей сумме 18 007 рублей 64 копейки, является для неё значительным. 

С учётом изложенного, причиненный ФИО15 кражей имущества, в общей сумме 18 007 рублей 64 копейки материальный ущерб суд признает значительным.

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО16, с причинением значительного ущерба последней.

Так, при расследовании уголовного дела ФИО1 привёл по существу одни и те же обстоятельства своих действий по хищению имущества, принадлежащего ФИО16, и показал, что 23 либо 25 июня 2019 года он вместе со своей сожительницей ФИО6 №4 находились в гостях у ФИО16, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. После того, как спиртное закончились, они стали думать, где еще можно его купить и он сказал, что скоро вернётся. Затем он вышел в коридор, из которого зашёл в комнату, где находились электрическая пила марки «Шторм» и угловая шлифовальная машинка «Болгарка». Он, видя, что за его действиями никто не наблюдает, взял эти инструменты, с которыми прибыл в кафе «Пеньки», расположенное по 

<

адрес>, где продал их ФИО35 за 3000 рублей (том № 2 л.д. 128-130, том № 3 л.д. 29-33).

При проверке показаний на месте происшествия- 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 показал, как он в июне 2019 года похитил, принадлежащие ФИО16 электрическую пилу и угловую шлифовальную машину «болгарка» (том № 3 л.д. 10-14, 15-17).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний, в том числе при их проверке на месте происшествия. 

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства содеянного подсудимым ФИО1, наряду с его показаниями об этом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевшая ФИО16 в судебном заседании пояснила, что 20 июня 2019 года в вечернее время у неё в доме расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> в гостях находились ФИО6 №4 и сожитель последней ФИО1, которые через некоторое время ушли. На следующий день она обнаружила, что исчезли принадлежащие ей болгарка марки «Шторм» стоимость с учётом износа, которой составляет 5000 рублей и электропила марки «Шторм» стоимостью с учётом износа 10 000 рублей. В какой момент было совершено хищение данных болгарки и электропилы она сказать не может. Она поняла, что хищение этого имущества совершил ФИО1, к которому сразу же пошла в общежитие по 

<

адрес>, в котором он проживал, и потребовала от него вернуть это имущество, предоставив время для возвращения – вечер. Однако ФИО1 этого не сделал, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию. Ущерб в сумме 15 000 рублей является для неё значительным, так как размер её ежемесячной пенсии составляет 10 000 рублей, а заработная плата её супруга около 20 000 рублей в месяц. У неё имеется кредитное обязательство. В ходе предварительного следствия, похищенные у неё болгарка и электропила, были ей возвращены. 

ФИО6 ФИО35 в судебном заседании пояснил, что в 2019 году он купил за 2000 -3000 рублей у знакомого ему ФИО1 электропилу. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО35 следует, что 23 либо 25 июня 2019 года в вечернее время он находился на работе – в кафе «Пеньки», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда к нему подошёл ранее ему знакомый ФИО1 и предложил приобрести у него электропилу марки «Шторм» в корпусе темно-зеленого цвета, и угловую шлифовальную машинку «Болгарка» в корпусе темно-серого цвета, пояснив, что эти инструменты принадлежат ему, а продаёт он их, поскольку нуждается в деньгах. Он согласился и купил у ФИО1 эти инструменты за 3000 рублей. После чего, ФИО1 сразу же ушёл. 29 июня 2019 года к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что приобретенные им у ФИО1, инструменты были похищены последним. После чего он увидел надпись на этих инструментах, сделанную маркером с текстом «Федорова» и выдал сотрудникам полиции эти инструменты (том № 2 л.д. 100-101).

В судебном заседании свидетель ФИО35 подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний, пояснив, что попрошествии времени забыл произошедшие события. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО16, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2019 года – 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> из которого следует, что навесной замок на входной двери повреждений не имеет (том № 2 л.д. 83-85, 86);

протоколом выемкиуказывающим на изъятие у свидетеля ФИО35 болгарки марки «Шторм» и электропилы марки «Шторм» (том № 2 л.д. 103).

Приведенные доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО1 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

При этом суд исключает самооговор и оговор ФИО1, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания свидетеля ФИО35, изобличающие подсудимого подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого в содеянном доказанной. 

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» части 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых ФИО1 находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, убедившись, что находящиеся в этом доме ФИО16 и ФИО6 №4 не видят его преступных действий из корыстных побуждений тайно, похитил электропилу марки «Шторм» стоимостью 10 000 рублей и болгарку марки «Шторм» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие ФИО16

Именно эти обстоятельства содеянного подсудимым объективно свидетельствуют о том, что он осознавал и предвидел неизбежность причинения своими действиями имущественного вреда потерпевшему и желал его наступления. 

Суд также находит доказанным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО16 является получателем пенсии и размер её ежемесячной пенсии составляет10 854 рубля 14 копеек, что подтверждается справкой с банковского счёта ФИО16 (том № 2 л.д. 114). 

Кроме того, потерпевшая ФИО16 проживает совместно с супругом, размер заработной платы, которого составляет около 20 000 рублей в месяц.

В судебном заседании потерпевшая ФИО16 пояснила, что причиненный хищением имущества ущерб в общей сумме 15 000 рублей, является для неё значительным. 

С учетом изложенного, причиненный ФИО16 кражей имущества, в общей сумме 15 000 рублей материальный ущерб суд признает значительным.

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО36, с причинением значительного ущерба последней.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 26 июня 2019 года ФИО1 пояснил, что 21 июня 2019 года около 20 -21 часа он, проходя по 

<

адрес> мимо 

<

адрес> увидел в огороде двух женщин и зашёл в ограду этого дома, чтобы попросить у них воды. Находясь в ограде данного дома, он увидел на поверхности деревянной лавки черный полимерный пакет и, полагая, что в нём может находиться ценное имущество, решил совершить его хищение, с целью дальнейшей продажи. Он осмотрелся по сторонам, увидел, что никто на него не смотрит, вынул из пакета его содержимое, а именно смартфон, который находился в кейс-книжке. После этого, он положил смартфон в карман своих брюк и ушёл домой. По пути следования к дому, он рассмотрел похищенный им смартфон, который был сенсорным, в корпусе черного цвета и оснащённый защитным стеклом и чехлом в виде кейс-книжки. Он отключил смартфон, затем вытащил сим-карту оператора МТС, которую выбросил. Придя к себе, домой он положил смартфон на холодильник. Примерно в 21 час 40 минут 21 июня 2019 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он сразу сознался в хищении этого смартфона. Затем он проследовал вместе с сотрудниками в отдел полиции, где он выдал данный смартфон (том № 2 л.д. 71-73).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 29 октября 2019 года ФИО1 также пояснил, что 21 июня 2019года в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 45 минут он зашёл в ограду 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как хотел пить. Находясь в этой ограде, он увидел на поверхности деревянной скамейки черный полимерный пакет, внутри которого был смартфон, и у него возникло желание его похитить. С этой целью осмотревшись по сторонам и осознавая, что находящиеся в огороде этого дома две женщины за ним не наблюдают, он достал смартфон из пакета и бесшумно вышел за пределы ограды дома. Затем он рассмотрел смартфон, который был марки «Самсунг» черного цвета, оснащённый защитным стеклом и чехлом в виде кейс-книжки. Внутри телефона также была карта памяти на 64 Гб и сим-карта оператора сотовой связи «МТС», которую он выкинул (том № 3 л.д. 29-33).

При проверке показаний на месте происшествия- ограды 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 показал, как он 21 июня 2019 года похитил, принадлежащий ФИО36 сотовый телефон марки «Самсунг» (том № 3 л.д. 10-14, 15-17).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний, в том числе при их проверке на месте происшествия. 

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства содеянного подсудимым ФИО1, наряду с его показаниями об этом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевшая ФИО36 в судебном заседании пояснила, что в июне 2019 года в вечернее время она вместе со своей сестрой находились во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В это время она оставила принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 26 989 рублей, оснащенный защитным стеклом стоимостью 1 499 рублей, чехлом в виде кейс-книжки стоимостью 3 599 рублей, картой памяти на 64 Гб стоимостью 3 599 рублей на скамейке, расположенной в ограде указанного дома и вместе с сестрой ушли в огород, где были заняты работой. Вернувшись через 15 минут во двор дома, она обнаружила отсутствие своего телефона. Её сестра сразу же стала звонить на номер телефона, однако он был недоступен. Она поняла, что телефон был похищен в связи, с чем обратилась в полицию с заявлением. В ходе предварительного следствия телефон ей был возвращен. Стоимость телефона ею определена с учётом износа. Ущерб в общей сумме 35 586 рублей, причиненный ей хищением принадлежащего телефона, является для неё значительным, так как она является пенсионером, не работает и размер её ежемесячной пенсии составляет 29 600 рублей. 

ФИО6 ФИО37 – сестра потерпевшей ФИО36 в судебном заседании пояснила, что в июне 2019 года она около 20 часов вместе с ФИО36 пришли в 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который ими используется в качестве дачного дома, и стали заниматься хозяйственными делами в огороде. В это время ФИО36 оставила свой сотовый телефон в ограде дома на скамейке. По возвращении в ограду дома, они увидели, что сотовый телефон ФИО36 отсутствует. Она сразу же стала со своего телефона звонить на номер телефона ФИО36, но он был недоступен. После чего ФИО36 обратилась с заявлением в полицию.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО36, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории прилегающей к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> из которого следует, что вход во двор этого дома осуществляется через деревянную калитку, закрывающуюся на внутренний врезной замок. Во дворе этого дома расположен тротуар, имеется огород огороженный деревянным полисадником. Возле входа в дом имеется деревянная скамейка (том № 2 л.д. 20-24, 25);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета № МО МВД ФИО5 «Бодайбинский», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> проведённого с участием ФИО1, из которого следует, что ФИО1 в этом кабинете добровольно выдал сотовый телефон марки «ФИО528» (том № 2 л.д. 38-40);

копией кассового чека, из которого следует, что стоимость смартфона марки «Самсунг» составляет 26 989 рублей, защитного стекла – 1 499 рублей, чехла «кейс-книжка» - 3599 рублей, карты памяти – 3 499 рублей (том № 2 л.д. 29).

Приведенные доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО1 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

При этом суд исключает самооговор ФИО1, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого в содеянном доказанной. 

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» части 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых ФИО1 находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, убедившись, что никто не видит его преступных действий из корыстных побуждений тайно, похитил смартфон марки «Самсунг» стоимостью 26 989 рублей, оснащённый защитным стеклом, стоимостью 1499 рублей, картой памяти на 64 Гб, стоимостью 3599 рублей, чехлом «кейс-книжка» 3599 рублей, принадлежащие ФИО36

Именно эти обстоятельства содеянного подсудимым объективно свидетельствуют о том, что он осознавал и предвидел неизбежность причинения своими действиями имущественного вреда потерпевшему и желал его наступления. 

Суд также находит доказанным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО36 является получателем пенсии, ежемесячный размер, которой составляет 29 997 рублей 30 копеек, что подтверждается справкой с банковского счёта ФИО36 (том № 2 л.д. 56-57). 

Кроме того, потерпевшая ФИО36 проживает одна.

В судебном заседании потерпевшая ФИО36 пояснила, что причиненный хищением имущества ущерб в общей сумме 35686 рублей, является для неё значительным. 

С учётом изложенного, причиненный ФИО36 кражей имущества, в общей сумме 35 686 рублейматериальный ущерб суд признает значительным.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 26 июля 2019 года у ФИО1 

<

данные изъяты>. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; а также может принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве. 

<

данные изъяты>). В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается (том № 2 л.д. 187-193).

Аналогичные выводы о том, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, отсутствии нуждаемости в применении к нему принудительного лечения содержатся в заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 171-172). 

Комиссионные экспертные заключения соответствует материалам дела, данным о личности и психическом состоянии подсудимого. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы судебно-психиатрических экспертиз, не имеется. 

Кроме того, выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, заявлял ходатайства, отвечал на вопросы участников процесса. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащем уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершены преступления, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние на его исправление и на условия жизни его семьи.

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 проживает в 

<

адрес>, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО6 №4, занимался воспитанием и содержанием двух малолетних детей последней – ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Бодайбинский» ФИО41 по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, состоит под административным надзором, ранее судим (том № 3 л.д. 53).

Согласно характеристике начальника отряда КП-31 ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 в этом исправительном учреждении отбывал наказание по приговору Нижнеилимского районного суда от 05 июня 2014 года. По окончании срока пребывания в карантине был распределен в отряд. Не принимал участия в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях. В коллективе уживчив, отношения ровные, в конфликтах не замечен, за период отбывания наказании не имел дисциплинарных взысканий. На индивидуально- профилактические беседы реагирует, делает должные выводы. По характеру общительный, спокойный, тактичен, способен противостоять отрицательному влиянию (том № 2 л.д. 240). 

ФИО6 ФИО40 – старший инспектор ФИО8 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области в судебном заседании пояснила, что ФИО1 состоит на учёте в ФИО8 ФКУ УИИ ГУФСИН по Иркутской области с 04 февраля 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 72 по Нижнеилимскому району Иркутской области от 10 августа 2018 года. За период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поскольку неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. 

ФИО6 ФИО41 – участковый уполномоченный МО МВД России «Бодайбинский» в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ранее состоял на учёте в МО МВД России «Бодайбинский» в связи с тем, что решением Усть-Кутского городского суда от 20 июля 2015 года в отношении последнего был установлен административный надзор на срок 6 лет. В период осуществления административного надзора, ФИО1 выполнял возложенные на наго ограничения. В настоящее время административный надзор прекращен, в связи с осуждением ФИО1 и отбывания им наказания в виде лишения свободы. По характеру ФИО1 спокойный, скрытный. На проводимые с ним беседы профилактического характера реагировал, но должных выводов для себя не делал, о чём свидетельствуют неоднократно совершаемые им преступления. 

Доводы свидетеля ФИО41 об установлении в отношении ФИО1 административного надзора подтверждаются решением Усть-Кутского городского суда от 20 июля 2015 года, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет и административные ограничения в виде: обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания с 23 часов до 06 часов ежедневно, запретить выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания.

Принимая во внимание активное способствование ФИО1, раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его психического здоровья (признаки Синдрома зависимости от опиойдов, средней стадии), состояние здоровья (наличие ВИЧ- инфекции, хронический, вирусный гепатит С, первичный бактериальный эндокрит с повреждением трикуспидального и метрального клапана), наличие двух малолетних детей, суд признаёт это обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Также суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений по эпизодам кражи имущества у ФИО16, имущества у ФИО15, имущества у ФИО7 №2, имущества у ФИО7 №5; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду кражи имущества у ФИО36, и частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений по эпизоду кражи имущества у ФИО7 №1 и по эпизоду кражи имущества у ФИО7 №5

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

ФИО1 судим приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 05 июня 2014 года по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился 04 августа 2015 года из ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Иркутской области по истечении срока наказания. 

Вышеприведенная судимость, не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем в действиях ФИО1, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является опасным. 

В связи с чем, суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 рецидив преступлений. 

Наличие у ФИО1 вышеприведенного отягчающего обстоятельства, исключает при назначении наказания применение правила, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ и влечет необходимость применения положений ст.68 УК РФ в соответствии с которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но впределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, два из которых в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких, одно- небольшой тяжести, другие- средней тяжести и направлены против собственности. 

При этом, рассматривая вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого нет, поскольку наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, исключает применение положений части 6 ст.15 УК РФ. 

С учётом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 умышленных преступлений против собственности, и приведенных в приговоре сведений о личности ФИО1, суд не находит при назначении наказания оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ. 

Суд также учитывает, что ФИО1 после освобождения 04 августа 2015 года из мест лишения свободы, и, зная об установленном в отношении него на срок 6 лет административном надзоре, при наличии непогашенной судимости вновь через три года, совершил вышеприведённые умышленные преступления против собственности. Данные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии исправления ФИО1

С учётом совокупности приведённых в приговоре конкретных фактических данных, влияющих на назначение наказания, учитывая тяжесть совершенных подсудимым ФИО1 умышленных преступлений, два из которых являются тяжкими, одно небольшой тяжести, а семь преступлений – средней тяжести, каждое из которых направлено против собственности, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного, приведенные в приговоре, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений –не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, обстоятельствам их совершения, личности ФИО1 и условиям его жизни и жизни его семьи. 

Оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. 

Состояние здоровья подсудимого ФИО1, не препятствует назначению наказания в виде лишения свободы на определённый законом срок. 

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами каждого преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данные преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка № 72 по Нижнеилимскому району Иркутской области от 10 августа 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

Таким образом, настоящие преступления совершены ФИО1 в период испытательного срока назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 72 от 10 августа 2018 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, то есть в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести. 

Поскольку ФИО1 совершено два преступления, относящихся к категории тяжких, а другие- к категории средней и небольшой тяжести, суд находит необходимым отменить условное осуждение назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 72 от 10 августа 2018 года.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности приговоров и по правилам ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УК РФ суд приходит к выводу, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

В срок окончательного наказания по настоящему приговору подлежит зачёту время содержания ФИО1 под стражей по приговорам суда от 04 июля 2019 года и от 06 августа 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

С учётом имущественного положения ФИО1, отсутствия у него источника дохода, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

Кроме того, суд находит, что назначение наказания в виде лишения свободы, будет являться достаточным для исправления ФИО1, поэтому не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства-имущество, изъятое в ходе предварительного следствия и возвращенное потерпевшим по принадлежности, подлежит хранению у потерпевших, навесной замок уничтожению, следы рук и подошвы обуви- хранению в уголовном деле.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО13) в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года; 

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО14) в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФв виде лишения свободы на срок 1 (Один) год; 

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО7 №1) в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 2 (Два) месяца;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО7 №2) в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 10 (Десять) месяцев;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ГБПОУ ИО БГТ) в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев;

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев; 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО16) в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО36) в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО42) в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) лет. 

По правилам ч.5 ст.74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 72 по Нижнеилимскому району Иркутской области от 10 августа 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 72 по Нижнеилимскому району Иркутской области от 10 августа 2018 года в размере 6 (Шесть) месяцев лишения свободы и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5(Пять) лет 6 (Шесть) месяцев.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 06 августа 2019 года, назначить Новосёлову Алексею Борисову окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) лет 6 (Шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу. Заключить ФИО1 под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок вновь назначенного наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободыследующие периоды содержания ФИО1 под стражей: с 26 июня 2019 года по 03 июля 2019 года – время содержания под стражей по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 06 августа 2019 года; с 04 июля 2019 года по 05 августа 2019 года – срок отбытого наказания по приговору Бодайбинского городского суда Иркутской области от 04 июля 2019 года: с 06 августа 2019 года по 21 января 2020 года –срок отбытого наказания по приговоруНижнеилимского районного суда Иркутской области от 06 августа 2019 года; с 22 января 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу – время содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

тепловентилятор марки «Дензел» и коробку от него - хранить у потерпевшей ФИО7 №1; болгарку марки «Патриот», гидравлический домкрат, рюкзак серого цвета с алюминиевой конструкцией «поняга», молоток – хранить у потерпевшего ФИО7 №2; мобильный телефон марки «ЛДЖи К 7 с коробкой к нему, чехол от мобильного телефона марки «ЛДЖи К 7» в виде «кейс-книжки», сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2» - хранить у потерпевшего ФИО7 №5; смартфон марки «Самсунг» А530 ФИО538- хранить у потерпевшей ФИО36; электропилу и болгарку марки «Шторм» - хранить у потерпевшей ФИО16; смартфон марки «Самсунг Гелакси Джи 3», оснащенного защитным стеклом марки «Luxcase 3D», силиконовым чехлом марки «Самсунг», картой памяти на 64 Гб и коробку от смартфона марки «Самсунг» - хранить у потерпевшей ФИО15; фрагмент шланга из полимерного материала – возвратить в ГБПОУ ИО «Бодайбинский горный техникум»;врезной замок и ключ – возвратить потерпевшему ФИО14; 

два следа рук на двух отрезках ленты скотч и следы подошвы обуви – хранить в уголовном деле; навесной замок – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства. 

Председательствующий А.К. Половцева