Дело № 2-989/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 06 сентября 2018 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В., 

с участием:

ответчика ФИО1

ответчика Тарантас А.Ю, , 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр – инвест» к ФИО1, Тарантас А.Ю, о взыскании долга по кредитному договору, 

установил:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору. 

Как следует из искового заявления: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО1 предоставлялся кредит в размере 

<

данные изъяты>. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п.2, п.4, п.6 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет. Согласно пп.3.4 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту заемщик уплачивает банку помимо процентов за пользование кредитом в размере, указанном в п.3.5 индивидуальных условий договора пеню в размере 36,5 % годовых от суммы непогашенного кредита / неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 

<

данные изъяты> 

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договором поручительства физического лица №п от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со статьей 361 ГК РФ, а также п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. На основании п.2.5.1 договора поручительства банк вправе потребовать от поручителя исполнения обязательства по договору поручительства. Пунктами 2.1.1 и 3.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственности. 

В соответствии с п.5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом по настоящему договору и по другим договорам, заключенным между заемщиком и банком, согласно срокам, указанным в соответствующих договорах являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней. Ответчикам были направлены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Однако свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные им сроки не исполнили. 

На основании изложенного просят суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель ПАО КБ «Центр-инвест» не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство рассмотрении иска в отсутствии представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали и не возражали против удовлетворения их в полном объеме.

Суд, выслушав ответчиков и исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

Исковые требования признаны ответчиками ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, о чем ответчики ФИО1, ФИО2. собственноручно расписались в протоколе судебного заседания, признание иска принято судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Обстоятельств, влекущих непринятие судом признания ответчиком иска, не установлено, поэтому признание ответчиком иска принято судом.

Ответчикам разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр–инвест» к ФИО1, Тарантас А.Ю, о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1, Тарантас А.Ю, в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского 

районного суда А.В. Кобзев