Дело № 2-3570/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 24 апреля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Сурина А.А.

при секретаре Пушкиной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1– ФИО2, действующего на основании доверенности № 23АА8376741 от 19.12.2018 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «НАДЕЖДА» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к САО «НАДЕЖДА» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 48 068,23 рублей, неустойки в размере 48 562,71 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указывая, что 31.01.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Ниссан Теана» регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «ВАЗ -111130-21» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который был признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда», куда обратился истец с заявлением о признании случая страховым. Ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 24.04.2019 года приняты к производству суда уточненные исковые требования ФИО1, которая просит суд взыскать с САО «Надежда» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 30 410,50 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы- 15 205,25 рублей, неустойку в размере 50 399,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика САО «Надежда» надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении повестки, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил. 

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика представителя САО «Надежда».

В соответствии со ст.233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что представитель истца против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 31.01.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Ниссан Теана» регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «ВАЗ -111130-21» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который был признан виновником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2018 года, протоколом об административном правонарушении, а также справкой о ДТП.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда», полис ЕЕЕ №, куда в установленный законом срок обратился истец с заявлением о наступлении страхового события. 

Осмотрев транспортное средство, страховая компания, признав случай страховым, осуществила страховую выплату в размере 82 600 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7. Из выводов экспертного заключения № 0910 от 24.01.2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 130 668,23 рублей. 

05.02.2019 года ФИО1 направила в САО «Надежда» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, по результатам рассмотрения которой страховая компания доплату не произвела.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 13.02.2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № Э2019-03-022 от 22.03.2019 год, выполненной ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана» регистрационный номерной знак №, с учетом износа определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. на момент ДТП составляет 113 010,50 рублей.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 30 410,50 рублей (113 010,50 (стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с заключением эксперта) -82 600 (выплата, произведенная страховой компанией).

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

В соответствии с представленным истцом расчетом, который суд признает верным, сумма неустойки составляет 50 399,12 рублей.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 205,25 (30 410,50/50%) рублей.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом, составляют 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, в разумных пределах в сумме 5 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса -1 800 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана специально для участия в конкретном деле или заседании (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом суд отмечает, что в деле находится только светокопия доверенности, а подлинник находится у истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 162 рубля.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-242 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда»– удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 30 410,50 рублей, неустойку- 20 000 рублей, штраф -10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, убытки – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, а всего 71 410 (семьдесят одна тысяча четыреста десять) рублей 50 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход государства государственную пошлину в размере 2 162 (две тысячи сто шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья: