РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена проверка на основании обращения ООО «Российский Союз Молодежи», поступившего из прокуратуры Первореченского района гор. Владивостока о нарушении градостроительного законодательства при возведении дополнительного этажа над помещениями, расположенными на четвертом этаже Приморского краевого дома молодежи, расположенного по адресу гор. 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №№ земельный участок с кадастровым номером № площадью 4 182 кв.м. принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Приморскому краевому дому молодежи. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Российский Союз Молодежи» продало ответчику нежилые помещения, расположенные на четвертом этаже в здании по адресу гор. 

<

адрес> общей площадью 21,9 кв.м и 13,5 кв.м.. Согласно условиям договора ответчик обязался инвестировать за свой счет строительство скатной крыши над помещениями четвертого этажа (№1,2,3,4,5) общей площадью 85,5 кв.м. Право собственности на данные помещения ответчиком зарегистрированы в соответствии с законодательством. В ходе проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована надстройка пятого этажа здания с использованием уже существующих наружных стен. Установлено, что ответчик осуществила реконструкцию здания Приморского краевого дома молодежи путем надстройки над помещениями, дополнительного этажа с устройством металлической лестницы, соединяющей помещения в разных уровнях, между тем разрешительная документация на реконструкцию здания у ответчика отсутствует. За нарушение градостроительного законодательства в отношении ответчика составлены протоколы об административных правонарушения, предусмотренных ч.1, ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, а также выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений. Постановлениями истца ответчик признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1. ч.5 ст.9.5 КоАП РФ. Ответчику неоднократно выдавались предписания о необходимости предоставить разрешение на строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которые оставлены без удовлетворения. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлены нарушения требований соблюдения пожарной безопасности, которые до настоящего времени не устранены. По этим основаниям просит суд обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа надстроенного дополнительного этажа над помещениями, расположенными на четвертом этаже Приморского краевого Дома молодежи по адресу: гор. 

<

адрес>, и привести нежилые помещения с кадастровыми номерами: № и №, к первоначальным параметрам, указанным в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (помещение № 4 общей площадью 21,9 кв.м. и помещение № 5 площадью 13,6 кв.м. (коридор).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям и доводам, изложенные в иске, указала, что застройщику давалось достаточно времени для устранения нарушений.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам письменных возражений, пояснили, что ответчик не бездействовала все это время, однако в выдаче разрешения ей неоднократно было отказано. Причины последнего отказа устранимы, а потому просят предоставить возможность получить данное разрешение. 

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что снос и демонтаж пристройки может оказать негативные последствия на весь объект, считает, необходимым узаконить данную надстройку.

Представитель третьего лица администрации гор. Владивостока не явился, в представленном письменном отзыве просил требования иска удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, по следующим основаниям. 

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ПКДМ, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Приморского краевого комитета общероссийской общественной организации «Российский союз молодежи» от ДД.ММ.ГГГГ пленумом принято решение продать инвестору ФИО1 аварийные помещения Приморского краевого дома молодежи (далее - ПКДМ), расположенные в гор. 

<

адрес> на четвертом этаже № № общей площадью 21,9 кв.м. и помещение № 5 площадью 13,6 кв.м. (коридор). Инвестирование в строительство скатной кровли над аварийными помещениями ПКДМ осуществляется в течение ДД.ММ.ГГГГ года.

Во исполнение указанного постановления, с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи помещений. В пункте 5 договора стороны согласовали условие, обязывающее ФИО1 инвестировать за свой счет строительство скатной крыши над помещениями 4 этажа (№№1,2,3,4,5), общей площадью 85,5 кв.м. и в дальнейшем нести самостоятельно все расходы по содержанию и ремонту этой крыши.

Право собственности ответчика зарегистрировано, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

В адрес истца из прокуратуры Первореченского района гор. Владивостока для проведения проверки направлено обращение Приморского краевого комитета общероссийской общественной организации «Российский союз молодежи» за подписью ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении требований градостроительного законодательства собственником ФИО1, которой вместо согласованного условия в договоре о возведении за ее счет скатной кровли над аварийными помещениями, возведен дополнительный этаж.

В ходе проверочных мероприятий инспекцией РСН и КДС Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства №, согласно которому зафиксирована надстройка пятого этажа в осях 25-226, Г-И (согласно проектной документации ФГУП ГИПРНИИ ДВО РАН) здания с использованием уже существующих наружных несущих стен (стены ранее выполняли роль архитектурного элемента). Габаритные размеры надстройки 6х17,5м. Несущие наружные стены толщиной 380мм. До отметки +16,600 - стены существующие, выше – вновь возводимые из керамического кирпича. Несущие элементы крыши мансардного типа (односкатная) выполнены из пиломатериалов. Покрытие кровли выполнено из металлочерепицы, водоотвод – неорганизованный на кровлю четвертого этажа. Застройщиком осуществлена реконструкция здания Приморского краевого дома молодежи путем надстройки над помещениями, принадлежащими ей на праве собственности дополнительного этажа с устройством металлической лестницы, соединяющей помещения в разных уровнях.

Разрешение на строительство/реконструкцию до начала осуществления строительства не получен.

По итогам проверки ответчику выдано предписание №№ об устранении нарушений.

Постановлениями №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 2 000 рублей и 500 рублей.

Актом проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено. Выдано предписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 судебного района гор. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В ходе последующих выездных проверок инспекцией РСН и КДС Приморского края выявлены аналогичные нарушения градостроительного законодательства, что следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик неоднократно признавалась виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением предписаний надзорного органа и подвергалась административному наказанию в виде штрафа, данный факт подтверждается постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка №60 судебного района гор. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, предписания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Помимо этого, инспекцией в ходе осуществляемых проверок были установлены нарушения требований пожарной безопасности при строительстве.

Выездной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлены несоответствия закону: число эвакуационных выходов с этажа менее двух; на момент проведения проверки на объекте не предъявлена автоматизация комплекса противопожарных систем, а именно включение автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, электрифицированной задвижки внутреннего противопожарного водопровода; на путях эвакуации не смонтировано аварийное освещение, запитанное от резервного источника аварийного питания; на путях эвакуации (в надстроенной лестничной клетке) допускается применение горючих материалов (деревянный лестничный марш); на путях эвакуации с надстроенного этажа допускается устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки; уклон надстроенной лестницы на путях эвакуации более 1:1; выход на кровлю в надстроенной части здания отсутствует; пожарные гидранты, установленные на расстоянии не более 200 метров от здания, на проверку не предъявлены; лестница, ведущая с надстроенного этажа, не отвечает требованиям, предъявляемым к типам лестниц, предусмотренным нормативными требованиями по пожарной безопасности. 

В связи с обнаружением данных нарушений требований пожарной безопасности ответчику выдавались предписания, и в связи с их нарушениями ответчик привлекалась к административной ответственности.

Требования истца до настоящего времени не исполнены.

Ответчиком представлено в подтверждение довода о том, что она не бездействовала, заявление в администрацию гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию, объекта «Дом молодежи».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в выдаче разрешения на строительство/реконструкцию.

Исходя из данного уведомления, ответчиком вопреки требованиям ст. 1 ГрК РФ представлена проектная документация не в отношении всего реконструируемого объекта, а только в отношении части здания. Не представлено согласие правообладателя земельного участка и объекта капитального строительства на проведение работ по реконструкции здания. В поданных документах отсутствует технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для разработки проектной документации. В представленное проектной документации содержатся противоречивые сведения.

В силу п. 1 ст. 1 ГрК РФ реконструкция является видом градостроительной деятельности.

В п. 14 ст. 1 того же Кодекса закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ и статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано производить строительство, реконструкцию, объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Исходя из содержания статей 48, 49 ГрК РФ, при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в границах принадлежащего застройщику земельного участка (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства) требуются подготовка и утверждение застройщиком проектной документации, подлежащей экспертизе.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию, согласно пункту 5 статьи 8 ГрК РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ГрК разрешения на строительство требуется согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (пп. 6, п. 7 ст. 51 ГрК РФ). 

Пунктом 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В результате самовольно произведенных ответчиком работ по надстройке пятого этажа, изменилась общая площадь здания, что является реконструкцией, при этом, доказательств тому, что при возведении пятого этажа не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также, что данная надстройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 11 ЖК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (приобретения и реконструкции объекта) и по настоящее время ответчик не предпринял достаточно мер для получения разрешения на реконструкцию объекта, а данная реконструкция в виде надстройки дополнительного пятого этажа, которую зафиксировал надзорный органа в ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена в отсутствие разрешения на строительство объекта, ее сохранение нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, то суд находит иск подлежащим удовлетворению. В связи с чем полагает необходимым обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа надстроенного дополнительного этажа над помещениями, расположенными на четвертом этаже Приморского краевого Дома молодежи по адресу: 

<

адрес> и привести нежилые помещения с кадастровыми номерами № и №, к первоначальным параметрам, указанным в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (помещение № 4 общей площадью 21,9 кв.м. и помещение № 5 площадью 13,6 кв.м. (коридор).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит возмещению с ответчика в доход муниципального бюджета, а потому с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа надстроенного дополнительного этажа над помещениями, расположенными на четвертом этаже Приморского краевого Дома молодежи по адресу: гор. 

<

адрес> и привести нежилые помещения с кадастровыми номерами № и №, к первоначальным параметрам, указанным в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (помещение № 4 общей площадью 21,9 кв.м. и помещение № 5 площадью 13,6 кв.м. (коридор).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: