№ 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июля 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

При секретаре Виляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Сайяд оглы к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> №. В результате данного ДТП автомобилю был причинён ущерб, сумма которого в соответствии с экспертным заключением, составленным ООО Компания «Новоэкс» с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 227500 рублей. Ответчик выплатил неполную сумму страхового возмещения, в размере 136 198 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату 91 302 рублей, неустойку в размере 39259,86 рублей за период с /дата/ по /дата/, и далее по день вынесения решения из расчета 913, 02 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оценку 4500 рублей, на составление дефектовки 3000 рублей, на оплату проверки углов установки колес 500 рублей, расходы на оформление доверенности 2030 рублей, стоимость оплаченных для суда документов 1000 рублей, штраф.

Истец и его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что указанные истцом повреждения диска правого колеса, рычага правой подвески, замка двери не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, разница между установленной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта и суммой страховой выплаты находится в пределах допустимой погрешности. Обязательства ответчиком выполнены в полном объеме и своевременно, а потому в иске следует отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что /дата/ в Новосибирске по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от /дата/. 

По результатам рассмотрения административного материала по факту ДТП виновным в столкновении был признан водитель ФИО4 

ФИО3 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14-15).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. 

Из материалов дела следует, что /дата/ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению предусмотренные Законом об ОСАГО документы, что подтверждается актом приема – передачи документов (л.д. 12). 

Ответчик указанное ДТП признал страховым случаем, выплатив истцу на основании актов о страховом случае сумму страхового возмещения в размере 71 879,60 руб. /дата/ и 64 318, 40 рублей /дата/, а всего 136 198 рублей (л.д. 83, 84, 115, 116). Данное обстоятельство не оспаривается самим истцом.

Размер ущерба определен ответчиком на основании заключения ООО «Сибэкс» в размере 136 198 рублей (л.д. 79-82). 

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился для составлении дефектовочной ведомости на предмет скрытых дефектов и в оценочную организацию. Согласно заключению ООО Компания «Новоэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 227 500 рублей. Оценщиком ООО Компания «Новоэкс» в расчет суммы ущерба включены дополнительные детали, которые не учитывались оценщиком ООО «Сибэкс».

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюст России. В ходе исследования экспертом установлен характер и степень повреждения и деталей исследуемого ТС для устранения которых требуется выполнить следующие работы:

1. дверь задняя правая – деформация наружной панели и каркаса с вытяжкой металла (фото 9, 10) – подлежит замене и окраске,

2. облицовка порога правого – разрыв в задней части в месте крепления, нарушено лакокрасочное покрытие (фото 11) – подлежит замене и окраске,

3. алюминиевая накладка облицовка порога правого – царапины на металле (фото 12) – подлежит замене,

4. хромированная накладка порога правой задней двери – деформация (фото 13, 14) – подлежит замене,

5. каркас облицовки порога правого – деформация с потерей формы (дефектовочная ведомость) - подлежит замене,

6. накладка арки заднего правого колеса – разрыв пластика, деформация, нарушение ЛКП (фото 12) – замена, окраска,

7. подкрылок задний правый – разрыв (фото 13) – подлежит замене,

8. боковина задняя правая – деформация с заломами металла в арочной передней части и задней части порога правого (фото 11-15) – требуется частична замена поврежденного участка боковины правой задней с последующей окраской,

9. арка наружная правового заднего колеса – деформация (фото 13) – подлежит ремонту и окраске,

10. диск легкосплавный заднего правого колеса – нарушение ЛКП в виде притертостей (фото 16) – подлежит ремонтной окраске.

Учитывая объем и характер повреждения на диске заднего правого колеса (поверхностное неглубокое повреждение без образования деформационных изменений диска) эксперт пришел к выводу, что деформация правого кронштейна крепления стабилизатора задней подвески, разрушение сайлентблока заднего поперечного верхнего рычага правой задней подвески не относится к рассматриваемому ДТП ввиду отсутствия причинно-следственной связи. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ размер ущерба от ДТП с учетом износа заменяемых частей составляет 146 900 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ФИО5 пояснил, что на заднем правом колесе есть нарушения лакокрасочного покрытия, который устраняется ремонтной окраской и не требует его замены. Диск заднего колеса не имеет деформации, во время ДТП касание с колесом было, но в результате касания образовались повреждения в виде поверхностных царапин на лакокрасочном покрытии, задиры покрытия. Детали подвески могли повредиться в результате жесткого удара в колесо, такого удара в колесо не было, а поэтому им сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи повреждений подвески с данным ДТП. Отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями соленоида замка двери. Удар пришелся в нижнюю часть двери, ниже замка, в районе которого повреждений нет. Все контакты электропривода двери расположена выше самого замка, соответственно еще дальше от места удара и не могли быть повреждены механически в данном ДТП. Причин по которым неисправен электропривод двери может быть много, но все они не связаны с ДТП. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, который имеет необходимую квалификацию и опыт экспертной работы. Заключение эксперта обоснованно, выводы сделаны на основании осмотра автомобиля визуально, так по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе фотографиям, результатам проведенных ранее осмотров, дефектовочной ведомости, материалам по факту ДТП. Выводы эксперта логичны, непротиворечивы, подтверждаются его показаниями в судебном заседании и письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ №-П от /дата/ Сделанные на основе исследования выводы, обоснованы экспертом как в заключении, так и в ходе допроса в судебном заседании; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд учитывает, что в распоряжение эксперта были представлены все материалы гражданского дела, экспертом проведен личный осмотр и обследование автомобиля, исследованы другие материалы дела и сделаны соответствующие выводы. Каких-либо неясностей или неполноты заключение с учетом дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Доводы ответчика о наличии причинно-следственной связи с ДТП повреждений, не принятых экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта, не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются обоснованными выводами эксперта.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ. Суд не руководствуется отчетом об оценке, проведенным по инициативе сторон в досудебном порядке, поскольку судом признано наиболее правильным заключение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, так как экспертом учтены только те повреждения, которые получены автомобилем в результате данного ДТП, в отличие от заключения, представленного истцом. 

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Правилами статьи 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с /дата/ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от /дата/ №-П (далее - Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с тем, что разница между определенной в ходе судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта в размере 145 900 руб. и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения 136 198 руб. составляет менее 10%, суд с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2. п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом помимо взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, заявлены также требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. 

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме, то у суда отсутствуют основания как для взыскания материального ущерба, так и применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, морального вреда и штрафа. И поскольку судом в основу решения положены выводы судебной экспертизы и не принято заключение, представленное истцом, то оснований для возмещения расходов истца по оплате услуг оценщика суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение изготовлено /дата/. 

Судья: