№ дела (материала) по 1 инст. 

№ 1-31/2017 

Председательствующий судья 

ФИО7 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-51/2017 г.

28 марта 2017 г. гор. Магас

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО4 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Ингушетия, со средним образованием, не работающий, женатый, пенсионер, инвалид второй группы, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: РИ, 

<

адрес>, проживающий по адресу: РИ, 

<

адрес>, 

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы сроком на 1 (один) год без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судом признан виновным в том, что в октябре 2009 г. находясь в районе Алханчурского канала 

<

адрес> РИ незаконно присвоил найденные им предметы: винтовку «Мосина» 1943 г. выпуска, пистолет-пулемет «Борз», 139 патронов калибра 5,45х39 мм, 8 патронов калибра 7,62х25мм, 13 патронов калибра 9мм, 1 патрон калибра 5,45мм, 49 патронов 7,62х54 мм и в период времени с октября 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ хранил в домовладении №, расположенном по 

<

адрес> РИ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 57 минут указанное огнестрельное оружие и боеприпасы были обнаружены и изъяты в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками ОУР ОМВД России по 

<

адрес> в указанном домовладении, в котором проживает осужденный ФИО1 совместно со своей семьей.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – ФИО4 выражает несогласие с постановленным приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, не соответствующим его (ФИО1) личности, состоянию здоровья, его поведению во время следствия и иным обстоятельствам. Указывает на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел состояние здоровья ФИО1.

Кроме того, обращает внимание на то, что при определении размера и вида наказания суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание его подзащитного, активное способствование осужденного расследованию и раскрытию преступления. Просит приговор в части назначенного наказания изменить, применив в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ и считать назначенное ему наказание условным.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, прихожу к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Наличие вины, доказанность инкриминируемых ФИО1 действий, правильность их квалификации в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Дело рассмотрено в особом порядке, поскольку ФИО1, полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники уголовного процесса не имели возражений.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были надлежащим образом разъяснены.

Придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, состоятельно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке и постановил обвинительный приговор.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом не нарушен.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, обстоятельства, влияющие на его наказание за совершенное преступление, а также в качестве смягчающего вину обстоятельства то, что последний является инвалидом второй группы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с тем, что суд не в полной мере учел все имевшие место смягчающие наказание обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера и вида наказания суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его активное способствование расследованию и раскрытию преступления, являются состоятельным.

Так, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признаётся обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Как видно из материалов уголовного дела, очевидцев совершения преступления ФИО1 не было. Обстоятельством, послужившим основанием подозревать ФИО1 в причастности к незаконному хранению оружия явилось его обнаружение в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками ОУР ОМВД России по 

<

адрес> в указанном домовладении, в котором проживает осужденный ФИО1 совместно со своей семьей. Однако иными доказательствами органы дознания на момент задержания ФИО1 не располагали 

На первом допросе ФИО1 дал подробные показания о происшедшем, а затем подтвердил их, указав на место, где им было найдено хранившееся у него оружие. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности: указал место, где им найдено изъятое у него оружие и пояснил обстоятельства, при которых он его хранил в своем домовладении.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего настоящее уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в разумные сроки.

Исходя из принципа справедливости апелляционный суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО1 в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом установленного смягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, в полной мере признал вину, в содеянном раскаялся, апелляционный суд считает возможным изменить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселения на ограничение свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений, приходя к убеждению, что такой вид наказания более соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить назначение ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселения, без штрафа;

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО1 в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев:

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить осужденному ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда 

Республики Ингушетия ФИО5