Дело №2-4210/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1, – ФИО2 к ООО «Культурный центр «Шик» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Культурный центр «Шик» о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 464 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 262 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 347 руб. 

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда РТ от 26.04.2017 Сaляхов А.Ю., признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 В последующем Определением Арбитражного суда РТ от 07.12.2018 в рамках дела о банкротстве ФИО1 арбитражным управляющим был утвержден ФИО2 15.05.2012 между Сaляховым А.Ю. и ООО «Дезинфекционная станция» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1 093 кв.м. на срок до 31.12.2017. 01.03.2017 между ООО «Дезинфекционная станция» и ООО «Культурный центр «Шик» заключен договор субаренды нежилого помещения, общей площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сумма ежемесячной основной арендной платы за аренду помещения составляет 24 000 руб. в месяц. 25.05.2017 между финансовым управляющим ФИО1 ФИО3 и ООО «Дезинфекционная станция» заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 15.05.2012 Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управление Росреестра по РТ 29.06.2017. Расторжение договора аренды с ООО «Дезинфекционная станция» не влечет расторжение договора субаренды, заключенного с ООО «Культурный центр «Шик». При расторжении договора аренды от 15.05.2012 произошла смена арендатора с ООО «Дезинфекционная станция» на собственника сдаваемого помещения ФИО1 Финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 обратился в суд с исковым требованием о взыскании задолженности по арендной плате. Решением Зеленодольского городского суда РТ от 19.04.2018 дело № 2-1500/2018 иск удовлетворен. С ООО «Культурный центр «Шик» взыскано в пользу ФИО1 долг в размере 184 285 руб. 70 коп. за период с 01.07.2017 по 19.02.2018. ООО «Культурный центр «Шик» продолжало занимать помещение. По акту приема передачи финансовому управляющему данное помещение передано не было. 29.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. На претензию был получен ответ, что ответчик не находился и не пользовался данным помещением. 03.07.2018 покинул здание со сдачей ключей ЧОП. Истец расценивает задолженность, как неосновательное обогащение ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие финансового управляющего (л.д.32).

Представитель ответчика ООО «Культурный центр «Шик» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с 03.07.2018 ответчик не находится и не пользуется помещением расположенным по адресу: 

<

адрес>, ключи от помещения были сданы в этот же день охраннику, так как конкурсный управляющий на связь не выходил. 

Выслушал представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 с 29.05.2014 являлся собственником нежилого помещения площадью 1498,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.77), 15.02.2019 данное помещение было продано ФИО13, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества (л.д.73-74).

15.05.2012 между ФИО1 и ООО «Дезинфекционная станция» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1093 кв.м на срок до 31.12.2017 (л.д.78-80).

01.03.2017 между ООО «Дезинфекционная станция» и ООО «Культурный центр «Шик» заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на срок 11 месяцев (л.д.16-20).

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 26.04.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. ФИО3 утвержден финансовым управляющим имуществом должника (л.д.6-9). 

25.05.2017 между ФИО1 и ООО «Дезинфекционная станция» заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 15 мая 2012 года, в соответствии с которым стороны решили, что в соответствии со статьей 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расторгнуть досрочно договор аренды, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, регистрационная запись от 6 июня 2012 года №, где в качестве предмета договора выступило нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 81).

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 29 июня 2017 года.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19.04.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Культурный центр «Шик» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по оплате арендных платежей за период с 1 июля 2017 г. по 16 июля 2018 г. в сумме 300 387 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2018 г. по 20 августа 2018 г. в сумме 11 299 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 300 387 руб. 10 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21 августа 2018 г. по день фактической уплаты долга, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 886 руб. В остальной части иска отказано (л.д.14-15). 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28.01.2019 решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан оставлено без изменения (л.д.82-84).

Истец указывает, что ООО «Культурный центр «Шик» продолжало занимать помещение истца и не передало его по акту приема-передачи финансовому управляющему. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с 03.07.2018 ответчик не находится и не пользуется помещением расположенным по адресу: 

<

адрес>, ключи от помещения были сданы в этот же день охраннику, так как конкурсный управляющий на связь не выходил.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлен акт приема – передачи ключей от 03.07.2018, согласно которому ФИО9, директор ООО «Культурный центр «Шик», передала сотруднику ЧОП ФИО10 комплект ключей от нежилого помещения примерной площадью 80 кв.м по адресу: 

<

адрес>, для последующей передачи финансовому управляющему (л.д.56).

Для установления вышеуказанных обстоятельств судом было направлено письмо в адрес истца с просьбой предоставить сведения о том, передавались ли финансовому управляющему ключи от спорного помещения по адресу: 

<

адрес>, а также представить сведения о том, занимает ли ООО «Культурный центр «Шик» в настоящее время указанное нежилое помещение.

Также сторонам предложено произвести осмотр помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и составить акт осмотра, который предоставить в суд. Осмотр был назначен на 19 декабря 2019 года на 13 часов (л.д.59).

17.12.2019 от истца финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 поступил ответ, согласно которого, прежний финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 ключи от помещения, занимаемого ООО «Культурный центр «Шик», не передавал. Осмотр помещения произвести невозможно, так как она реализовано ФИО8 и сдано им в аренду с апреля 2019 года (л.д.62).

Из пояснений свидетеля ФИО10 установлено, что он работает по адресу: 

<

адрес> охранником на протяжении двух лет. Данное помещение использовалось под сдачу в аренду кардиологом, пожарной организацией, ООО «Дезинфекционная станция» и ООО «Культурный центр «Шик», которое занималось воспитанием детей, обучением шахматам, танцам. В июле 2018 года директор ООО «Культурный центр «Шик» сдала ему ключи от помещения, поскольку в данный момент он был на посту и данный день помнит. Деятельность ООО «Культурный центр «Шик» была не продолжительной, поскольку присутствовали проблемы со светом и дети перестали приезжать на занятия. На сегодняшний день другие организации продолжают свою деятельность, только ООО «Культурный центр «Шик» освободило данное помещение.

Таким образом, собранные по делу доказательства, не содержат сведений об использовании ответчиком помещения истца в период с 31.07.2018 по 29.08.2019.

Тот факт, что между ответчиком ООО «Культурный центр «Шик» и истцом не был составлен акт приема-передачи помещения, не влечет за собой возникновение у последнего обязанности по оплате арендных платежей, поскольку такая обязанность в договоре субаренды не прописана, пунктом 3.6 договора субаренды предусмотрено, что при расторжении договора в связи с окончанием срока субаренды или при досрочном расторжении договора субарендатор обязан передать арендатору помещение в том состоянии, в котором оно было принято субарендатором с учетом нормального износа и произведенных субарендатором неотделимых улучшений. 

Кроме того, согласно акту приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи от 15.02.2019, заключенного между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО5, следует, что передаваемое по настоящему договору имущество никому другому не продано, не заложено, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц, что косвенно подтверждает, что указанное помещение в спорный период ответчиком не использовалось.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего ФИО1, – ФИО2 к ООО «Культурный центр «Шик» о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 464 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 262 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 347 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ООО «Культурный центр «Шик» о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 464 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 262 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 347 руб., отказать. 

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 25.12.2019.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья