№ 2-2886/2025 

61RS0001-01-2025-003327-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре судебного заседания Хадулаевой Л.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «УК «Ворошиловский», о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд с настоящим исковым заявление, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец проживает в квартире, расположенной по адресу: ....

Ответчик вместе с проживающим с ней мужчиной по имени «Александр» в 2023 году установили камеру наружного наблюдения на лестничной клетке. Камера установлена незаконно, без разрешения всех собственников подъезда, видеосъемка жильцов проходит круглосуточно.

Осенью 2024 года ФИО1 подавалась жалоба в ООО УК «Ворошиловский» и Государственную жилищную инспекцию Ростовской области на действия ответчика. Результатом данной жалобы явился демонтаж камеры видеонаблюдения. После завершения проверки ГЖИ, через две недели камера была вновь установлена.

Ответчик и совместно проживающий с ней мужчина испытывают неприязненные отношения к истцу, постоянно оскорбляют, угрожают, используют ненормативную лексику в отношении истца и проживающей совместно с ней матери.

Камера была установлена ответчиком с целью давления на ФИО1, поскольку ответчик испытывает к ней неприязненные отношения. Ответчик неоднократно срезала провода, подходящие к входному звонку истца, причиняла иные дискомфортные, унижающие честь и достоинство действия.

Со времени установки видеокамеры ФИО1 с матерью постоянно живут в состоянии стресса. Ответчик постоянно ее унижает. Истец не может свободно передвигаться по подъезду, так как ответчик постоянно встречает ее на лестничной клетке и оскорбляет. ФИО1 проживает вместе с пожилой матерью, из-за сложившейся ситуации у истца происходят скачки давления, прогрессирование гипертонической болезни. Она вынуждена постоянно принимать препараты для понижения давления. Истец стала опасаться за свою жизнь и жизнь своей матери, лишний раз ей не хочется выходить из квартиры. 

Истец испытывала и испытывает на сегодняшний день нравственные страдания, в том числе, потому что в ее адрес постоянно звучат оскорбительные выражения, и за ней круглосуточно следят. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые выражаются в длительной психотравмирующей ситуации, в результате которой у нее появилась бессонница, утомляемость, нарастающая депрессия. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

ФИО1 согласие на сбор, обработку и хранение своих персональных данных ответчику не давала. При таких обстоятельствах, своими действиями ответчик нарушает права истца на неприкосновенность частной жизни.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж видеокамеры, расположенной на лестничной клетке в 4 подъезде по адресу: ..., над входной дверью ..., в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В последствие представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать только компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, так как камера была демонтирована.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «УК Ворошиловский» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика адвокат Пархоменко С.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представил суду отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам настоящего гражданского дела. Пояснил также, что данная видеокамера представляет собой муляж, никакой видеосъемки не ведется, в связи с чем, ответчик не осуществляет сбор, обработку и хранение персональных данных истца. Таким образом, никакие права истца не нарушены. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положения статей 151, 1101 ГК РФ предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда, исходя из степени его вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, являющееся собственником, имеет право на самозащиту гражданских прав.

Статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: ....

Истец в обоснование исковых требований указывает, что ответчик в 2023 году установила камеру наружного наблюдения на лестничной клетке. Камера установлена незаконно, без разрешения всех собственников подъезда, видеосъемка жильцов проходит круглосуточно.

Осенью 2024 года ФИО1 подавалась жалоба в ООО УК «Ворошиловский» и Государственную жилищную инспекцию Ростовской области на действия ответчика. Результатом данной жалобы явился демонтаж камеры видеонаблюдения. После завершения проверки ГЖИ, через две недели камера была вновь установлена.

Указанные обстоятельства не оспаривались никем из сторон в ходе судебного разбирательства.

Однако, истец ссылается на тот факт, что камера была установлена ответчиком с целью давления на ФИО1, поскольку ответчик испытывает к ней неприязненные отношения. Ответчик неоднократно срезала провода, подходящие к входному звонку истца, причиняла иные дискомфортные, унижающие честь и достоинство действия. Истец испытывала и испытывает на сегодняшний день нравственные страдания, в том числе, потому что в ее адрес постоянно звучат оскорбительные выражения, и за ней круглосуточно следят. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые выражаются в длительной психотравмирующей ситуации, в результате которой у нее появилась бессонница, утомляемость, нарастающая депрессия. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

На запрос суда в материалы дела представлен ответ Управления Роскомнадзора по Ростовской области от ... №, согласно которому ранее Управлением было рассмотрено обращение ФИО1 от ..., направленное ею в ..., поступившее в адрес Управления из Государственной жилищной инспекции Ростовской области.

В обращении ФИО1 сообщалось о том, что на лестничной клетке 4-го этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... незаконно установлена камера видеонаблюдения. ... ФИО1 обнаружила над дверью своей квартиры камеру видеонаблюдения. Данная камера установлена собственником ... без согласия ФИО1, а также без разрешения на общем собрании и без согласия жителей МКД.

Действуя в рамках возложенных полномочий, Управление рассматривало обращение ФИО1 только по вопросам законности обработки персональных данных.

В целях рассмотрения обращения Управлением в адрес ФИО1 на указанный ею в обращении адрес, был направлен запрос о предоставлении дополнительной информации, однако ответ с запрашиваемыми сведениями от истца не поступил.

В обращении ФИО1 отсутствовала информация, необходимая для направления Управлением запроса в адрес собственника ..., а именно: сведения о перечне ее персональных данных, которые незаконно, по ее мнению, обрабатывались; сведения о собственнике ..., расположенной по адресу: ... (с указанием ФИО, либо иные сведения); возможно другие сведения, подтверждающие незаконное использование персональных данных ФИО1

Кроме того, приложенное ФИО1 к материалам обращения фото размещения камеры видеонаблюдения на лестничной клетке 4-го этажа МКД не свидетельствовало о факте обработке ее персональных данных.

Таким образом, в связи с отсутствием необходимой информации, действуя в рамках возложенных полномочий, Управление не смогло подтвердить факт обработки персональных данных ФИО1 и у Управления отсутствовали основания для принятия мер реагирования.

По результатам рассмотрения обращения в установленные сроки, Управлением на указанный ФИО1 в обращении адрес, был направлен ответ, в котором было сообщено, что установка камер видеонаблюдения для самозащиты имущества, является правом любого собственника или организации.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта установления камеры видеонаблюдения собственником ..., расположенной по адресу: .... 

При этом, ни истцом ни его представителем не представлены надлежащие доказательства того, что данная камера видеонаблюдения функционировала, т.е. осуществляла видеосъемку, а не представляла собой муляж видеокамеры, а ответчик осуществляла сбор, обработку и хранение персональных данных истца, а также каким образом указанные действия ответчика причиняют истцу моральные страдания и ущерб материалы дела не содержат. 

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). 

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями причинила истцу нравственные страдания и моральный ущерб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО1 не обоснованы, незаконны и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «УК «Ворошиловский», о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Токарев

Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2025 года