Мировой судья Волкова О.С. Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 марта 2017 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю.,

с участием защитника по доверенности Галкиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией изъятых световых приборов.

Указанное наказание назначено ФИО2 за управление ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>\а по 

<

адрес> транспортным средством на передней части которого установлены световые приборы-фары типа HCR, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В жалобе ФИО2 просит постановление по делу отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вину не признает, дело не было рассмотрено объективно, положенные в основу постановления доказательства собраны с грубыми нарушениями требований КоАП РФ. одновременно просит восстановить пропущенный срок на обжалование. 

В судебное заседание ФИО2, извещенный должным образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, прибывший в судебное заседание защитник по доверенности ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

В судебном заседании защитник Галкина К.И. доводы жалобы поддержала, пояснила, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку не установлен факт управления последним транспортным средством. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на показаниях сотрудников полиции и понятого, которые содержат противоречия. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 поясняла, что сотрудники полиции подошли к стоящему транспортному средству. В нарушение требований закона, в протоколе об административном правонарушении ФИО5 не была указана в качестве свидетеля, хотя находилась в автомобиле вместе с ФИО2. 

Заслушав защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов, которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с п. 3.45а ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC-ближнего, DR-дальнего и DCR-двухрежимного света, тогда как фары типов HC-ближнего, HR-дальнего, HCR-двухрежимного света, могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>\а по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем с передними осветительными приборами - фарами типа HCR с установленными газоразрядными источниками света, режим работы которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно протоколу, составленному в соответствии с требованиями ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, из автомобиля ФИО2 изъята одна газоразрядная лампа и один блок розжига. Из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО6 следует, что в фарах указанного автомобиля установлены газоразрядные источники света, не соответствующие требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, что и явилось причиной остановки автомобиля ФИО2. Эти обстоятельства сотрудники ГИБДД ФИО10 и ФИО11 подтвердили при рассмотрении дела мировым судьей, указав, что причиной остановки автомобиля под управлением ФИО2 явился яркий свет осветительных приборов. Обстоятельства изъятия из автомобиля одной газоразрядной лампы и блока розжига подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО9 участвующий в качестве понятого. Факт совершения ФИО2 правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО2 указал, что не знал о том, что установлены запрещенные световые приборы. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Не указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля ФИО13, являющейся пассажиром в автомобиле под управлением ФИО2, не является существенным нарушением требований закона, влекущих безусловную отмену принятого решения и признания данного доказательства недопустимым. Свидетель ФИО12 была допрошена судебном заседании по ходатайству защитника. 

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, допросив свидетелей, оценив их показания в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собранные по делу доказательства всесторонне и полно исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой не имеется оснований. Доводы защитника направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку

Доводы защитника о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, являются несостоятельными. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 не указывал, что не управлял транспортным средством, в судебное заседание на рассмотрение дела не являлся. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 указал, то не является собственником автомобиля, вместе с тем, в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Допрошенная по ходатайству защитника свидетель ФИО5, пояснив, что на протяжении 4 лет совместно проживает с ФИО2, не оспаривала, что к месту стоянки они подъехали на автомобиле под управлением ФИО2, а также пояснила по обстоятельствам изъятия нештатного оборудования. Кроме того, данные доводы защитника опровергаются рапортом сотрудника полиции, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14 и ФИО15. 

Несостоятельными являются доводы защитника о том, что факт непосредственного управления ФИО2 транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, должен был быть установлен с участием понятых. Данное утверждение основано на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку понятые привлекаются к участию должностными лицами после выявления административного правонарушения. Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главной задачей лица, обладающего статусом понятого, является удостоверение в протоколе своей подписью факта совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил по обстоятельствам изъятия из автомобиля ФИО2 оборудования. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, установленного обстоятельства, отягчающего ответственность, в пределах, установленных санкцией указанной статьи. Судьей обосновано в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность установлено повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, поскольку ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23 раза привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения,

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья /подпись/ Леонтьева М.Ю.