Решение

 в окончательной форме изготовлено 23.06.2017 года

Дело № 2-1107\2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«08» июня 2017 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО9.

Секретаря Крупенко ФИО10

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шебарского ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Шебарский ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО8 и просит взыскать с него денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля в счет восстановительного ремонта транспортного средства, 

<

данные изъяты> рублей в счет расходов, уплаченных за проведение экспертизы, 

<

данные изъяты> рублей расходы оплаченные на юридические услуги, 

<

данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда.

В обоснование поданного иска Шебарский ФИО12. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, 2011 года выпуска, принадлежащего Шебарскому ФИО14

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>095», г.р.з№ под управлением ФИО1 ФИО15.

Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО1 ФИО13 застрахована не была.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Хонест».

Согласно данного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 ФИО16. было направлено заявление о выплате суммы стоимости восстановительного ремонта автомомбиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. Р №, однако ответчик отказался производить выплату стоимости восстановительного ремонта.

Характер причиненного морального вреда истецоценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, ему пришлось обратиться в юридическую компанию, в результате которых истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец Шебарский ФИО17А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. С экспертным заключением по судебной экспертизе частично не согласен, так как полагает что стоимость занижена, но оспаривать заключение не намерен.

Ответчик – Козлов ФИО18., его представитель – ФИО2 ФИО19. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали что с экспертным заключением ознакомлены, оспаривать не намерены. Суду пояснили, что судебная экспертиза опровергла заключение независимого заключения специалиста, в связи с чем полагают невозможным взыскать с ответчика требуемую истцом сумму ущерба. Также указали, что сумма за юридические услуги завышена и не подлежит взысканию в полном объеме. Что касается компенсации морального вреда, считают истец не доказал причинения ему морального вреда ответчиком. Также, ответчик полагает, что вина его в совершении административного правонарушения отсутствует, так как согласно решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО20. к административной ответственности отменено (письменный отзыв л. д. 96-97).

Третьи лица – СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, с ходатайствами не обращались.

Учитывая их надлежащее извещение, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц, что не противоречит нормам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 6 ст. 4 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в случаях установленных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.3 данного Постановления, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства «Киа Спортейдж», г.р.з. Р 480 КК 197, 2011 года выпуска, принадлежащего Шебарскому ФИО21.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1 ФИО22., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении (л.д. 18-20).

Согласно представленного письма СПАО «РЕСО-Гарантия» (Л.Д. 21) гражданская ответственность на момент ДТП ФИО1 ФИО23. застрахована не была.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Хонест».

Согласно данного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-43) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 ФИО24. была направлена претензия (л.д. 13-17) о выплате суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортейдж», г.р.з. Р 480 КК 197, однако ответчик отказался производить выплату стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что сторонами оспаривался размер ущерба, судом была назначена и проведена на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза, на разрешение которой ставилось два вопроса (л.д. 126-128).

Согласно представленного заключения ООО «Нараэкспертцентр» № (л.д. 131-147) на основе исследований, проведенных при изучении документов установлено, что все рассматриваемые повреждения автомобиля, произошли в результате одного ДТП, представленного в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением блок-фары левой, арки колесной передней левой, двери передней левой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. № без учета износа автомобиля на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа автомобиля на дату ДТП составляет -

<

данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам данного заключения, так как экспертиза назначалась судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела. Само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. У эксперта имеются необходимые полномочия для дачи такого рода заключений.

Кроме того, согласно Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с этим, суд принимает за основу размера ущерба определенного экспертом ООО «Нараэкспертцентр» и полагает правильным взыскать размер ущерба определенный по судебной экспертизе рассчитанный с учетом износа.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно материалов дела № года, которые обозревались судом в ходе рассмотрения настоящего дела, Козлов ФИО25. обращался с жалобой на постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО26. к административной ответственности по части 3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях.

Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, суд исходил из того, что нарушение К-вым ФИО27. требований правил дорожного движения запрещающим движение задним ходом на перекрестках, подлежало квалификации по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которая является более строгой санкцией чем ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Учитывая изложенное производство по делу было прекращено. При рассмотрении данной жалобы судом было установлено, что Козлов ФИО28., управляя автомобилем, в нарушении п.8.12. ПДД, выехал на перекресток задним ходом, создав помеху в движении автомобиля «Киа Спортейдж», принадлежащий истцу.

Учитывая изложенное, ДТП произошло из-за действий ответчика в нарушении ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу для истца.

Доказательств подтверждающих иные обстоятельства суду не представлено.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части неполученных денежных средств в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>. В части оплаты заключения независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для взыскания, так как в основу решения суд принимает судебную экспертизу.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном деле истцом суду не было представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с недостаточной юридической грамотностью истец обращался за правовой помощью, заключив договор на оказание юридических услуг № м/л-1586 от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Империал» (л.д. 45-46), согласно которого исполнитель принимает обязательства оказать услуги в виде подготовки проекта уведомления, претензии, искового заявления, ходатайств, консультация. Согласно представленных чеков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) истец понес затраты в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая, что исполнитель подготовил все необходимые документы: претензию, исковое заявление, ходатайства, суд находит в этой части требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с учетом сложности дела и частичного удовлетворения заявленных требований.

Также истцом за подачу искового заявления была уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая нормы ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> рубль пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования Шебарского ФИО29 к ФИО1 ФИО30 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО32 в пользу Шебарского ФИО31 денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рубля 20 коп., денежные средства, оплаченные за юридические расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль.

В оставшейся части заявленные исковые требования Шебарского ФИО33 к ФИО1 ФИО34 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева ФИО35.