Дело № 2-463/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.

при секретаре Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2600 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор на выполнение электромонтажных работ. Истец выплатил ответчику аванс за выполнение работ в сумме 80000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей. Поскольку ответчик не произвел электромонтажные работы и не возвратил полученные денежные средства, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил суд заявленные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд извещал ФИО3 о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известному суду адресу места регистрации ответчика, но конверты возвращались с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, что подтверждается материалами дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При установленных обстоятельствах суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие истца и ответчика. Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из искового заявления, между ФИО3 и ФИО2 был заключен устный договор на выполнение электромонтажных работ. В подтверждение заключенного между сторонами договора и его условий, суду представлены две расписки ответчика, согласно которым ФИО3 взял у ФИО2 денежные средства в счет проведения работ по электрике (офис), а именно: расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей (далее Расписки).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, ст. 709, п. 1 ст. 740 ГК РФ условия о предмете договора подряда, о сроках выполнения работ, цене работ, являются существенными.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор на выполнение ответчиком электромонтажных работ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 80000 рублей в счет работ по электрике (офис), что подтверждается Расписками.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что договор подряда на выполнение электромонтажных работ, между ФИО3 и ФИО2 заключен не был, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда. Надлежащим образом оформленного договора, в подтверждение согласования конкретных видов работ, объема, состава, качества работ, размера оплаты за работы, а также сроков выполняемых работ представлено не было. Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон.

Ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по выполнению электромонтажных работ или возврату истцу денежных средств полученных по вышеуказанным Распискам. 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

На основании указанных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании 80000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд удовлетворил исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей на основании ст. 333.19 НК РФ (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 2600 (две тысячи шестьсот) рублей. 

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья: Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 21 августа 2017 года

Судья: Р.П.Антипенко

Решение в законную силу не вступило.

Судья: Р.П.Антипенко