Судья Худяков А.Ю. Дело № 22-913/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 мая 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.

с участием прокурора Смирновой Е.О.

осужденного ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО11, адвоката Бельского А.Ю. в интересах осужденного ФИО11, апелляционному представлению заместителя прокурора г. Воркуты Говорова А.С. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2025 года, которым

ФИО11, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес обезличен>, не работающий, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, ранее судимый:

- 17.01.2020 приговором Воркутинского городского суда Республики Коми по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 06.07.2020 приговором Воркутинского городского суда Республики Коми по ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- 15.07.2020 приговором Воркутинского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожден 07.05.2024 по отбытию наказания в виде лишения свободы, наказание в виде ограничения свободы не отбыто, неотбытый срок 02 месяца 12 дней,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Воркутинского городского суда от 15.07.2020 окончательно назначено ФИО11 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 месяца 12 дней с установлением ряда ограничений и возложением обязанностей.

Мера пресечения ФИО11 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО11 под стражей по данному уголовному делу с 25.02.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня освобождения ФИО11 из исправительного учреждения, в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы зачтено время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств; с осужденного в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бельского А.Ю., в сумме 20 155,20 руб.

Заслушав выступление осужденного ФИО11, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Смирновой Е.О., полагавшей необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО11 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, следователем не была проведена судебно-медицинская экспертиза о его вменяемости; судом не допрошена и не оглашены показания основного свидетеля обвинения ФИО9 с целью устранения противоречий по факту его задержания ею. Утверждает, что физическую силу к ФИО9 не применял, не отталкивал, по рукам ее не бил, а товар, после того, как стало известно о хищении, вернул добровольно и ушел, что подтвердила свидетель ФИО10. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайство о просмотре видеозаписи с места преступления совместно со свидетелем ФИО10 с целью устранения противоречий. При назначении наказания не учтено, что фактически ущерб не причинен, поскольку товар весь возвращен, а сумма похищенного является незначительной. 

Утверждает, что по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при его задержании изъятие телефона «Tecno Spark 10» производилось без понятых, свидетелей, фото и видео фиксации, телефон не был упакован как вещественное доказательство. В последующем телефон был возвращен потерпевшей без постановления следователя, без участия пронятых, свидетелей, без фото и видео фиксации, что воспрепятствовало провести по нему экспертизу. Обращает внимание на то, что потерпевшей не представлено документов, подтверждающих приобретение телефона в магазине «ДНС» и за указанную ею цену; не дана оценка ее противоречивым показаниям о стоимости приобретенного телефона, так как изначально ею была указана сумма 11 000 рублей, в ходе допроса она заявила, что приобрела телефон за 8 000 рублей, но в связи с износом оценила в 6 000 рублей. При этом причины такой оценки телефона, с момента покупки которого прошло всего 2 месяца, не указала. Считает нарушением, что по делу не проведена оценочная экспертиза телефона, а в основу приговора положена справка эксперта о стоимости всех моделей аналогичной марки телефона, которая появилась в материалах уголовного дела только в суде. При этом отсутствует заключение эксперта о техническом состоянии именно изъятого телефона. Судом не устранены противоречия в показаниях между свидетелем ФИО8 и потерпевшей ФИО3 о том, что первоначальные показания ФИО8 дала по просьбе ФИО3 и следователя. Указывает, что потерпевшая в судебном заседании, при осмотре телефона и проверке его технического состояния, осмотре документов на него и документов, подтверждающих его стоимость, не участвовала. Телефон не был предъявлен для опознания свидетелям и потерпевшей с целью подтверждения хищения им именно этого телефона. Полагает, что судом нарушено его право на ознакомление с вещественным доказательством – телефоном. При этом утверждает, что телефон был в плохом техническом состоянии, имел дефекты и повреждения экрана. Считает неполнотой следствия не проведение экспертизы его телефона на предмет наличия информации о разговоре с ФИО2 (сыном потерпевшей), который просил его присмотреть за его родителями, пока они злоупотребляют спиртным. Судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО1, свидетельствующих в его пользу, в том числе в той части, в которой ФИО1 подтвердила, что слышала, как ему звонил сын потерпевшей и просил присмотреть за его родителями, которые злоупотребляют спиртным и которых неоднократно обкрадывали; не приняты во внимание показания ФИО3 на очной ставке с ним, где она указала причину, по которой он взял телефон; при его задержании не проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, потерпевшая, а также свидетели ФИО8 и ФИО1 не помнят, чтобы он в тот день употреблял водку, поэтому признание данного обстоятельства как отягчающего наказание считает незаконным. Обращает внимание, что в судебное заседание со стадии прений сторон суд незаконно допустил к участию прокурора Цуман В.В., поскольку тот параллельно принимал участие в рассмотрении второго уголовного дела в отношении него, находящегося в производстве судьи Дзерина, что недопустимо. Считает необоснованным отказ суда в приобщении к материалам уголовного дела скриншотов на телефоны «Tecno Spark 10», представленные адвокатом Бельским, тогда как справка эксперта на все телефоны модели «Tecno Spark 10» судом была принята во внимание. Ставит под сомнение доводы суда о хищении телефона именно модели «Tecno Spark 10K15q», поскольку ранее полное название телефона нигде не указывалось.

Полагает, что все его ходатайства, в том числе об ознакомлении с материалами уголовного дела судом отклонены незаконно, судебное разбирательство проведено с нарушением требований ст.240 УПК РФ, а приговор постановлен с нарушениями ст.297 УПК РФ. Утверждает, что следственные действия проводились в его отсутствии, а также в отсутствии понятых, чем нарушены требования уголовно-процессуального закона и его права.

Полагает, что при взыскании с него процессуальных издержек не учтено его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, с которыми практически невозможно устроиться на работу, трудную жизненную ситуацию в связи с утратой сожительницы, с которой имеет совместного ребенка, а также наличие больных, пожилых родителей, нуждающихся в его помощи и уходе.

Просит его действия с ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ переквалифицировать на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.1 ст.158 УК РФ, - его оправдать или переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Бельский А.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что с учетом материалов уголовного дела, видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, действия ФИО11 по эпизоду от 03.08.2024 необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Приводит свое видение обстоятельств произошедшего, а именно: ФИО11, направившись с товаром к выходу из магазина, расположенному вне кассовой зоны, предполагал, что тайно похищает имущество, а открытость своих действий осознал, когда продавец схватила его за ворот верхней одежды, придушив его. ФИО11 от хищения имущества отказался и с целью прекращения удушения, попытался вырваться от захвата продавца. Освободившись от удушения, ФИО11 добровольно выдал имущество. Обращает внимание, что описанные действия не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а пояснения ФИО11, указавшего причину, по которой он пытался освободиться от удержания продавцом, никакими объективными доказательствами не опровергнуты, поэтому должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Полагает, что по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, вина ФИО11 не доказана. Не опровергнуты показания ФИО11 об отсутствии умысла на хищение телефона у ФИО3 и о том, что он по просьбе ФИО2, проходящего в настоящее время военную службу в зоне СВО, присматривая за его приемными родителями, злоупотребляющими алкоголем (ФИО3 и ФИО4) 06.08.2024, когда уходил от них, взял с собой домой сотовый телефон «Tecno Spark 10» потерпевших, с целью сохранить его от хищения другими лицами, с которыми они совместно в тот день распивали спиртное, и который намеревался вернуть на следующий день. Полагает, что об отсутствии умысла ФИО11 на хищение телефона свидетельствует и то, что в ходе очной ставки потерпевшая указала, что ее приемный сын ФИО2 по телефону пояснил причину, по которой Гашков взял ее сотовый телефон; поведение ФИО11, который настройки телефона на сбрасывал, сим-карту не извлекал, телефон не выключал и иные действия по его обезличиванию не предпринимал. Указывает, что судом необоснованно стороне защиты было отказано в ознакомлении с вещественным доказательством - сотовым телефоном «Tecno Spark 10», оспаривает оценку его стоимости, ссылаясь на пояснения ФИО11 в судебном заседании о наличии на экране телефона царапины (или трещины). При этом отмечает, что ни ФИО3, ни ФИО4 о наличии каких-либо повреждений на телефоне в ходе предварительного следствия не допрашивались, также в ходе предварительного следствия данный телефон не осматривался, его оценочная экспертиза или исследование не проводились, а после его изъятия у ФИО11 телефон был возвращен потерпевшей, у которой документов о приобретении телефона не оказалось, хотя с момента покупки прошло чуть более месяца. Отмечает, что стоимость телефона потерпевшей неоднократно менялась, а именно: в заявлении от 06.08.2024 ФИО3 оценила телефон в 11 000 рублей, в ходе допроса в качестве потерпевшей она оценила его в 8 000, а с учетом износа - 6 000 рублей, при этом информации, в чем именно заключался износ данного телефона, в материалах уголовного дела не имеется. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании скриншотов экрана с сайта объявлений Avito о продаже мобильных телефонов «Tecno Spark 10» по ценам значительно ниже, чем указано в обвинении, со ссылкой на то, что Гашкову вменяется в вину хищение не мобильного телефона «Tecno Spark 10», а мобильного телефона «Tecno Spark 10K15q», тогда как согласно материалам уголовного дела, в частности заявлению потерпевшей ФИО3, протоколам осмотров от 06.08.2024, показаниям потерпевшей от 16.08.2024, свидетеля ФИО4, у ФИО3 похищен мобильный телефон «Tecno Spark 10».

Полагает, что с учетом показаний ФИО11, пояснившего, что употребил в квартире ФИО12 одну банку пива, принесенную с собой, он находился в трезвом состоянии, произошедшие события помнит хорошо и употребление им пива не повлияло на его поведение, судом необоснованно, без наличия достаточных оснований в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по эпизоду от 06.08.2024, учтено состояние алкогольного опьянения. Отмечает, что медицинское освидетельствование ФИО11 в указанный день не проводилось. Ссылаясь на показания ФИО3 и ФИО4 об употреблении ФИО11 в тот день спиртного, обращает внимание, что наименование алкоголя и его количество они не поясняли. О том, что ФИО11 мог пить пиво, пояснила ФИО3 и в ходе очной ставки, поскольку точно не помнила, что он употреблял, она и ФИО4 употребляли водку. Обращает внимание, что единственным доказательством, свидетельствующим об употреблении ФИО11 водки, являются показания ФИО8. Однако в судебном заседании ФИО8 пояснила, что не видела, употреблял ли алкоголь ФИО11, а на вопрос суда о причине наличия противоречий между показаниями в суде и на следствии, последняя пояснила, что правдивыми являются показания в суде, следователю такие показания давала по просьбе ФИО12. Просит приговор суда изменить, квалифицировав действия ФИО11 по эпизоду от 03.08.2024 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду от 03.10.2024 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО11 оправдать.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Воркуты Говоров А.С. ставит вопрос об изменении приговора по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения ФИО11 несправедливо чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд необоснованно в качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении осужденного учел явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Тогда как действия ФИО11 для сотрудников магазина «Магнит», потребовавших от Гашкова вернуть похищенное имущество, были очевидны, при этом ФИО10 и ФИО9 пытались непосредственно остановить ФИО11, при них осужденный выложил похищенную продукцию на стол, после чего с места происшествия скрылся. Таким образом, органы предварительного расследования располагали всей информацией о совершенном ФИО11 преступлении, поскольку личность его была известна, были известны обстоятельства открытого хищения имущества, был известен предмет хищения. Полагает, что данные осужденным показания при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления, не позволяют их рассматривать как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, такие смягчающие обстоятельства как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления подлежат исключению из приговора.

Кроме того, автор апелляционного представления полагает, что назначенное судом ФИО11 наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ является чрезмерно суровым, без учета положений ч.3 ст.60 УК РФ. Так, судом не учтены: отсутствие фактического ущерба, поскольку имущество изъято непосредственно на месте совершения преступления, отсутствие последствий для потерпевшей стороны, которая является юридическим лицом - сетевым торговым предприятием и сумма оценки похищенного - 3 831,69 рублей, которая явно для потерпевшей стороны является незначительной.

Просит приговор суда в отношении ФИО11 изменить. По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ исключить смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления; назначенное по данному преступлению ФИО11 наказание смягчить до 1 года 9 месяцев лишения свободы. Назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание снизить до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, а по ст. 70 УК РФ - до 2 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 месяца 12 дней.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором ФИО11 признан виновным в том, что 03.08.2024 пытался открыто похитить из магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, товары, принадлежащие АО «Тандер», на общую сумму 3 831 рубль 69 копеек. Однако свой преступный умысел ФИО11 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками магазина. 

Он же, ФИО11 06.08.2024 в период времени с 00:01 до 16:15, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

Адрес обезличен>, тайно похитил принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «Tecno Spark 10K15q», стоимостью 6 000 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. 

Осужденный ФИО11 вину в совершении преступлений признал частично, не оспаривая факт хищения товара в магазине «Магнит», указал, что когда направился с товаром к выходу, слышал крик продавца, однако кому и что кричали, не понял. В тамбур он вышел, чтобы выложить товар на ящики камеры хранения, поскольку сделать это в магазине было негде. Находясь в тамбуре магазина, продавец схватила его за горло, порвала одежду, при этом попыток убежать он не предпринимал, что видно на видеозаписи с камер видеонаблюдения. Когда ему сообщили, что будут дожидаться полицию, он ушел, при этом ничего с собой не взял. 06.08.2024 он решил сообщить о совершенном им преступлении и пришел в ОМВД по г. Воркуте и написал явку с повинной.

Факт тайного изъятия телефона из квартиры потерпевшей ФИО3 не отрицает, утверждая, что взял телефон на временное хранение по договоренности с ее приемным сыном присматривать за его пьющими родителями, чтобы его не похитили другие лица. Выражает также несогласие со стоимостью данного телефона, считает ее завышенной. 

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал ФИО11 виновным в совершении обоих преступлений, свои выводы надлежащим образом мотивировал допустимыми доказательствами, доводы осужденного проверил и отверг как несостоятельные. 

Виновность осужденного в совершении покушения на открытое хищение товара из магазина «Магнит» нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом количество, наименование товара, его стоимость, сторонами не оспаривается. 

Суд обоснованно при установлении фактических обстоятельств произошедшего принял за основу показания ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в явке с повинной от 06.08.2024, так как они были даны непосредственно после произошедших событий, являются подробными и соответствуют видеозаписи с камеры наблюдения, а также показаниям свидетеля ФИО10 – очевидца преступления. 

Из показаний ФИО11 следует, что он, выходя из торгового зала, слышал, как ему вслед кричала продавец, чтобы он остановился, а когда в коридоре магазина она его догнала и потребовала оплатить товар, он попытался выбежать с похищенным на улицу, однако продавец стала его удерживать, схватив руками за его одежду, подошли другие сотрудники магазина, перекрыли ему выход и потребовали выложить похищенный товар, что он и сделал.

В явке с повинной ФИО11 указал наименование товара, который он хотел похитить, при этом пояснил, что когда вслед ему крикнули: «Стой, куда идешь», он понял, что его действия стали очевидны, попытался уйти из магазина, но его остановили сотрудники, и он все добровольно выдал и ушел.

Данную явку с повинной осужденный сначала фактически подтвердил при допросе в качестве подозреваемого, а затем в судебном заседании (т.2, л.д.107-108), в связи с чем суд обоснованно признал ее допустимым доказательством. 

Свидетель ФИО10 – директор магазина «Магнит» указала, что 03.08.2024 примерно в 17 часов 15 минут, просматривая камеры видеонаблюдения, видела, как осужденный, находясь в торговом зале, брал товары с прилавка и складывал их в карман верхней одежды и черную сумку, которая была при нем, о чем она предупредила продавца ФИО9, находившуюся в торговом зале. Затем осужденный быстрым шагом направился к выходу, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар. ФИО9 крикнула ФИО11, чтобы он остановился, в это время он вышел из торгового зала, в коридоре у входной двери она совместно с ФИО9 остановили его, к ним подошли еще продавцы магазина, осужденный пытался вырваться, убежать из магазина, но ФИО9 остановила его, взяв за шею, затем осужденный успокоился и выложил похищенный товар на стол в тамбур, после чего убежал. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 не имеется, поскольку они объективно подтверждаются видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в магазине. Данная видеозапись была осмотрена как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Содержание видеозаписи подробно изложено в приговоре. Запись подтверждает показания как самого осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, так и свидетеля ФИО10 о том, что она и ФИО9 окрикнули ФИО11, потом пытались остановить на выходе из магазина в тамбуре, он продолжал сопротивляться и хотел скрыться, в связи с чем с целью удержать осужденного ФИО9 схватила его за шею.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что именно ФИО11 03.08.2024 пытался открыто похитить товары из магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>. На изъятой им с ресивера камер видеонаблюдения записи видно, что мужчина пытается уйти из магазина, но его останавливают несколько работников магазина. 

Согласно справке магазина общая стоимость похищенных 03.08.2024 ФИО11 товаров составляет 3831 рублей 69 копеек.

На записях с оптического диска, выданного свидетелем ФИО5, видно, как осужденный вошел в магазин «Магнит» по адресу: 

<

...>, а после пытается спешно выйти из него, его останавливают сотрудники магазина, но он продолжает пытаться уйти, после чего вырывается и убегает из магазина. 

Свидетель ФИО10 была допрошена в судебном заседании и у стороны защиты имелась возможность задавать свидетелю вопросы. То обстоятельство, что запись не была осмотрена с непосредственным участием свидетеля, не делает ее недопустимым доказательством; содержание записи соответствует показаниям ФИО10 и первоначальным показаниям самого осужденного. 

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы осужденного ФИО11 о том, его действия носили тайный характер, что он слышал крики продавца, но не думал, что они адресованы именно ему, а когда понял, что его действия обнаружены, то добровольно отказался от совершения преступления, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, правильно расценены как способ избранной защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное более тяжкого преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства произошедшего, суд, вопреки доводам жалоб, верно квалифицировал действия ФИО11 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Не влияют на квалификацию осужденного действия свидетеля ФИО9, которая своим активным поведением пыталась воспрепятствовать ФИО11 похитить товар из магазина. Действия ФИО9, которая удерживала осужденного, схватив его за ворот одежды и обхватив руками шею, нельзя признать незаконными, поскольку ФИО11 пытался выйти из магазина с похищенным товаром, а она пресекала преступные действия лица. Данные активные действия свидетеля были вызваны тем, что словестные требования вернуть товар ФИО11 проигнорировал.

Доводы ФИО11 о том, что он не применял насилие к сотрудникам магазина для удержания товара, а только пытался освободиться от захвата, не имеют правового значения, так как ему не вменялось совершение преступления с применением насилия. 

По эпизоду с потерпевшей ФИО3 осужденный ФИО11, не оспаривая факты нахождения в гостях у ФИО3 и изъятия её телефона без разрешения последней, утверждает, что взял телефон на временное хранение, чтобы его не украли другие, находящиеся там люди, намеревался вернуть. Зашел к ФИО3 по просьбе друга – ФИО2 приглядеть за его родителями. У ФИО3 находились ФИО8, ФИО1 и другие лица, которые распивали водку, он купил себе пиво. Телефон он не выключал, сим-карту не доставал, контакты не удалял, с него не звонил, так и отдал в полиции.

Также судом были оглашены показания осужденного ФИО11, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО3, в которых показал, что 06.08.2024 пришел в гости к ФИО4 и ФИО3, поскольку их сын ФИО2 попросил его за ними присматривать, так как они злоупотребляют алкоголем. ФИО4, ФИО3 и еще около 4 незнакомых ему человек распивали водку, он пил пиво, пьяным не был, отдавал отчет своим действиям. Во время распития кто-то спрятал мобильный телефон ФИО3, который потом нашла ее подруга в ванной комнате, в связи с чем он подумал, что телефон могут похитить, поэтому взял его без согласия потерпевшей для сохранности, планируя вернуть на следующий день, при этом телефон не выключал, не рассматривал, сим-карту не доставал, так как не планировал им пользоваться. На следующий день звонил ФИО2, и объяснил, зачем взял телефон ФИО3. 

Доводы осужденного судом были проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, виновность осужденного в совершении хищения сотового телефона потерпевшей ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, приведенными в приговоре. 

Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 следует, что 06.08.2024 года по месту своего жительства в компании, где присутствовали ФИО4, ФИО11 и две ее подпруги распивали спиртное, при этом принадлежащий ей телефон находился на диване, заряжался. После ухода ФИО11 ФИО4 обнаружил, что телефона на зарядке нет, в связи с чем они сразу обратились в полицию. Через 20-30 минут сотрудники полиции сообщили, что задержали ФИО11 с ее мобильным телефоном. Телефон «Techno spark 10» принадлежал ей, приобретен 23.06.2024 за 8 000 рублей в магазине «ДНС», с учетом износа оценивает его в 6000 рублей, телефоном пользоваться никому не разрешала, документы на телефон не сохранились. Ущерб для нее является значительным, поскольку она нигде не работает, живут на пенсию ФИО4 в размере 9 700 рублей. Телефон ей возвращен сотрудниками полиции. 

В ходе очной ставки с обвиняемым потерпевшая дала аналогичные показания, при этом на вопросы осужденного подтвердила, что во время распития спиртного действительно искала свой телефон, который был обнаружен в ванной комнате, после чего телефон передала ФИО4, и тот положил его на диван на зарядку, пропажу телефона обнаружили после ухода осужденного; не исключает, что ФИО11 мог пить пиво, однако этого не помнит, они пьют только водку; на следующий день или через день ей звонил сын, который сообщил, что разговаривал с ФИО11, и тот объяснил ему причину, по которой взял телефон. 

В суде апелляционной инстанции потерпевшая подтвердила показания, данные на предварительном следствии, дополнительно показала, что похищенный телефон никаких повреждений не имел, все функции телефона работали, телефон купила новый в магазине, оценила его с учетом износа, поскольку он находился в ее пользовании какое-то время, то есть был в употреблении. Настаивала на том, что ущерб от его пропажи являлся бы для нее значительным. Отрицала, что просила ФИО8 или еще кого-то из свидетелей давать какие-либо показания по делу. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 06.08.2024 он совместно с сожительницей ФИО3 и ФИО11 распивали спиртное. Когда осужденный ушел, они обнаружили пропажу телефона марки «Techo Spark 10», приобретенный ими за 8 000 рублей, в связи с чем обратились в полицию. Ни он, ни ФИО3 не просили брать телефон на сохранность, сам ФИО11 не говорил, что берет телефон для сохранности и вернет его завтра.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что 06.08.2024 она находилась в гостях у ФИО3, где она, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и осужденный распивали водку, пива в квартире не было. В какой-то момент ФИО3 оставила свой телефон в туалете на стиральной машине, через некоторое время она его нашла. Минут через 40-50 после ее ухода ей позвонила ФИО3 и рассказала, что осужденный украл телефон, и его задержали сотрудники полиции.

В судебном заседании свидетель ФИО8 не подтвердила оглашенные показания и пояснила, что такие показания ее попросила дать ФИО3. Показала, что когда она пришла к ФИО3, в квартире был ФИО4, затем пришла сама ФИО3 в нетрезвом состоянии, искала свой телефон, она (ФИО8) нашла его на стиральной машине, отдала ФИО4. Потом пришла ФИО1 - соседка, затем осужденный, они распивали спиртные напитки, что пил подсудимый, она не видела. Выпив кофе, она ушла. Через некоторое время ей позвонила ФИО3, сказала, что у нее пропал телефон, через какое-то время она позвонила опять и сообщила, что у подъезда поймали осужденного и нашли у него телефон. 

Суд правильно признал более достоверными показания свидетеля ФИО8, данные ею на предварительном следствии, не приняв во внимание доводы о даче показаний в ходе предварительного расследования по просьбе потерпевшей, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств, сама потерпевшая в суде апелляционной инстанции также отрицала данный факт. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что когда была у ФИО3, у той пропал телефон, его нашли в ванной. ФИО3 постоянно его теряет, и они с ФИО4 из-за этого ругаются. Гашков водку не употреблял, они пили пиво. Присутствовала при разговоре ФИО11 с сыном ФИО3 – Сашей, который просил осужденного присмотреть за его родителями.

Суд обоснованно к показаниям свидетеля ФИО1 отнесся критически, поскольку на следствии она не допрашивалась, вызывалась в суд по ходатайству осужденного, подтвердила его версию событий, противоречащую другим доказательствам, находится в дружеских с ним отношениях. При этом Гашком не находился под стражей в период следствия. 

Так, показания ФИО1 о том, что осужденный пил именно пиво, а не водку, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО4. Свидетель ФИО8 на следствии прямо указала, что ФИО11 пил со всеми спиртное, в суде показания изменила, пояснив, что не обращала внимания, что пил ФИО11. 

Вина осужденного подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Согласно заявлению ФИО3 от 06.08.2024, она просит привлечь к уголовной ответственности соседа Владимира за то, что он совершил кражу ее мобильного телефона «Techno Spark 10» стоимостью 11 000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб. 

Вопреки доводам жалоб, противоречий в показаниях потерпевшей относительно стоимости телефона, не имеется, поскольку при даче объяснений в тот же день и в своих показаниях она уточнила, что телефон был куплен за 8 тыс. руб., а 3 тыс. руб. стоили иные принадлежности к нему.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что у ФИО11 изъят и осмотрен телефон «Techno Spark 10K15q», в корпусе черного цвета с прозрачным чехлом.

Вопреки доводам жалобы осужденного, проведение в ходе предварительного следствия осмотра изъятого у него сотового телефона в отсутствие понятых не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку в ходе осмотра проводилось фотографирование, что подтверждено указанием в протоколе о применении технических средств, приложением к нему фототаблицы и согласуется с ч.1.1 ст.170 УПК РФ. Кроме того, на фото отчетливо видны наименование и модель изъятого телефона, что, вопреки доводам жалобы осужденного, не ставит под сомнение доводы суда о хищении телефона именно модели «Tecno Spark 10K15q».

Утверждения осужденного о том, что ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не установлена принадлежность изъятого у него телефона именно потерпевшей (не предоставлено для обозрения и подтверждения свидетелям, телефон не осматривался в судебном заседании в присутствии потерпевшей), суд апелляционной инстанцией признает необоснованными. Так, осужденный был задержан спустя непродолжительное время после хищения телефона, телефон находился при нем, сразу был изъят, при этом при передаче телефона потерпевшей сомнений в принадлежности его именно ей не возникло.

В суде апелляционной инстанции данный телефон потерпевшая продемонстрировала, он был осмотрен судом, установлено соответствие предоставленного потерпевшей суду телефона с ранее изъятым у ФИО11 (по номеру IMEI). При осмотре суд убедился в правдивости показаний ФИО3 о том, что телефон каких-либо повреждений не имеет, находится в рабочем состоянии. 

Несмотря на отсутствие документов, подтверждающих приобретение потерпевшей телефона за 8 тыс. руб., оснований сомневаться в этой части в достоверности показаний потерпевшей у суда не имелось, поскольку в остальной части ее показания полностью подтверждаются другими доказательствами. Причин оговаривать осужденного у нее не имелось, так как телефон ей был возвращен в том же состоянии. Кроме того, стоимость телефона, указанная потерпевшей, подтверждается также справкой ИП ФИО6 от 15.08.2024, согласно которой стоимость телефона «Techno Spark 10» в состоянии б/у, без внешних дефектов, оценивается в 6 000 рублей.

Данная справка о стоимости телефона «Techno Spark 10» является допустимым доказательством, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Род занятий ИП ФИО6, представившего справку, – розничная торговля телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговля мобильными телефонами, в специализированных магазинах, поэтому доводы жалоб стороны защиты в данной части суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд не учел предоставленных защитой скриншотов с сайта Авито с сообщениями о продаже телефонов аналогичной марки по более низким ценам, являются необоснованными. Согласно показаниям потерпевшей она приобрела телефон менее чем за два месяца до его хищения за 8 тыс. руб. В суде апелляционной инстанции она показала, что телефон находился в рабочем состоянии, а оценила свой телефон меньше не потому, что он имел повреждения, а потому что она им пользовалась это время, и он считается бывшим в употреблении. Предоставленные защитой скриншоты сведений о стоимости выставленных на продажу аналогичных телефонов не содержат сведения об их техническом состоянии, в отличие от технического состояния телефона потерпевшей. 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО7 следует, что с 23.09.2024 исполняя обязанности заведующей камеры хранения в ФКУ СИЗО-3, где содержится ФИО11, добровольно выдала для проведения следственных действий из камеры хранения мобильный телефон марки «Росо», принадлежащий ФИО11

Согласно протоколам выемки и осмотра мобильного телефона «Росо», установлено, что в нем установлена мобильная карта оператора МТС с номером 

<

Номер обезличен>. При просмотре звонков установлено, что 06.08.2024 с данного абонентского номера имелся один пропущенный вызов с номера +

<

Номер обезличен> и один исходящий звонок в 22 часа 30 минут на номер +

<

Номер обезличен> под названием «Моя Светка».

Таким образом, установлено, что после изъятия телефона и до момента задержания ФИО11 сотрудниками полиции он ФИО2 не звонил и не информировал о том, что взял телефон на временное хранение. Последующие информирование сына потерпевшей и объяснение причин, по которым он взял телефон, было вызвано желанием уйти от ответственности, построить версию защиты. 

Из пояснений потерпевшей следует, что осужденный всего два раз был у них с сожителем в гостях. При этом в последний раз сам распивал с ними спиртное, никого из их квартиры не выгонял и помощи не оказывал, то есть фактически просьбу ФИО2 не выполнял, а ранее высказанную последним просьбу присматривать за родителями использовал как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Поскольку осужденный был задержан через незначительный промежуток времени после хищения телефона, то принять к меры к сокрытию телефона от идентификации (изъять сим-карту, удалить из него информацию, отключить телефон) не успел. Напротив, сами действия ФИО11 по тайному изъятию телефона в отсутствии такой необходимости, без уведомления кого бы то ни было о взятии телефона для его сохранности (ФИО2, потерпевшую, ее сожителя, находившихся в квартире потерпевшей иных лиц) свидетельствуют о корыстном мотиве его действий. 

Выводы суда о квалификации действий ФИО11 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд апелляционной инстанции признает правильными. Доводы жалоб о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ являются несостоятельными, с учетом имущественного положения потерпевшей, которая не работает, проживает на пенсию по инвалидности сожителя.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Судебное следствие проведено полно и объективно, все представленные сторонами доказательства судом исследованы и получили оценку в приговоре. 

Оснований для сбора дополнительных доказательств, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется, обстоятельства инкриминируемый событий установлены с достаточной полнотой, обеспечивающей правильность квалификации содеянного и причастности к совершению преступлений ФИО11. Согласия на оглашение показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии, стороной защиты дано не было, меры по обеспечению явки данного свидетеля в судебное заседание принимались. Очевидцем преступления была не только ФИО9, но и ФИО10, которая была допрошена судом. Обстоятельства дела зафиксированы на видеозаписи, просмотренной непосредственно в судебном заседании.

В соответствии со ст.196 УПК РФ проведение экспертизы для установления стоимости похищенного не является обязательным, размер ущерба установлен иными доказательствами и сомнений не вызывает. 

Вопреки доводам жалобы, проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО11 не требовалось, поскольку оснований сомневаться как в его вменяемости, так и в способности давать показания об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не имелось. Он не состоит на учете врача нарколога или психиатра, активно защищал свои интересы на следствии и в судебном заседании, действовал адекватно как в период инкриминируемых деяний, так и после совершения преступлений. 

Факт состояния опьянения ФИО11 при совершении хищения телефона установлен свидетельскими показаниями. Не проведение его медосвидетельствования не опровергает вывод суда о нахождение его в указанный период в состоянии алкогольного опьянения. 

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Замена прокурора в процессе рассмотрения дела, а также его участие в другом уголовном деле по обвинению одного и того же лица, не запрещена уголовно-процессуальным законом. 

Наказание ФИО11 в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности, в том числе его состояния здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд в полной мере учел, что ФИО11 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, не работает, иждивенцев не имеет, холост, к административной ответственности не привлекался, ранее судим, вновь совершил преступления в период не снятой и не погашенной судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал по эпизоду совершения покушения на грабеж - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а по всем эпизодам - наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшим. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, по всем эпизодам обоснованно признан рецидив преступлений, а по эпизоду хищения имущества ФИО3 также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом личности осужденного, показаний потерпевших и свидетелей, подтвердивших употребление ФИО11 спиртного. Приговором от 15.07.2020 был признан виновным в грабеже, совершенном в состоянии опьянения. При задержании за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ (приговор от 06.07.2020) также находился в состоянии наркотического опьянения (в биологических объектах обнаружены следы наркотических средств). По этой причине состояние опьянение, ослабившее контроль осужденного за своим поведением, правильно судом признано отягчающим наказание обстоятельством.

Вывод суда о не возможности применения к осужденному положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Материалы уголовного дела не содержат сведения об отказе ФИО11 в ходе предварительного расследования от услуг защитника Бельского А.Ю. Осужденный трудоспособен, несмотря на наличие хронических заболеваний, инвалидности не имеет, иждивенцы отсутствуют. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. Решение суда в данной части соответствует требованиям ст.ст. 131-132 УПК РФ. Утрата сожительницы и наличие пожилых родителей не являются основаниями для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Сведений о том, что родители ФИО11 находятся на его иждивении, что у них отсутствует какой-либо источник дохода, материалы уголовного дела не содержат.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО11 подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что ФИО11 активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию преступления, поскольку преступление было им совершено при очевидных обстоятельствах, на глазах сотрудников магазина, которые его остановили и изъяли похищенный им товар. Последующие показания осужденного об обстоятельствах преступления, которые уже были известны правоохранительным органам из показаний очевидцев, не свидетельствует об его активном способствовании раскрытию данного преступления. 

При этом оснований для исключения смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит. Действительно действия ФИО11 были пресечены сотрудниками магазина, он остановлен, товар у него был изъят. Однако после этого (03.08.2024) осужденный с места преступления скрылся и не был задержан сотрудниками полиции, его личность не была установлена. Задержан он был 06.08.2024 по подозрению в совершении другого преступления (хищение телефона у ФИО3), когда и дал явку с повинной о хищении товаров из магазина. Хотя из магазина и была изъята видеозапись с камер наблюдения, однако данных о том, когда это было сделано сотрудником полиции ФИО5, материалы дела не содержат. Сам ФИО5 был допрошен только 20.09.2024, в этот же день была у него изъята и сама видеозапись. Осмотрена запись только 23.09.2024, тогда как явка с повинной оформлена 06.08.2024. 

Согласно ч.2 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Определяя срок лишения свободы за каждое из преступлений, суд фактически не учел степень их общественной опасности. Так, по обоим преступлениям материальный ущерб для потерпевших не наступил, поскольку похищенное имущество было изъято непосредственно после совершения преступлений. В отношении имущества АО «Тандер» осужденным совершено не оконченное преступление, а покушение на него. Не учтен и незначительный размер похищенного ФИО11 товара у сетевой торговой сети (3 831,60 руб.). Оставлены без должного внимания обстоятельства и предмет хищения у потерпевшей ФИО3 (похищен сотовый телефон стоимостью 6 тыс. руб. после совместного распития спиртных напитков), а также возврат похищенного телефона в течение непродолжительного времени без каких-либо негативных последствий для потерпевшей. 

С учетом изложенного срок назначенного осужденному лишения свободы по каждому из преступлений подлежит снижению до пределов, установленных ч.2 ст.68 УК РФ. При этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит исходя из личности осужденного, необходимого времени для его исправления, поскольку данные преступления он совершил спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы (освобожден 07.05.2024) в период отбывания дополнительного наказания (ограничения свободы) по предыдущему приговору. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО11 изменить:

- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления;

- смягчить назначенное ФИО11 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы;

- смягчить назначенное ФИО11 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО11 наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- в соответствии со ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному в порядке ч.2 ст.69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Воркутинского городского суда от 

<

Дата обезличена> окончательно назначить ФИО11 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 месяца 12 дней, установив следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не покидать населенного пункта по месту жительства или пребывания; не покидать своего жилища в период времени с 22 до 6 часов; являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном прядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Председательствующий судья - В.В. Маклаков