Дело № 2-40/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником автомобиля, который получил механические повреждения в результате ДТП, которое стало возможным по вине ответчика. Размер ущерба по оценке организованной истцом составляет 395 738,7 руб., по результатам судебной экспертизы – 354 923 руб. Страховщиком ответчика в счет возмещения ущерба была произведена выплата в размере лимита автогражданской ответственности – 120 00 руб. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнив свои требования, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 234 923 руб., что составляет разницу между размером ущерба по судебной экспертизе и выплатой страховщика, расходы по оплате услуг эксперта - 5000 руб., юриста 10 000 руб., госпошлины - 5960 руб.

Измененные требования поддержаны в судебном заседании представителем истца.

Истец и ответчик не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности а/м [ МАРКА] гос.номер [Номер](л.[ ... ]) и а/м [ МАРКА], гос. номер [Номер] под управлением ФИО2 Автомобили получили механические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель а/м [ МАРКА], гос. номер [Номер](л.д[ ... ]). Свою виновность ответчик не оспаривал.

Автогражданская ответственность виновника на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Ц».

Страховщику истцом было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, что составляет предел (лимит) страховой выплаты по полису ответчика([ ... ]

Вместе с тем согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ООО «П» стоимость восстановительного ремонта составляет: 354 923 рублей [ ... ] при этом экспертом сделан вывод о соответствии заявленных истцом повреждений обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

Оснований сомневаться в заключение экспертов у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Таким образом, размер недоплаченного возмещения восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 234 923 руб. (354 923 рублей руб.(стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ООО «П»)– 120 000 руб. = 234 923 руб.) 

Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на основании ст. 1072 ГК РФ, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 234 923 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 10 000 рублей на основании договора и квитанции [ ... ] 

С учётом принципа разумности и справедливости, характера и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату юридических услуг в размере 1 000 рублей. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта - 5000 руб[ ... ] и госпошлины – 5960 руб[ ... ] 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 234 923 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, услуг эксперта в сумме 5000 рублей, по оплате госпошлины - 5960 руб. 

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Дубовская