Дело № 12-283/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2019 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал. 21, 

с участием защитника ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 18.07.2019 №/ЮЛ-П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> являющегося индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП №, дата регистрации: 29.12.2004, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 18.07.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей, за то, что он 26.06.2019 в 13 ч. 30 мин. допустил превышение допустимой нагрузки на ось и общей массы транспортного средства лицом, осуществившим погрузку груза, выявленное 26.06.2019 в 16 ч. 13 мин. при осуществлении весо-габаритного контроля на ПКП - 3 «Санкт-Петербург» (128+500 км. автодороги А-180 Нарва) грузового транспортного средства марки Вольво, с государственным регистрационным знаком № прицеп - № осуществлявшего движение по маршруту 

<

адрес>, без специального разрешения на перевозку по территории Российской Федерации с превышением допустимых нагрузок на оси и общей массы транспортного средства, а именно: нагрузка на одиночную ось транспортного средства с пневматической подвеской и двускатными колесами с учетом погрешности составила 12140 кг., при допустимой норме 10000 кг. (превышение составило 21,4 %), полная масса транспортного средства с учетом погрешности составила 45330 кг. При допустимой норме 40000 кг. 

Защитник ФИО2 - ФИО5 обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление изменить, назначив ФИО2 наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 признает вину в совершенном правонарушении, полагает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае отсутствует, в связи с чем также считает, что вменяемое правонарушение может быть признано малозначительным. При этом ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался, он включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, негативные последствия правонарушения отсутствуют.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без его участия.

Представитель Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела административный орган извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы полностью поддержал. Пояснил, что погрузка транспортного средства в данном случае осуществлялась на лесной территории и взвешивание не производилось, однако транспортное средство вмещает в себя определенное количество древесины, исходя из его конструкции в него невозможно загрузить большой объем древесины, предполагает, что вес был превышен из-за намокания груза, виду того что шел дождь. При вынесении постановления должностным лицом не были рассмотрены все доводы стороны защиты, в частности о возможности признания вменяемого правонарушения малозначительным. 

Исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановлением от 18.07.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за то, что он 26.06.2019 в 13 ч. 30 мин. допустил превышение допустимой нагрузки на ось и общей массы транспортного средства лицом, осуществившим погрузку груза, выявленное 26.06.2019 в 16 ч. 13 мин. при осуществлении весо-габаритного контроля на ПКП - 3 «Санкт-Петербург» (128+500 км. автодороги А-180 Нарва) грузового транспортного средства марки Вольво, с государственным регистрационным знаком №, прицеп - №, осуществлявшего движение по маршруту 

<

адрес>, без специального разрешения на перевозку по территории Российской Федерации с превышением допустимых нагрузок на оси и общей массы транспортного средства, а именно: нагрузка на одиночную ось транспортного средства с пневматической подвеской и двускатными колесами с учетом погрешности составила 12140 кг., при допустимой норме 10000 кг. (превышение составило 21,4 %), полная масса транспортного средства с учетом погрешности составила 45330 кг. При допустимой норме 40000 кг. 

Частью 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

27.06.2019 главным государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, об истребовании сведений.

Данные о том, что копии указанных определений были вручены либо направлены в адрес ФИО2 отсутствуют.

При этом копии указанных определений получил защитник ФИО6, действующий на основании доверенности, выданной лишь 08.07.2019.

При рассмотрении дела защитником была представлена письменная позиция по делу, в которой изложены доводы о том, что данное правонарушение может быть признано малозначительным, приведены сведения о наличие смягчающих обстоятельствах, а также ходатайство о замене наказания на предупреждение с обоснованием указанной позиции, при этом содержится указание на признание ФИО2 своей вины в совершении правонарушения. 

В обжалуемом постановлении от 18.07.2019, в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ, не описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; не установлены причины и условия совершения административного правонарушения; наличие смягчающих ответственность ФИО2; в постановлении не приведены и не проверены доводы защитника ФИО2, который, в частности, просил признать вменяемое правонарушение малозначительным, изложил сведения о наличии смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельствах; доказательства, имеющиеся в деле, и доводы защитника не получили должной оценки в постановлении.

Из текста постановления следует, что должностным лицом отказано в удовлетворении ходатайства защитника о замене ФИО2 наказания на предупреждение, при этом должностное лицо мотивировало свое решение применительно к составу правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, однако ФИО2 привлечен к ответственности за совершение иного правонарушения - предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола присутствовал защитник ФИО2 - ФИО6, при этом ФИО2 на составление протокола не явился. Копию протокола, в котором содержится извещение о времени и месте рассмотрения дела, получил защитник, однако лицу, в отношении которого ведется производство по делу, копия протокола направлена не была. При этом каких-либо иных сведений об извещении участников производства по данному делу, не имеется. 

18.07.2019 дело рассмотрено в присутствии иного защитника - ФИО1, без участия ФИО2, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, ходатайства о рассмотрении дела без его участия в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что должностное лицо необоснованно рассмотрело дело без участия ФИО2, указав в постановлении, что он извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В деле отсутствуют сведения о вручении либо направлении в адрес ФИО2 копии постановления от 18.07.2019.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляющий два месяца, истек.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 18.07.2019 №/ЮЛ-П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 18.07.2019 №/ЮЛ-П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья