Дело № 2а-10287/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 04 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе 

судьи Цветковой Л.Ю., 

при секретаре Сыроежиной К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к УФССП России по Вологодской области, судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, возложении обязанности возвратить автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, обратились в суд, мотивировав свои требования тем, что 04.10.2017 судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 04.10.2017 судебным приставом- исполнителем составлен акт о наложении ареста на принадлежащий истцам автомобиль Рено Меган, 2008 г.в., г.н. №, с передачей автомобиля взыскателю по исполнительному производству- ФИО4. С постановлением о наложении ареста не согласны, поскольку судебный пристав- исполнитель при его вынесении не учел значимость имущества автомобиля марки Рено Меган для истцов, как собственников транспортного средства. Транспортное средство необходимо для работы и семьи. Кроме того, истец ФИО2 является собственником 1\2 доли арестованного автомобиля, однако должником по исполнительному производству не является, следовательно, автомобиль не может быть у нее изъят. 

Просят признать незаконным действия судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 по аресту имущества, запрету пользования и передаче на хранение взыскателю ФИО4 автомобиля марки Renault Megane, г.н. №. Возложить обязанность на судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 возвратить истцам автомобиль. 

Протокольным определением от 26.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

Протокольным определением от 23.11.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МП «Тотемский хлебокомбинат», Межрайонная ИФНС № 11 по Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в данное время машина ему передана, но без права пользования. Транспортное средство требуется для работы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что в данное время вынесены постановления об отложении исполнительных действий, транспортное средство передано должнику ФИО1, исполнительные производства объединены в сводное производство. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица ООО «Тотемский кондитер» ( ранее МП «Тотемский хлебокомбинат») в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения административных исковых требований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании пояснил, что не возражает о смене хранителя автомобиля, чтобы истец мог им пользоваться, но если будут обговорены сроки возврата долга.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2017, в рамках исполнительного производства № от 11.09.2017, возбужденного на основании исполнительного документа № от 19.12.2016, выданным Вологодским городским судом по делу: №, о взыскании задолженности по договору займа, проценты, неустойку, расходы по госпошлине в размере 257 457,66 рублей с должника ФИО1, в пользу ФИО4, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №.

04.10.2017 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 составлен акт о наложении ареста на автомобиль Renault Megane, г.н. №, принадлежащий должнику ФИО1 по исполнительному производству № от 11.09.2017, без права пользования имуществом, место хранения -

<

адрес>, ответственным хранителем назначен взыскатель- ФИО4.

Акт описи и ареста указанного транспортного средства от 04.10.2017 составлен в присутствии двух понятых, что удостоверяется их соответствующими установочными данными и подписями в акте описи и ареста имущества, и свидетельствует о правильности содержащихся в указанном акте данных.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области от 11.10.2017, исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1: № от 25.10.2015 о взыскании в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области задолженности в размере 14 949,62 руб., № от 30.01.2015 о взыскании в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области задолженности в размере 14 398,91 руб., № от 17.11.2015 о взыскании в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области задолженности в размере 4228 руб., № от 17.11.2014 о взыскании в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области задолженности в размере 20 465,85 руб., № от 16.02.2016 о взыскании в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области задолженности в размере 15191,72 руб., № от 11.06.2015 о взыскании в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области задолженности в размере 3577,37 руб., № от 22.06.2015 о взыскании в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области задолженности в размере 21843,34 руб., № от 06.08.2015 о взыскании в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области задолженности в размере 14482,58 руб., № от 01.09.2015 о взыскании в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области задолженности в размере8156,96 руб., № от 04.05.2017 о взыскании в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области задолженности в размере 400 руб., № от 16.09.2016 о взыскании в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области задолженности в размере 2194,89 руб., № от 14.10.2016 о взыскании в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области задолженности в размере 4275,58 руб., № от 11.09.2017 о взыскании в пользу взыскателя МП «Тотемский Хлебокомбинат» задолженности в размере 38179, 12 руб., № от 11.09.2017 о взыскании задолженности в пользу ФИО4 задолженности в размере 257457, 66 руб. объединены в сводное исполнительное производство №.

Доводы истцов о том, что арестованный автомобиль необходим им для профессиональной деятельности с целью извлечения прибыли для погашения задолженности, а также то, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, и на долю истца ФИО2 нельзя накладывать арест, не состоятельны, ввиду следующего. 

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" закреплены принципы неприкосновенности минимума имущества, необходимого для проживания должника-гражданина и членов его семьи.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

В соответствии с актом о наложении ареста, предварительная стоимость автомобиля Renault Megane, г.н. №, 2008 г.в. составляет 250 000 рублей, что превышает установленный законом предел.

Доказательств использования автомашины для профессиональной деятельности с извлечения прибыли, с которой заявителем уплачивается задолженность, суду не представлены, следовательно, автомашина должника не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству в силу абз. 3 ч. 3 ст. 446 ГПК РФ.

Кроме того, следует учесть, что 13.11.2017 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, изменено место хранения, транспортное средство передано ФИО1

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Судом установлено, что на дату вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника - 04.10.2017, вопрос о разделе имущества супругами ФИО1, ФИО2 не ставился, доля каждого из супругов в совместно нажитом имуществе не была определена, его раздел не произведен, следовательно, автомобиль, зарегистрированный на имя ФИО1, может быть подвергнут аресту в целях исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, поскольку ФИО1 в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа, учитывая необходимость соблюдения прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, а также учитывая наличие задолженности по сводному исполнительному производству № и отсутствие сведений о погашении образовавшейся задолженности в полном объеме, а также доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непредвидимыми или непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, административным ответчиком не представлено, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований, поскольку оснований для признания действий судебного пристава исполнителя незаконными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2 к УФССП России по Вологодской области, судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, возложении обязанности возвратить автомобиль- отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.