Дело № 1-102/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года город Радужный 

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гриценко Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Радужный Гизатуллина М.З., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Дорошенко Т.А., 

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в нарушение правил дорожного движения совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района, мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 08 сентября 2016 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, срок лишения которого истекает 17 января 2021 года, вновь 17 июля 2019 года около 17 часов 50 минут, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, проследовав на нем от бани, расположенной в СУ 968 г. Радужный, по автодороге г.Нижневартовск – г.Радужный, и в 19 часов 45 минут находясь с торца дома № 10 в 6-м микрорайоне г. Радужный не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации приравнивается к состоянию алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что 17 июля 2019 года около 17-18 часов он на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ехал из бани, расположенной в СУ-968, к себе домой 

<

адрес>. Перед этим, находясь в бане, он употреблял пиво. В 6-м микрорайоне г.Радужного припарковался с торца дома №10. Во время стоянки его автомобиль из-за неисправности ручника скатился назад и задел автомобиль таксиста. Он вышел из машины и осмотрел автомобили, на которых повреждений не было, однако несмотря на это таксист вызвал ДПС. По приезду сотрудников ДПС он находился возле машины. После составления в отношении него процессуальных документов, которые на руки ему не давали и не зачитывали, он отказался от подписи в них, так как настаивал на том, что за рулем автомобиля не находился. На предложение сотрудников пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в наркологическом отделении он также отказался. 

Вина ФИО1 установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что он 17 июля 2019 года с 15часов 00 минут до 23 часов 00 минут по роду служебной деятельности находился на дежурстве в составе автопатруля ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному. В вечернее время, им поступило сообщение дежурного ДЧ ОМВД о задержании водителя в состоянии опьянения, совершившего ДТП. По сообщению дежурного они прибыли к дому 10 в 6-м микрорайоне г. Радужный, где осмотрели находящиеся с торца указанного дома два автомобиля, на которых повреждений обнаружено не было. От водителя автомобиля такси стало известно, что тот прибыл на вызов в баню. Вызвавший такси ФИО1 не оплатив заказ, сел за руль своего автомобиля и проехал до дома № 10 в 6-м микрорайоне, где произошло столкновение их автомобилей. Также ФИО10 сообщил о том, что водитель ФИО1 предположительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При проверке документов от ФИО1 исходил запах алкоголя, поэтому он составил протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО1 ответил отказом. Также ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Все процессуальные действия производились с применением видеофиксации, видеозапись он выдал дознавателю.

Показаниями свидетеля ФИО11., данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 38-40), из которых следует, что 17 июля 2019 года, она и ФИО1, на его автомобиле 

<

данные изъяты> отправились в СУ 968 в баню. По дороге заехали в магазин, где купили алкоголь, а именно пиво и водку. В бане с ФИО1 употребляли алкоголь. Примерно в 17 часов 50 минут, банщик вызвал такси, и она поехала домой в г. Радужный. ФИО1 на своем автомобиле проследовал за автомашиной такси. По пути она увидела, что автомобиль Шевралет Lanos, под управлением ФИО1 виляет по дороге. Испугавшись, что ФИО1 может попасть в аварию, она пересела в его автомобиль. ФИО1 припарковал автомобиль с торца дома № 10 6-го микрорайона г. Радужный, таксист остановился за ним. ФИО1 расплатился с таксистом, после чего запустил двигатель автомобиля и начал движение задним ходом, и в это время она почувствовала, что их автомобиль во что-то уперся. После чего, спустя некоторое время приехали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО12., данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 34-36), согласно которым, он подрабатывает таксистом в службе «inDriver», на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 17 июля 2019 года около 17 часов 35 минут ему в приложение «inDriver», установленное в его мобильном телефоне, поступил заказ такси в баню, которая расположена в СУ 968 г. Радужный. По приезду на место, к нему в машину села девушка, которая сказала ехать в 3-й микрорайон г. Радужный, и что за ними поедет другая машина. Выехав из СУ 968 на автодорогу г. Нижневартовск – г.Радужный, видел как позади него движется автомобиль «

<

данные изъяты>». На кольце по улице №11, после пересечения перекрестка ул. Новая, девушка пересела в автомобиль 

<

данные изъяты>, который продолжил движение и остановился с торца дома № 10 6-го микрорайона г. Радужный. Он остановил свой автомобиль за автомобилем 

<

данные изъяты>, и когда подошел к водителю, то узнал в нем своего соседа ФИО1, который по внешнему виду находился в состоянии опьянения. ФИО1 передал ему 100 рублей, он сел в свой автомобиль и в это время автомобиль 

<

данные изъяты> начал движение назад, зацепив бампер его автомобиля. Поскольку ФИО1 стал ему грубить, он по номеру «112» сообщил о том, что около дома №10 в 6-м микрорайоне г. Радужный произошло ДТП с механическими повреждениями, и его участник находится в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО13., данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 27-28), из которых следует, что 17 июля 2019 года около 18 часов 20 минут возвращаясь с работы, и проходя мимо дома № 10 в 6–м микрорайоне г. Радужный, она увидела транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ее гражданскому мужу ФИО1, а также сотрудников полиции. ФИО1 стоял около машины и по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. От сотрудников полиции ей стало известно, что идет разбирательство по поводу того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Придя домой ФИО1 пояснил ей, что у него забрали права. 

Кроме вышеизложенных доказательств, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9-15), в ходе которого с участка местности, расположенного с торца дома № 10 в 6-м микрорайоне г. Радужный изъяты: - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ключ от замка зажигания и свидетельство о регистрации данного ТС;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3), из которого следует, что 17 июля 2019 года в 19 часов 38 минут ФИО1, управляя транспортным средством ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к лишению права управления на 18 месяцев постановлением суда, вступившим в законную силу 24 сентября 2016 года; 

- справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному (Л.Д. 20), согласно которой ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев, согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района, мировым судьей судебного участка № 3 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 08 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2016 года, за нарушение ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение ФИО1 в подразделение ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному в установленном законом срок не сдал, в связи с чем срок лишения специального права управления транспортными средствами был приостановлен. Водительское удостоверение ФИО1 сдано в подразделение ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному 17.07.2019 года, срок лишения специального права управления транспортными средствами исчисляется с 17.07.2019 года по 17.01.2021 года. 

Давая оценку исследованным с участием сторон доказательствам, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а их совокупность достаточной для достоверного вывода о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления. 

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации, поскольку он нарушил правила дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно совершил управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно (л.л. 105), по месту работы – положительно (л.д. 117), на учете у врачей нарколога и психиатра в БУ «Радужнинская городская больница» не состоит (л.д. 113, 115). 

Смягчающих или отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Руководствуясь целями и задачами наказания, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, возраст, состояние здоровья и его отношение к содеянному, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Защиту подсудимого ФИО1 в судебном заседании осуществлял адвокат Дорошенко Т.А. и суммы, затраченные на его вознаграждение в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации подлежат возмещению за счет федерального бюджета и разрешены отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - копию постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района мирового судьи судебного участка №3 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры; копию протокола № № об административном правонарушении; копию протокола № № об отстранении от управления транспортным средством; копию протокола №№ о задержании транспортного средства; копию акта № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копию бумажного носителя показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» от 03.08.2016; копию свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра»; копию постановления по делу об административном правонарушении; копию протокола № № об отстранении от управления транспортным средством; копию протокола № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; компакт диск CD – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке, ключ от замка зажигания данного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Радужному, – возвратить владельцу ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен ходатайствовать в апелляционной жалобе или возражении на апелляционную жалобу (представление), а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий /подпись/ Г.Л. Гриценко