Дело № 2а-251/2024

УИД 80RS0002-01-2024-000488-52

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт. Могойтуй 6 августа 2024 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ситко Т.И., 

при секретаре Батоболотовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Могойтуйского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Калуга И.С., Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применения мер принудительного характера в отношении имущества должника ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным заявлением, обосновав его следующим. В Могойтуйский РОСП 26.03.2024г. предъявлялся исполнительный документ У-0001294168-0, выданный 20.03.2024г. нотариусом ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 3038802276 с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 23.03.2024г. возбуждено исполнительное производство 26270/24/75051-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Калуга И.С. 

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Калуга И.С. заключается в следующем. 

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. 

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Калуга И.С. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Могойтуйского РОСП Калуга И.С. выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.02.2024г. по 11.07.2024г; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 23.03.2024г. по 11.07.2024г. Обязать судебного пристава-исполнителя Могойтуйского РОСП Калуга И.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о мете жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Калуга И.С. представил отзыв на административное исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявлением по следующим основаниям. На исполнении в Могойтуйском отделе судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № 26270/24/75051 от 23.03.2024 года о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 159489.54 рублей, в отношении ФИО2 Постановление о возбуждении исполнительного производства 23.03.2024 года направлено должнику по адресу 

<

адрес>. 24.03.2024 года должник ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства через портал государственных услуг. По данным автоматизированного учета ГУ УГИБДД УВД Забайкальского края должник зарегистрированного автотранспортного средства не имеет. Согласно ответа Росреестра, за должником имеется зарегистрированное недвижимое имущество. 26.03.2024 года вынесено постановление о наложении ареста на счета должника в АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк России, ПАО «МТС-Банк», ОАО "Россельхозбанк", ПАО Сбербанк. 13.05.2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. 15.05.2024 года совершен выход по адресу должника 

<

адрес>, на момент выезда должника установить не удалось, дом был закрыт на замок, о чем был составлен соответствующий акт. Оставлена повестка в дверь должнику для явки к судебному приставу исполнителю. 21.03.2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. 15.07.2024 года направлены электронные запросы в ЗАГС. 29.07.2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в детский сад «Солнышко». Обновлены запросы в контрольно-регистрирующие органы. Постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ не выносилось, так как исполнительным документом является исполнительная надпись выданная нотариусам. В соответствии с ФЗ 229 ст. 67 ограничение выезда выноситься только по исполнительным документам вынесенным по решению суда.

Остаток задолженности в пользу ООО «ОТП Банк» по состоянию на 08.05.2024 года составляет 159489.54 рублей.

08.05.2024 года на электронный адрес административного истца направлены все процессуальные документы, в том числе постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, ответы на запросы, отзыв на административное исковое заявление.

Считает, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки не представили. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калуга И.С. подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что отзыв на административное исковое заявление поддерживает, просит в заявленных требованиях отказать. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в ч. 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Процедура принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 этого же Федерального закона).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса, выданной 20.03.2024 года нотариусом ФИО1, по заявлению взыскателя, судебным приставом-исполнителем Могойтуйского РОСП 23.03.2024г. возбуждено исполнительное производство № 26270/24/75051-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредиту в размере 159 489,54 руб. 

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Перечень исполнительных действий определен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы с целью установления: наличия счетов в банках и иных кредитных организациях; автотранспорта; недвижимого имущества, запросы операторам сотовой связи, установления места работы и наличия доходов, актов гражданского состояния. 

В результате таких действий 26.03.2024 года вынесены постановления наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», 27.03.2024 года – в Читинском РФ АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк. 30.03.2024г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 30.03.2024 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк». 13.05.2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление направлено в МАДОУ «Ага-Хангильский детский сад «Солнышко».

15 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Калуга И.С. осуществлен выезд по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>. Дома отсутствовала, дом был закрыт на замок, о чем составлен соответствующий акт. В двери оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю. 

29.07.2024 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление направлено в МАДОУ 

<

данные изъяты>».

05.08.2024 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Читинском отделении № ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк».

Согласно сводке по исполнительному производству 26270/24/75051-ИП задолженность ФИО2 по кредитным платежам составляет 159 489,54 руб., удержания не производились.

Как следует из установленных обстоятельств дела, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств, в том числе им обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках; обращалось взыскание на заработную плату; осуществлялся выезд по месту жительства; направлены запросы. 

Исходя из положений ст.67 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта.

В соответствии с п.16 ч.1 ст.64 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель незаконного бездействия не допустил.

Исполнительное производство находится на исполнении, по нему применяются меры принудительного исполнения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству права административного истца не нарушены. 

На основании изложенного, суд приходит к мнению об отсутствии оснований для восстановления нарушенных, по мнению административного истца, прав, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Могойтуйского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Калуга И.С., Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применения мер принудительного характера в отношении имущества должника ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.И. Ситко