Дело № 2-476/2021

УИД 43RS0010-01-2021-000599-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 г. г. Вятские Поляны 

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи – Логинова А.А.,

с участием:

представителя истца – Краснощёкова А.Г.,

представителей ответчика – ФИО1,

при секретаре – Банниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 963 734 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- судебные расходы в размере 33 219 руб. 

В ходе производства по делу истец изменил исковые требования: уменьшил требуемую сумму ущерба, причиненного автомобилю до 565 700 руб., увеличил судебные расходы до 31 612,98 руб., просил взыскать за услуги вынужденного хранения автомобиля в размере 74 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 319 руб.

Иск мотивирован тем, что по вине ответчика 12.10.2020 в 10 час. 40 мин. произошло ДТП у д. 30 по Копорскому шоссе д. Керново, при котором автомобиль истца VOLKSWAGEN TUAREG, г/н №, получил механические повреждения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составила 1 963 734 руб., стоимость материального ущерба составляет 565700 руб. Кроме того, в связи с вынужденным хранением поврежденного автомобиля истцу предъявлен счет № от 12.06.2021 на услуги хранения по договору от 16.10.2020 №, заключенному с ООО «С-Авто» из расчета 300 руб. в сутки, на общую сумму 74 100 руб. В связи с недобросовестными, неправомерными действиями ответчика из-за переживаний ему причинены нравственные страдания, которые оценивает в размере 20 000 руб. 

В связи с необходимостью обращения в суд на услуги представителя затраты в соответствии с договором оказания юридических услуг №, № от 25.05.2021 составляют на общую сумму 31612,98 руб. (3 000 руб. – подготовка претензии, 5 000 руб. – подготовка иска, по 5 000 руб. – участие в 3-х судебных заседаниях), 5 100 руб. - транспортные услуги за топливо, потраченное для явки представителя в судебные заседания на легковом автомобиле; 1 900 руб. – за составление нотариальной доверенности, почтовые расходы составляют 1 523,78 руб. Данные затраты истец просит взыскать в свою пользу с ответчика. Просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя – адвоката Краснощёкова А.Г.

В судебном заседании представитель истца Краснощёков А.Г., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что за услуги представителя истец оплатил изначально 13 000 руб., затем 6 700 руб. и 1 700 руб. – банковскими переводами. Кроме того, он понес неоплаченные истцом расходы на проезд в г. Вятские Поляны из г. Казань на судебные заседания. Проезд осуществлялся на личном автотранспорте, затраты на топливо составили 4 616 руб., что не превышает расходов на оплату проезда в пассажирском поезде. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности ФИО1 пояснил, что ответчик не оспаривает размер материального ущерба истцу в размере 565 700 руб., не согласен с размером затрат на хранение автомобиля, а также с транспортными расходами на топливо, поскольку имеется прямое транспортное сообщение с г. Вятские Поляны. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «МАКС» на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому договор страхования ОСАГО № № на дату дорожно-транспортного происшествия, заключенный с ФИО4 в отношении транспортного средства ВMW 3251, г/н №, прекратил свое действие по заявлению ФИО4 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Поскольку сторонами не оспаривается, суд признает установленным, что по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВMW 3251, г/н №, 12.10.2020 в 10 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие у д. 30 по Копорскому шоссе д. Керново, при котором автомобиль истца VOLKSWAGEN TUAREG, г/н №, получил механические повреждения, в результате чего, истцу причинен материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, то к правоотношениям сторон не подлежит применению законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Следовательно, к правоотношениям сторон по возмещению вреда подлежит применению ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Размер материального ущерба, причинённого истцу повреждением автомобиля, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признает установленным в размере заявленных требований – 565 700 руб., поскольку данную сумму ущерба представитель ответчика признал в судебном заседании в соответствии со своими полномочиями в выданной ответчиком доверенности. 

Кроме того, в связи с вынужденным хранением поврежденного автомобиля истцу предъявлен счет № от 12.06.2021 на услуги хранения по договору от 16.10.2020 №, заключенному с ООО «С-Авто» из расчета 300 руб. в сутки, на общую сумму 74 100 руб. Данные расходы являются вынужденными для истца, которые он должен будет понести в связи с неправомерными действиями ответчика. Поэтому, данные расходы суд признает убытками истца, материальным ущербом, подлежащим возмещению ответчиком истцу на указанную сумму – 74 100 руб. Общая сумма материального ущерба причиненного истцу составляет 639 800 руб. (565 700 + 74 100).

На основании ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Поскольку истцу причинен материальный ущерб, то есть, нарушены имущественные права, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из абз. 5 ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, Краснощёков А.Г. действительно оказывал истцу представительские услуги в соответствии с договором оказания юридических услуг №, № от 25.05.2021, нотариально удостоверенной доверенности от 05.02.2021, по условиям которого подготовил претензию, исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, участвовал в 3-х судебных заседаниях, на общую сумму 23 000 руб. (3 000 руб. – подготовка претензии, 5 000 руб. – подготовка иска, по 5 000 руб. – участие в 3-х судебных заседаниях). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку отложение судебного заседания произошло по причине изменения исковых требований. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает принцип разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельств дела, категорию спора, значительный объем дела, сложность предмета доказывания по заявленному спору, объем оказанных представителем услуг и определяет сумму судебных расходов за процессуальные действия совершенные представителем по делу, в размере 18000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Письменными материалами дела подтверждается, что за удостоверение доверенности, удостоверенной нотариусом нотариальной палаты г. Санкт-Петербурга ФИО6, заявителем уплачено 1 900 руб., что подтверждается квитанцией от 05.02.2021. 

Однако суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 руб., так как из содержания доверенности и срока ее действия следует, что она выдана на представление интересов истца не только по настоящему делу, а широким кругом иных полномочий.

Из буквального толкования ст. 94 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы сторон на проезд. По смыслу закона указанные расходы должны быть подтверждены соответствующими проездными документами.

Представитель истца Краснощёков А.Г. предъявил оплаченные лично чеки на приобретение топлива для автомобиля для поездки на судебные заседания в г. Вятские Поляны из г. Казань на общую сумму 4 616 руб., даты приобретения топлива соответствуют дням судебных заседаний. Размер расходов не является завышенным.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалы дела представлены кассовые чеки на оплату услуг почтовой связи по направлению документов в суд и ответчику на общую сумму 682,92 руб. Данные расходы суд признает издержками истца по настоящему делу.

Поскольку представитель истца подтвердил получение от истца в соответствии с договорами оказания юридических услуг №, № от 25.05.2021 только 21 400 руб., согласно представленным чекам Сбербанка, суд присуждает к взысканию с ответчика только фактически понесенные расходы за услуги представителя, включая расходы на проезд и почтовые отправления на указанную сумму.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 9 598 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, присуждаемая к возмещению истцу за счет ответчика составляет 30 998 руб. (21 400 + 9 598).

В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная госпошлина в размере 8 721 руб. подлежит возврату истцу в порядке, установленном налоговым законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: 

639 800 руб. – материальный ущерб,

30 998 руб. – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в размере 8 721 руб. в порядке, установленном налоговым законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

СУДЬЯ А.А. ЛОГИНОВ 

Мотивированное решение составлено 06 июля 2021 г. 

Решение07.07.2021