ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 января 2024 года 

<

...>

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Слукина У.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении производство №5-7/2024, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, паспорт серия 

<

данные изъяты> №, выдан 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 12 апреля 2022 года, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

установил:

ФИО3, являясь – индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в производственном помещении по адресу: 

<

адрес>, привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1, что выразилось в виде допуска к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего (к осуществлению резки металла), при отсутствии у работника документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Тульской области, требующегося в соответствии действующим законодательством, чем нарушил п.4 ст. 13, п.1 ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 155-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленном в отношении него, извещен своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступит ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО3 

Защитник ИП ФИО3 представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы ранее данных пояснений поддержал, указывая, что решение о привлечении к работе иностранных граждан было принято сотрудниками ООО «Мега групп» для обеспечения заказа организации, без согласования с руководителем и соответствующих полномочий. Таким образом, указал на отсутствие в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения. При этом пояснил, что виновное должностное лицо ООО «Мега групп» было привлечено к соответствующей ответственности руководством организации. Указанные организации: ИП ФИО3 и ООО «Мега Групп» осуществляют одну деятельность, в них работают одни и те же сотрудники, производственное помещение арендатором предоставлено в аренду ИП ФИО3, а тем - в субаренду ООО «Мега групп». При оформлении протокола об административном правонарушении данные обстоятельства не были указаны ФИО3 должностному лицу ввиду юридической неграмотности. Пояснил, что ИП ФИО3 является микропредприятием, впервые привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Считал, что в силу ст. 4.1.1 КоАП РФ соблюдена совокупность необходимых условий для замены административного штрафа предупреждением, а в случае назначения штрафа на основании п. 3.2 ч. 4.1 КоАП РФ - для снижения его размера. Ссылаясь на тяжелое имущественное положение ФИО3, указал, что при назначении штрафа ИП ФИО3 будет обанкрочен, в связи с чем, приостановление деятельности позволит обеспечить цели наказания (последующее соблюдение миграционного законодательства) и позволит индивидуальному предпринимателю не обанкротиться и сохранить рабочие места.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу. 

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (п. 4.2 ст. 13 указанного закона).

Согласно п.1 ст. 13.3 указанного закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как видно из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО3 вменяется привлечение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в производственном помещении по адресу: 

<

адрес>, к осуществлению трудовой деятельности гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1, что выразилось в виде допуска последнего к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего (к осуществлению резки металла), при отсутствии у работника документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Тульской области, требующегося в соответствии действующим законодательством, чем нарушил п.4 ст. 13, п.1 ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 155-ФЗ от 25 июля 2002 года, то есть совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным старшим инспектором по ОП ОИК УВМ УМВД России по Тульской области, на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: 

<

адрес>, (на территории производственного цеха металлоконструкций) выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином 

<

данные изъяты> ФИО1, который в нарушение п.4 ст. 13, п.1 ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 155-ФЗ от 25 июля 2002 года осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, а именно осуществлял сварку металла, без соответствующих разрешительных документов, подтверждающих право иностранного гражданина на временное осуществление трудовой деятельности на территории Тульской области. 

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе время его составления, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

При этом в силу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В материалах дела имеются сведения о получении в день составления копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицом, в отношении которого он составлен, то есть ИП ФИО3 лично. 

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Данный процессуальный документ подписан должностным лицом, его составившим, лицом, привлекаемым к административной ответственности. Содержит указание на разъяснение последнему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах данный протокол признается судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

О проведении в отношении него на основании распоряжения Управления МВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого на основании рапорта ст. инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Тульской области, внеплановой документальной проверки в рамках государственного контроля (надзора) в сфере миграции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 уведомлен в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

За совершенное правонарушение гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10. КоАП РФ, в связи с осуществлением ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности по адресу: 

<

адрес>, (на территории производственного цеха металлоконструкций) в нарушение п.4 ст. 13, п.1 ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 155-ФЗ от 25 июля 2002 года в качестве подсобного рабочего, осуществляющего резку металла, без соответствующих разрешительных документов, подтверждающих право иностранного гражданина на временное осуществление трудовой деятельности на территории Тульской области и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является гражданином 

<

данные изъяты>, в Россию приехал с целью заработка денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес>, (на территории производственного цеха металлоконструкций), где работал разнорабочим 1 день. Хозяин предприятия ФИО3 обещал платить 2000 рублей в день, именно он взял его на работу, которую он (ФИО1) нашел через «телеграмм». Когда приехали сотрудники полиции с проверкой он (ФИО1) осуществлял резку металла. Разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности у него нет, свою вину признавал.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2022 года, а также является учредителем ООО «Мега групп». ДД.ММ.ГГГГ он как индивидуальный предприниматель заключил договор субаренды производственной площади с индивидуальным предпринимателем ФИО7 в отношении производственных помещений (производственный корпус, гараж, общей площадью 461 кв.м.) и находящегося в них оборудования, расположенных по адресу: 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В данном помещении им организовано производство садовой мебели, которым он как индивидуальный предприниматель занимается, заключая договора с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а ООО «Мега групп» - по договорам, заключенным с юридическими лицами. В штате ООО «Мега групп» работает 4 человека, в штате ИП – никого нет. ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью для погрузки готовых изделий и транспортировки большого заказа к работе сотрудником ФИО10 в помощь начальнику цеха ФИО8 для погрузочных работ были привлечены граждане 

<

данные изъяты>. По договоренности, деньги должен был платить он – ФИО3 путем перевода. При проведении сотрудниками МВД и ФСБ России проверки граждане 

<

данные изъяты> находились на производстве, среди них были иностранные граждане, имеющие и не имеющие разрешение на работу. Пояснил, что он (ФИО3) не знает, сколько и когда у него может работать иностранных граждан, так как этим занимается ФИО8 Указал, что с выявленным правонарушением согласен.

Как видно из выписки из ЕГРИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12 апреля 2022 года; основным видом деятельности указана торговля розничная садово-огородной техникой и инвентарем в специализированных магазинах; одними из дополнительных – производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, обработка металлических изделий, предоставление услуг по перевозке.

Факт нахождения в пользовании ИП ФИО8 расположенных по адресу: 

<

адрес>, производственных помещений (производственный корпус, гараж, общей площадью 461 кв.м.) и находящегося в них оборудования подтверждается договором субаренды производственной площади № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ИП ФИО3 с ИП ФИО9, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора).

Согласно письменным объяснениям ФИО9, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В 2012 году он как индивидуальный предприниматель арендовал производственную базу, площадью 2,49 га, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с целью дальнейшей сдачи в субаренду. Одним из субарендаторов является ИП ФИО3, которому предоставлены по временное пользование производственные помещения и который организовал там цех по производству садовой мебели.

Согласно письменным пояснениям ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в ООО «Мега групп» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора на основании трудового договора. Директором ООО «Мега групп» является ФИО3, который также является индивидуальным предпринимателем и занимается производством садовой мебели. Цех по производству садовой мебели находится по адресу: 

<

адрес>. В ООО «Мега групп» официально работает еще один работник – ФИО8, двое других работников трудоустроены у индивидуального предпринимателя. При наличии большого заказа ими привлекаются к разовой работе граждане на основании объявлений. Так, ДД.ММ.ГГГГ на производстве был большой заказ и через размещенное на сайте «Авито» объявление к работе были привлечены граждане Республики Узбекистан в помощь ФИО8 по погрузке готовых изделий.

Согласно письменным пояснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в ООО «Мега групп» с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря на основании трудового договора. Директором ООО «Мега групп» является его брат ФИО3, который также является индивидуальным предпринимателем и занимается производством садовой мебели. Цех по производству садовой мебели находится по адресу: 

<

адрес>. В ООО «Мега групп» официально работает еще один работник – ФИО10, двое других работников трудоустроены у индивидуального предпринимателя. При наличии большого заказа ими привлекаются к разовой работе граждане на основании объявлений. Так, ДД.ММ.ГГГГ на производстве был большой заказ и через размещенное ФИО10 на сайте «Авито» объявление к работе на несколько часов были привлечены граждане 

<

данные изъяты> ему (ФИО8) в помощь по погрузке готовых изделий. Деньги за работу этим работникам должен был оплатить ФИО3 по договоренности.

Оценивая показания данных свидетелей, принимая во внимание, что они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с письменными материалами дела, содержат сведения об обстоятельствах события административного правонарушения, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу в части подтверждения обстоятельств привлечения к работе граждан 

<

данные изъяты> и гарантию оплаты их работы непосредственно ФИО3, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Из скриншота страницы сайта «Авито» следует о размещении предложения трудоустройства на должность разнорабочим по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно ИП ФИО3 был осуществлен допуск к выполнению работ гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 в отсутствие у последнего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Тульской области, а также то, что денежные средства за выполненную работу работнику должен был передать именно ФИО3 посредством их перевода, обратного суду не представлено, при составлении протокола об административном правонарушении ИП ФИО3 данные обстоятельства не оспаривались.

При этом, ИП ФИО3, имея при привлечении к работе иностранных граждан возможность для соблюдения правил и норм миграционного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая доводы защитника ИП ФИО3 согласно доверенности ФИО4 об отсутствии в действиях его доверителя состава административного правонарушения, так как решение о привлечении в работе иностранных граждан было принято сотрудниками ООО «Мега групп» для деятельности указанной организации, в подтверждение чего представлены: договор аренды ИП ФИО3 нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 1 этаж, у ООО «ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ»; договор субаренды производственного корпуса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Мега групп» в отношении нежилого помещения, площадью 361 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мега групп» и ООО НПФ «Машгео», суд находит их несостоятельными, так как при составлении уполномоченным должностным лицом в отношении ИП ФИО3 протокола об административном правонарушении, последним таких пояснений не давалось, доказательства не предоставлялись. Кроме того и ИП ФИО3 и его защитником, а также свидетелями подтверждается, что ИП ФИО3 и ООО «Мега Групп», учредителем и директором которого является ФИО3, осуществляется по одному адресу в одном и том же производственном помещении одна деятельность по изготовлению садовой мебели с участием одних и тех же работников. 

При этом суд учитывает, что представленный договор субаренды, заключенной ИП ФИО3 и ООО «Мега групп» подписан одним лицом – индивидуальным предпринимателем и директором общества – ФИО3 и не содержит в нарушение требований гражданского законодательства сведений об извещении о его заключении арендодателя, который при даче показаний в качестве свидетеля такие обстоятельства не пояснял. 

В то же время, сведений о действительности данных договоров и их реальном исполнении при привлечении к работе иностранного гражданина в ходе судебного разбирательства не представлено, какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое соблюдение условий договоров при использовании труда иностранных работников ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. Наличие таких договоров, заключенных ООО «Мега групп» не исключает возможность привлечения ИП ФИО5, также осуществляющим деятельность по данному адресу, к работе иностранных граждан в нарушение положений части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указание на привлечение иностранных граждан для отгрузки готового товара по заключенному ООО «Мега групп» договору противоречит установленным обстоятельствам о видах деятельности, осуществляемых данными лицами, при их обнаружении в ходе проведении проверки уполномоченными должностными лицами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что возражения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника в указанной части направлены на освобождение ИП ФИО3 от административной ответственности, в связи с чем находит их несостоятельными, а представленные в их подтверждения доказательства- недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, совокупность вышеуказанных относимых допустимых и достоверных доказательств, позволяет суду сделать вывод, что индивидуальный предприниматель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В силу положений ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО3 судьей учитывается характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В примечании к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В ч.1 ст.18.15 КоАП РФ подобных правил не установлено, следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО3 несет административную ответственность как юридическое лицо. 

Оценивая доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности представителя ФИО4, в части необходимости назначения ИП ФИО3 наказания в виде приостановления деятельности организации, в связи с его имущественным положением и возможным банкротством после привлечения по данному факту к административной ответственности и назначения наказания в виде штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

При этом административное приостановление деятельности в силу положений ст. 27.16 КоАП РФ может применяться только в исключительных случаях, если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей и других исключительных обстоятельств, непосредственно предусмотренных указанной нормой права, в том числе в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности.

В данном случае применение такого вида административного наказания, как административное приостановление деятельности не возможно в силу вышеуказанных норм КоАП РФ, действия ИП ФИО3 в части незаконного привлечения к работе иностранных граждан пресечены в день их выявления. В то же время, с учетом пояснений участников процесса об осуществлении ИП ФИО3 и ООО «Мега Групп» одной деятельности в пределах одного помещения и с использованием одних и тех же трудовых ресурсов, назначение наказания данного вида наказания необоснованно, так как не сможет привести к реализации целей и задач админситративного наказания. Кроме того, административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

С учетом изложенных обстоятельств полагаю возможным назначить ИП ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа. 

Доводы защитника ИП ФИО3 по доверенности представителя ФИО4 о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: замены назначенного индивидуальному предпринимателю наказания в виде административного штрафа предупреждением, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. 

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, а также в угрозе безопасности государства. 

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям. 

В данном случае ИП ФИО3 привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у работника документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Тульской области.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вопреки доводам защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением, не имеется. В рассматриваемом случае доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности надлежащим образом исполнения ИП ФИО3 установленной законом обязанности по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при наличии у него разрешения на работу или патента, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не представлено.

При этом суд учитывает, что положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о снижении размера штрафа в данном случае также неприменимы, так как в силу части 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 

В соответствии с примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. 

Статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, его последствия, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность ИП ФИО3 обстоятельств (ст. 4.3 КоАП РФ), учитывая в качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 4.2 КоАП РФ совершение микропредприятием административного правонарушения впервые, суд приходит к выводу о возможности назначения ИП ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в размере 250000 рублей, полагая, что оно сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

индивидуального предпринимателя ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, оплату которого обязать произвести по следующим реквизитам: 

получатель: УФК по Тульской области (УМВД России по Тульской области), 

ИНН 

<

***>, 

КПП 710701001, 

ОКТМО 70701000, 

БИК 017003983, 

отделение г.Тула, р/с 

<

***>, 

КБК 18811601181019000140, 

УИН 18891719990007285493.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья