Судья Бондаренко О.В. Дело № 22-2811/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А. 

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С. 

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

адвоката – Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Щербиновского района Скоробогацкого А.Е. на приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года, которым

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, гражданин РФ, с не полным средним образованием, женатый, пенсионер, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения наказаний, окончательно 

<

ФИО>1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав защитника осужденного 

<

ФИО>1 - адвоката Ломака С.И., возражавшего против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда 

<

ФИО>1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, а также в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступления 

<

ФИО>1 совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Щербиновского района Скоробогацкий А.Е. просит приговор суда в отношении 

<

ФИО>1 изменить, исключить указание на наличие в действиях 

<

ФИО>1 обстоятельства, смягчающего наказание – «заявление ходатайства об особом порядке, назначить 

<

ФИО>1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно 

<

ФИО>1 определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Не оспаривая выводов суда о виновности 

<

ФИО>1, автор апелляционного представления полагает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и, как следствие, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости. Считает, что судом ходатайство 

<

ФИО>1 об особом порядке в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено необоснованно и подлежит исключению из приговора, поскольку рассмотрение уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ уже предусматривает назначение более мягкого наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем такое обстоятельство не может учитываться дважды, поскольку влечет назначение несправедливо мягкого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности 

<

ФИО>1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 119, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

Уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1 рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

На основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите отечества и другие (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как следует из материалов дела, суд при назначении наказания ФИО1 учел данные о его личности: посредственная характеристика по месту жительства, семейное положение: женат, является пенсионером.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 119 УК РФ судом правильно учтено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: по ч. 1 ст. 119 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства об особом порядке, возмещение морального вреда; по ч. 2 ст. 264 УК РФ - признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства об особом порядке.

То есть, судом при назначении наказания 

<

ФИО>1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено, помимо прочего, заявление подсудимым ходатайства об особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом ходатайство 

<

ФИО>1 об особом порядке в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено необоснованно и подлежит исключению из приговора, поскольку рассмотрение уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ уже предусматривает назначение более мягкого наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем такое обстоятельство не может учитываться дважды, поскольку влечет назначение несправедливо мягкого наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из приговора указание на наличие в действиях 

<

ФИО>1 обстоятельства, смягчающего наказание – «заявление ходатайства об особом порядке»; назначить 

<

ФИО>1 наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ сроком 1 год 1 месяц; по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ считать его осужденным к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 

<

ФИО>1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года в отношении 

<

ФИО>1 изменить.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях 

<

ФИО>1 обстоятельства, смягчающего наказание – «заявление ходатайства об особом порядке».

Назначить 

<

ФИО>1 наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ сроком 1 год 1 месяц.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 

<

ФИО>1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий К.А. Лунева