Дело 12-70/2024

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оставление места дорожно-транспортного происшествия было вынужденным, связанным с необходимостью покупки лекарств матери, имеющей 1 группу инвалидности, и она оставила записку с номером своего мобильного телефона под лобовым стеклом. Вместе с тем, на принадлежащем ей автомобиле повреждения отсутствуют, а повреждения на автомобиле потерпевшей не указывают на существенный вред, вреда здоровью никому не причинено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности деяния. Также в жалобе указывается, что мировым судьей при назначении наказания не в полной мере учтена ее личность, и не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: признание ею своей вины, что свидетельствует о раскаянии, совершение правонарушения впервые, нуждаемость в управлении транспортным средством для оказания помощи ее матери-инвалиду.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. ФИО1 пояснила, что управляя автомобилем «FORD ESCAPE», у 

<

адрес> в г.

<

адрес>, выезжая с места парковки, при движении задним ходом совершила наезд на припаркованный автомобиль «Тойота», в котором водителя не было. Совершив наезд, вышла из автомобиля, осмотрела автомобили. На ее автомобиле повреждения отсутствовали, на автомобиле «Тойота» повреждения были незначительные. Оно подождала, затем оставила под стеклоочистителем автомобиля «Тойота» записку, в которой указала номер своего мобильного телефона, и уехала в аптеку, поскольку ей необходимо было купить лекарства для матери-инвалида. Через несколько минут она вернулась обратно, поставила свой автомобиль на прежнее место, и поскольку к автомобилю «Тойота» никто не подходил, ушла к себе в квартиру. Затем периодически она смотрела на парковку, но никого там не видела, включая сотрудников ГИБДД. Около 16 часов автомобиль «Тойота» уехал с парковки, ей никто не звонил, не приходил. Затем ее вызвали в ГИБДД.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании считала постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению. Показала, что является владельцем автомобиля «Тойота AVENSIS» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ утром она вышла к своему автомобилю, припаркованному параллельно жилому дому, и обнаружила вмятины на переднем левом крыле, на переднем бампере, о чем тут же сообщила о случившемся в ГИБДД. Сотрудники ГИБДД прибыли через час, все зафиксировали, взяли с нее объяснение, назначили ей явиться в отдел ГИБДД 12.12.2023г. К этому времени она получила из администрации поселения видеозапись с камер наружного наблюдения, на которой видно, что из автомобиля «Форд» после наезда никто не выходит, водитель лишь открывает окно автомобиля, повреждения не осматривает, записки не оставляет, водитель некоторое время ждет, затем уезжает с места ДТП. 13 или ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонила ФИО1 для примирения, но стала оспаривать наличие повреждений (была согласна лишь с повреждением бампера), с суммой оценки повреждений не согласилась, поэтому они не договорились о возмещении ущерба. После рассмотрения дела у мирового судьи ФИО1 повела себя неадекватно, желала ей смерти и ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, потерпевшую ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения П. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут у 

<

адрес> в г.

<

адрес>, управляя автомобилем «FORD ESCAPE» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, совершила дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство «Тойота AVENSIS» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащее ФИО2, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого являлась, в полицию о случившемся не сообщила, при отсутствии в ее действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 1

<

адрес> от 19.01.2024г.; определением № от 26.11.2023г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении неизвестного водителя, проведении административного расследования; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2023г., составленной в 12 часов 40 минут 26.11.2023г. с участием потерпевшей ФИО2; рапортом старшего инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 26.11.2023г., из которого следует, что второй участник ДТП на месте происшествия отсутствует, автомобиля со схожими повреждениями не обнаружено; объяснением ФИО2 от 26.11.2023г., из которого следует, что на принадлежащем ей автомобиле, припаркованном у 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружила повреждения, автомобиля, совершившего наезд, не обнаружила, вызвала сотрудников полиции; объяснением ФИО1 от 14.12.2023г., из которого следует, что управляя автомобилем «Форд», при движении задним ходом совершила наезд на другой автомобиль, подождав, оставила записку с телефоном и уехала с места ДТП в аптеку, затем вернулась, ушла домой, ждала звонка потерпевшего; фотографиями; актом от 30.11.2023г. технического осмотра автомобиля «Тойота AVENSIS» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, из которого следует, что выявлены повреждения: вмятины переднего левого крыла, потертости лакокрасочного покрытия, повреждения ЛКП переднего левого бампера, царапина левой фары; актом от 14.12.2023г. технического осмотра автомобиля «FORD ESCAPE» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, из которого следует, что выявлены повреждения на заднем бампере слева, по центру бампера потертости, царапины, другими доказательствами.

Исследование материалов дела показало, что доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Мировым судьей по обстоятельствам опрошена ФИО1, потерпевшая ФИО2, их показания и все представленные доказательства проанализированы в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11, 26.2 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является обоснованным.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО1, осведомленной о произошедшем с ее участием дорожно-транспортном происшествии, не были выполнены требования п. 2.5 ПДД РФ, она не сообщила о случившемся в полицию, не стала ожидать прибытия сотрудников полиции, тогда как данное обстоятельство является обязательным условием выполнения требований п.2.5 Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы заявителя о том, что умысла на оставление места ДТП у нее не имелось, о чем свидетельствует оставление записки с номером своего телефона, не могут быть признаны состоятельными.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации в статье 12.27 КоАП РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий, и считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично. 

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий. Допущенное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения.

Абзацем 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт оставления ФИО1 места ДТП установлен имеющимися в материалах дела доказательствами, и ею не оспаривается. При этом судья учитывает, что ФИО1, будучи осведомленной о том, что имело место дорожно-транспортное происшествие с ее участием, имея возможность сообщить о случившемся в полицию и сообщить свои данные, несмотря на это, место дорожно-транспортного происшествия оставила, в полицию о случившемся не сообщила. При этом во время оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД второй участник ДТП ФИО1 на месте ДТП отсутствовала, схема места ДТП составлена без ее участия, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено в отсутствие ФИО1, следовательно, обстоятельства ДТП выяснены без ее участия. Как следует из рапорта инспектора ДПС, своевременно выявить транспортное средство, оставившее место ДТП, на месте ДТП оказалось невозможным. Соответствующие сведения о скрывшемся с места ДТП автомобиле удалось выяснить после получения от потерпевшей видеозаписи ДТП, после чего ФИО1 была вызвана к инспектору по розыску ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Объяснение по обстоятельствам ДТП ФИО1 дала 14.12.2023г. Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, записки с номером телефона на ее автомобиле не имелось, и из видеозаписи следует, что водитель ФИО1 после совершения наезда из автомобиля не выходила.

При таких обстоятельствах, основания считать действия ФИО1 по оставлению места ДТП, совершенными без умысла, отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что место дорожно-транспортного происшествия она покинула в связи с необходимостью приобретения лекарств для матери-инвалида, не может повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не может быть расценено как крайняя необходимость, понятие которой дано в ст.2.7 КоАП РФ. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовала в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам, в частности, ее матери-инвалида, и что эта опасность, в случае ее наличия, не могла быть устранена иными средствами, не представлено. При этом судья учитывает, что ФИО1, вернувшись из аптеки, находясь по месту жительства, имела объективную возможность сообщить о случившемся в полицию, однако этого не сделала.

Как несостоятельные судья отвергает и доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения. 

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому при изложенных выше обстоятельствах оснований, позволяющих признать совершенное ФИО3 административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Ссылка заявителя на то, что при назначении наказания мировым судьей не в полной мере учтена ее личность, и не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность все обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 назначено минимальное.

Нарушений норм процессуального права, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4