Копия Дело № 2-2110/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи АхметжановаА.Ф.,при секретаре Хуснетдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной кредитной банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 (далее – ПАО «Сбербанк России», Истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной кредитной банковской карты.

В обоснование иска истец указывает, что на основании заявления ответчика 24.05.2007г.ОАО «Сбербанк России» выдало ответчику международную кредитную банковскую карту VisaGoldс разрешенным лимитом кредита 75000 руб. и открыло банковский счет .... Подписав указанное заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия), согласно с ними и обязуется их исполнять. В соответствии с п. 4.1. Условий Банк в соответствии с тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету.

Пунктом 16 тарифов банка определена плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты – 40% годовых.

Ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению задолженности в пределах лимита предоставления кредита, в результате чего по счету международной банковской карты образовалась задолженность.

В силу п. 2.10 Условий 04.05.2018г. истец направил ответчику требование о погашении всей задолженности не позднее 04.06.2018г. 

Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, по состоянию на 21.11.2018г. общая сумма задолженности составляет 178730,08 руб., которая состоит из: просроченного основного долга в сумме 75072,62 руб., просроченных процентов в сумме 103330,80 руб., неустойки в сумме 326,66 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по международной кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк России» VisaGold по счету ..., договор ... от 24.05.2007г. по состоянию на 21.11.2018г. в размере 178730,08 руб., а также государственную пошлину в размере 4774,60 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, представили отзыв на исковое заявление.

Третье лицо отделение «Банк Татарстан» ... в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Заслушав ответчикаи его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ФИО1 24.05.2007г.ОАО «Сбербанк России» выдало ответчику международную кредитную банковскую карту VisaGoldс разрешенным лимитом кредита 75000 руб. и открыло банковский счет .... Подписав указанное заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия), согласно с ними и обязуется их исполнять. 

В соответствии с п. 4.1. Условий Банк в соответствии с тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету.

Пунктом 16 тарифов банка определена плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты – 40% годовых.

Ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению задолженности в пределах лимита предоставления кредита, в результате чего по счету международной банковской карты образовалась задолженность.

В соответствии с выпиской от 22.12.2015г. наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России».

В силу п. 2.10 Условий 04.05.2018г. истец направил ответчику требование о погашении всей задолженности не позднее 04.06.2018г.

Из письменных пояснений истца следует, что в настоящее время задолженность не погашена.

Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, по состоянию на 21.11.2018г. общая сумма задолженности составляет 178730,08 руб., которая состоит из: просроченного основного долга в сумме 75072,62 руб., просроченных процентов в сумме 103330,80 руб., неустойки в сумме 326,66 руб.

Расчет суммы проверен судом, установлено, что он произведен истцом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Ответчику в исполнение ст. ст. 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок истребуемое не поступало, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и подтверждается расчетом, последнее погашение по счету карты было 28.03.2016г. в сумме 129,07 руб. и 05.04.2016г. в сумме 4892,69 руб.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям. а также в случае отмены судебного приказа. если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г. Казани 12.10.2018г. выносился судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по счету ... международной банковской карты.

Соответствующий судебный приказ отменен определением мирового судьи 01.11.2018г.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 03.12.2018г., то есть, в пределах срока, установленного для защиты нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности у ПАО «Сбербанк России» по взысканию задолженности с ФИО1 не пропущен.

Суд так же отклоняет довод ответчика о том, что в адрес ответчика не направлялось требование о досрочном погашении кредита 

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что требование не направлено по адресу заемщика.

В материалах дела имеется требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, направленное заявителю по адресу ее фактического места жительства, которое было указано в кредитном договоре.

Направление данного требования подтверждается реестром почтовых отправлений. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие уведомление кредитора об изменении адреса регистрации и (или) фактического места жительства заемщика.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили суд применить положенияст. 333 ГК РФ при исчислении суммы неустойки (пени), в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также снизить плановые проценты по кредитному договору.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не имеется, поскольку она является соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Довод ответчика и его представителя о необходимости примененияст. 333 ГК РФ для уменьшения просроченной задолженности по процентам, является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку данная норма закона не регулирует возможность уменьшения процентов по кредитному договору. Более того, законом не предусмотрена возможность такого уменьшения.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать сумму задолженности по счету международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» VisaGold по счету ... по состоянию на 21.11.2018г. в размере 178730,08 руб.

Кроме того, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 4774,60 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России»сумму задолженности по счету международной банковской карты ПАО «Сбербанк России»VisaGold по счету ..., договор ... от 24.05.2007г. по состоянию на 21.11.2018г. в размере 178730,08 руб., а также государственную пошлину в размере 4774,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.Ф. Ахметжанов