Дело № 2-3738/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседании – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о защите прав потребителя, о возмещении денежных средств за непоставленный товар, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор поставки оборудования № на сумму 220000 рублей.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался доставить товар истцу через 20 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора истцом была внесена предоплата в размере 154000 рублей. Между тем, в установленный договором день товар истцу не был передан.

Добровольно вернуть денежную сумму в виде предоплаты в размере 154000 рублей ответчик отказывается.

Истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 154000 рублей. Ответчик в установленный претензией десятидневный срок в счет возмещения истцу денежных средств не перечислил. В связи с изложенным, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченного и непоставленного товара в размере 154000 рублей, а также сумму неустойки в за нарушение срока поставки, установленного договором, в размере 54670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, комиссию, установленную банком, в размере 2385 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 482,70 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, который заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 на судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения гражданского дела, направленная ответчику заказная корреспонденция с судебной повесткой и копией искового заявления возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик) заключен договор поставки оборудования №, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества в ассортименте, в срок и в количестве, обусловленном настоящим договором.

На основании пункта 4.1 договора отправка товара осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента оплаты и зачисления денежных средств размере 100 % от суммы договора на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % от суммы договора, а именно 220000 рублей. Цена на товар действительна до ДД.ММ.ГГГГ при условии внесения предоплаты в размере 10 % от суммы договора, а именно 22000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора истцом была внесена предоплата в размере 154000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132000 рублей

Поскольку обязательства по поставке поставщиком не исполнены, истец не стал оплачивать денежные средства по договору в полном объеме, и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств за оплаченный и непоставленный товар и взыскании неустойки за нарушение сроков доставки оборудования. 

Предпринимателем претензия оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи названного Кодекса).

В пункте 5 статьи 454 названного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность передаче товара в установленный срок (статья457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 154000 рублей в качестве предоплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается имеющимися в деле документами.

Ответчик обязанности по поставке товара не исполнил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости оплаченного и непоставленного товара в размере 154000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, что составляет 77000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки (пени) суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Закона РФ «О защиты прав потребителей», договор купли-продажи должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. По договору, заключенный между истцом и ответчиком, срок передачи товара ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. 

Неустойка (пени) в размере 0,5% в день от суммы предварительно оплаченного товара взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена. 

Из изложенного видно, что ответчик допустил нарушение условий договора, а также нарушение прав потребителя.

Требования о взыскании неустойки подлежат частичном удовлетворению, исходя из следующего расчета: 154 000 рублей (основной долг) х 0,5% = 770 рублей в день до исполнения решения суда.

Далее, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей истцом явно завышены. При этом, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Требования о взыскании комиссии, установленной банком, за перечисление денежных средств, в размере 2385 рублей суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату юридических услуг по консультации, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию сложности гражданского дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы в размере 482,70 рубля и 398 рублей 13 копеек за отправку телеграмм.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины по требованиям о защите прав потребителей, исходя из удовлетворенных денежных сумм, с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5534 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость оплаченного и непоставленного товара в размере 154000 рублей, штраф в размере 77000 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока поставки, в размере 770 рублей за каждый день просрочки выплаты денежных средств по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, комиссию, установленную банком, за перечисление денежных средств, в размере 2385 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 482,70 рубля и 398 рублей 13 копеек за отправку телеграмм.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5534 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Касимов