Решение

 в окончательной форме изготовлено 08.02.2018.

Дело № 2а-110/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Горпенюк О.В. 

при секретаре Филимоновой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «РКЦ ДВ» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хорольскому району об окончании исполнительного производства от 21.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РКЦ ДВ» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хорольскому району об окончании исполнительного производства от 21.12.2017. В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 13902/17/25030-ИП от 01.08.2017 о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 797 899 руб. 70 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2017 исполнительное производство окончено по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. Указывает на несовершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, нарушение сроков направления постановления о прекращении исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю и нарушение сроков возбуждения исполнительного производства. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хорольскому району об окончании исполнительного производства от 21.12.2017.

Судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю.

В судебное заседание административный истец не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ОСП по Хорольскому району и УФССП по Приморскому краю в одном лице ФИО2, начальник ОСП по Хорольскому району, действующая на основании доверенности № Д-25907/18/19 от 09.01.2018, в судебном заседании по существу доводов, изложенных в административном иске, возразила. Указала, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы - ГИБДД МВД России, КГБУ «Центр занятости населения Хорольского района, ГУ-УПФ России по Хорольскому району, налоговую службу, органы ЗАГС, банковские организации. Из представленных ответов на запросы следует, что у должника отсутствуют счета в банках, в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 не зарегистрирован, сведений в Пенсионном фонде от работодателей не имеется, в качестве безработного не зарегистрирован, сведений в органах ЗАГС о должнике нет. Абонентских номеров сотовой связи за ФИО1 также не значится. 08.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ; 21.08.2017 совершены исполнительские действия по адресу проживания должника; 16.10.2017 в ОСП Советского района по г. Владивостоку направлено поручение, по которому 23.11.2017 составлен акт совершения исполнительских действий; 24.10.2017 направлен ответ взыскателю; 21.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, явку представителей не обеспечил, об отложении дела не просил. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившегося административного истца, поскольку в силу ч.6 ст.226 КАС РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 9 ст. 226, частей 2, 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании решения должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий - это несоответствие такого решения закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району ФИО3 находится исполнительное производство № 13902/17/25030-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 31.05.2013, выданного 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по делу №2-1523/2013 в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу ООО «РКЦ-ДВ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 797 899 руб. 70 коп.

По данному исполнительному производству были выполнены запросы в регистрирующие органы (банк ВТБ 24, МДМ Банк, ГИБДД МВД России, ООО Совкомбанк, ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Юниаструм банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО «Тинькофф кредитные Системы», ОАО «Банк Москвы», Национальный банк «ТАСТ», ОАО «Мегафон», ОАО СКБ ПРИМОРЬЯ, «ПРИМСОЦБАНК», ОАО АКБ «ПРИМОРЬЕ», Дальневосточный банк (Приморский край), «Центр занятости населения Приморского края», ОАО АКБ «РОСБАНК» КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», ПАО «МДМ Банк», Азиатско-Тихоокеанский банк, АО «Россельхозбанк», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по ПК, АО «Райффайзенбанк», ФНС России, ЗАГС).

08.08.207 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

21.08.2017 СПИ по Хорольском ОСП совершила исполнительские действия по адресу 

<

адрес>.

16.10.2017 направлено поручение в ОСП Советского района, 23.11.2017 составлен акт совершения исполнительских действий.

24.10.2017 предоставлен ответ на ходатайство взыскателя и направлен по адресу: 

<

адрес>.

21.12.2017 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, из которого следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 данного закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В п. 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 указано, что в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона.

Таким образом, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок заявления и разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства после возбуждения исполнительного производства – ст. 64.1 Федерального закона, и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства – ст. 30 данного закона.

При этом в ч. 2 ст. 30 указано, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

То есть возможность заявления и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.

Законодатель предусмотрел и порядок разрешения ходатайств, заявленных в соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона на стадии возбуждения исполнительного производства. Так в ч. 9 данной статьи указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Таким образом, для разрешения ходатайств в порядке ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрен особый порядок, доводы административного истца о том, что такие ходатайства должны были быть разрешены в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаны на неправильном толковании закона.

Между тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2017 данные ходатайства о наложении ареста на имущество должника и установлении для него ограничений необоснованно не разрешены судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов именно административным истцом, в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение его прав бездействием судебного пристава-исполнителя.

Так, административным истцом в ходатайстве не было указано конкретное имущество, на которое он просил наложить арест, то есть для его отыскания требовалось время. Из обстоятельств дела следует, что судебным приставом-исполнителем ходатайство фактически было удовлетворено и совершались действия по ограничению выезда из Российской Федерации, обнаружению имущества, на которое может быть наложен арест, но имущество в итоге так и не было обнаружено. Согласно пояснений административного ответчика в судебном заседании, должник по адресу: 

<

адрес> не проживает более 7 лет, переехал в 

<

адрес>, в данном жилом помещении поживает его мать. Имущества, подлежащего аресту по данному адресу, не имеется, направлялось поручение в ОСП 

<

адрес>, об указанных обстоятельствах и всех своих действиях по исполнительному производству пристав проинформировала взыскателя 25.10.2017.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в невынесении постановлений по ходатайствам. Ходатайства, указанные административным истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства, фактически были удовлетворены судебным приставом-исполнителем, поскольку исполнительные действия по розыску счетов, отысканию имущества, доходов, выход по месту жительства были им совершены, о чем административному истцу было сообщено. То есть административным истцом не доказано нарушение своих прав, свобод и законных интересов тем, что удовлетворенные ходатайства не были облачены в процессуальную форму.

Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2017, что также является основанием для отказа в иске.

Согласно ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичный срок указан в ч.3 ст.219 КАС РФ.

В соответствии со ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя получено административным истцом 17.01.2018, а заявление в суд подано 31.01.2018, т.е. за пределами десяти дней с момента, когда административный истец узнал о нарушении своего права.

В административном иске истец не просит о восстановлении пропущенного срока, на уважительность причин пропуска срока не ссылается, указывает на то, что срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства истекает 31.01.2018, полагая при этом, что исчисление срока на обжалование постановления производится без учета нерабочих дней. Этот довод основан на неправильном толковании норм процессуального законодательства. 

Часть 2 ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве», на положения которой ссылается административный истец, предусматривает, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Между тем, указанная статья регламентирует установление и исчисление сроков в исполнительном производстве, то есть в ходе принудительного исполнения судебным приставом исполнительного документа. Обжалование в суд действий должностного лица не относится к исполнительным действиям, поэтому положения ч.2 ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 (п.2 ч.2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ООО «РКЦ ДВ» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хорольскому району об окончании исполнительного производства от 21.12.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>