К делу № 2-23/2020

23RS0026-01-2019-001720-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст.Кущёвская Краснодарский край 18 сентября 2020 года 

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Ананич В.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3,

ФИО4, ФИО5,

ФИО6,

с использованием средств видео-конференц связи

представителя ответчика

представителя третьего лица

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исюка

А.Г. к ФИО7, Цеповязу

В.А. о взыскании материального ущерба от преступления, процентов за пользование чужими денежными средствами, издержек, связанных с инфляцией,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО3 о взыскании материального ущерба от преступления, процентов за пользование чужими денежными средствами, издержек, связанных с инфляцией.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО7 и ФИО3 являются его должниками по обязательству причинения вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Наличие данного обязательства, факт причинения вреда, его размер, вина ФИО7 и ФИО3, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившим вредом, установлены постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями о привлечении ответчиков в качестве обвиняемых.

Истец являлся фактическим владельцем 

<

данные изъяты> Общество обращалось за выдачей кредита в ПАО «Россельхозбанк». ФИО7 и ФИО3, будучи осведомленными о его намерениях, под угрозой физической расправы в отношении него и его родственников, которые он воспринимал как реальные, реализуя преступный умысел на противоправное завладение его имуществом требовали от него и получили денежные средства в обшей сумме 

<

данные изъяты> рублей за содействие в получении кредитов. 

Во время неправомерного завладения принадлежащими истцу денежными средствами ФИО7 находилась в зарегистрированном браке с ФИО3. Супруги ФИО7 и ФИО3 завладели принадлежащим истцу имуществом преступным путем, лишив его возможности владеть и распоряжаться им.

Истец считает, что возникшее обязательство ФИО7 и ФИО3 перед ним солидарно, определяет его в сумме 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 поддержал требования, указав, что ФИО7 и ФИО3 являются должниками по обязательству перед истцом в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Факт причинения вреда истцу установлены постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о привлечении ФИО7 и ФИО3 в качестве обвиняемых. Учитывая, что круг ответчиков по делу определяется истцом, требования о возмещении ущерба предъявлены к ФИО7 и ФИО3, которые по мнению истца, являются лицами, причинившими вред. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме и показал, что неоднократно сам занимал денежные средства ФИО1, о чем имеется решение Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. С его стороны никогда не предпринималось никаких мер для завладения имуществом ФИО1, в том числе денежными средствами. 

В судебное заседание ФИО7 не явилась, о дате и времени рассмотрения иска была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.

Из представленных в суд возражений следует, что исковые требования ответчик ФИО7 не признает. Так в качестве доказательств, причиненного вреда истец предоставил суду копию постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и копию постановления о привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные процессуальные документы, составленные следователем не являются доказательствами ни в уголовном судопроизводстве, ни в гражданском процессе. Истцом не предоставлены доказательства его прав на кредитные в средства, полученные в 

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей. Как следует из кредитных договоров, указанные денежные средства предоставлены 

<

данные изъяты>», следовательно, их собственником являлось юридическое лицо. Учредители не имеют прав собственности на имущество (денежные средства) принадлежащие обществу (юридическому лицу). ФИО1 не имеет никакого отношения к автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER с г/н № предполагаемой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, т.к. указанное транспортное средство принадлежало 

<

данные изъяты>», а не истцу. В связи с тем, что неисполненных судебных решений в пользу ФИО1 нет, требование об индексации ещё не взысканных сумм не может быть заявлено, а равно как и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности и показала, что из представленных истцом материалов следует, что ФИО1 узнал о нарушении своего права в период с марта 2010 по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на предъявление иска о взыскании имущественного вреда истёк - ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный иск не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что аналогичный гражданский иск имеется в материалах уголовного дела, расследование которого в настоящий момент не завершено. Доказательств тому, что имущественный ущерб причинен ФИО1, не представлено ни в настоящее время, ни в рамках уголовного дела. Копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемый ФИО7 от 12.08., от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допросов свидетелей не имеют преюдициального значения, не могут быть доказательствами по настоящему делу. Кроме того, фактами причинения вреда, виновности того или иного лица является вступивший в законную силу приговор, которого в настоящее время нет. Истцом не предоставлено доказательств тому, что он имеет право на денежные кредитные средства, полученные в 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства предоставлены 

<

данные изъяты> их собственником являлось юридическое лицо. Требования о возмещении ущерба, взыскании индексации, процентов заявлены не обоснованно. 

В судебном заседании представитель третьего лица М.К.Г. возражал против удовлетворения иска и пояснил, что по настоящему гражданскому делу вина ответчиков, размер причиненного вреда, причинно-следственная связь между деянием и причиненным последствиями вступившим в силу приговором суда не установлены. Никакими иными доказательствами, кроме как приговором суда, вина ответчиков при наличии возбужденного уголовного дела не может быть установлена. Вопрос о возмещении вреда истцу, признанным гражданским истцом по уголовному делу (доказательство этого представлены суду) будет решаться при постановлении приговора. В случае, если истец настаивает на рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства до вступления в силу приговора суда, то истец обязан отказаться от гражданского иска в уголовном деле, и его иск подлежит рассмотрению в общем порядке, в том числе с учетом применении сроков исковой давности. Из представленных истцом материалов следует, что ФИО1 узнал о нарушении своего права в период с марта 2010 по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на предъявление иска о взыскании имущественного вреда истёк для истца ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска сроков исковой давности, суду не представлено. Представитель обратить внимание суда, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, на которое ссылается истец, кроме ФИО7 привлечены и другие лица. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО3 в полном объёме, в том числе, по основанию пропуска истцом сроков исковой давности на подачу искового заявления.

В судебное заседание третье лицо – ФИО8 не явился, о времени и месте которого был уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на судебную защиту нарушенных прав.

Из первой части статьи 42 УПК Российской Федерации следует, что потерпевшим является лишь то лицо, которому физический, имущественный, моральный вред был причинен преступлением. 

Согласно ст. 44 УПК РФ физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. 

Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении С.Ф.Е., ФИО7, 

<

данные изъяты> и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

Согласно фабуле предъявленного обвинения, ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору со С.Ф.Е., С.И.И. и неустановленными лицами, 

<

данные изъяты>

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечена по вышеуказанному уголовному делу в качестве обвиняемой, предъявлено обвинение по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого с предъявлением обвинения по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ. 

В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых изложены обстоятельства неправомерного завладения имуществом и денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, в результате которых ФИО1 причинен ущерб в особо крупном размере.

Постановлением ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками в соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Такое определение позволяет, в частности, считать способными причинить убытки такие утверждения, которые могут привести к потере хозяйствующим субъектом части покупателей.

По смыслу названных норм взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению судом при условии предоставления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика о наличии причинённого ущерба, наличии причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчиков, а так же подтверждающих размер ущерба.

Размер ущерба, причиненного действиями ответчиков, установлен в ходе расследования уголовного дела и подтверждается письменными материалами настоящего гражданского дела. Ответчики подлежат привлечению к гражданской ответственности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств представлено не было, в результате чего имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицами, его причинившими. 

В соответствии со ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступивший приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом. 

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено оно ли оно конкретным лицом. 

Из данной нормы вытекает, что преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело, имеют содержащиеся в приговоре выводы только по указанным вопросам, иные же обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе вопрос о размере ущерба, должны устанавливаться судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств.

Таким образом, не состоятельным является довод представителя ответчика о невозможности взыскания ущерба, причинённого преступлением, в виду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда. Ссылка истца в исковом заявлении на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении в качестве обвиняемых ФИО7, ФИО3 не являются единственными доводами в качестве обоснования исковых требований, представленных истцом доказательств достаточно для рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Согласно части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу; конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность быть выслушанным судом и обеспечивал эффективное восстановление его в правах.

Статьями 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации – закреплены способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения; этим, однако, не исключается возможность установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении определенных категорий дел.

Одной из таких процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является предъявление гражданского иска: потерпевший может по своему усмотрению предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства - с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением.

Учитывая, что заявленный ФИО1 гражданский иск не разрешен при производстве уголовного дела, он обоснованно предъявил его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Несостоятельны доводы представителя ответчика в той части, что ФИО1 не являлся собственником имущества автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER с г/н №, а денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей принадлежали 

<

данные изъяты>

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства является предприятие 

<

данные изъяты> 

Согласно договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному 

<

данные изъяты> - «Лизингополучатель» в лице директора ФИО1 приобретает в собственность в 

<

данные изъяты>» легковой автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER,2008 года выпуска (л.д.152-155). 

Допрошенные в судебном заседании свидетели И.Н.А., Л.О.Е., Л.Ю.А., И.С.С., Д.В.И. пояснили, что ФИО1, собираясь расширить свой семейный бизнес, заключал кредитные договоры в 

<

данные изъяты>» для 

<

данные изъяты> учредителем которого была И.Н.В.. Директором ООО «ЮСТ» числился Л.А.А. – супруг дочери, в то время как фактическим директором был ФИО1. Л.А.А., являясь номинальным директором, действовал только с согласия ФИО1 и под его чутким руководством.

Кроме того, свидетели И.Н.А., Л.Ю.А., И.С.С. были очевидцами передачи ФИО1 денежных средств ФИО7 в административном здании 

<

данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.51-52). 

Указанный расчет, а так же заявленный истцом период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным, а требование истца в данной части также подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Таким образом, установлено, что возможность взыскателя обратиться в суд с заявлением об индексации денежных сумм возникает у него именно с того момента, когда эти суммы были ему фактически присуждены, т.е. с момента вынесения решения суда. В связи с этим, требование истца об индексации взыскиваемой денежной сумм в размере 77 584 000 рублей удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая заявленное ходатайство представителями ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела. 

Из абз. 2 п.1 Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Установлено, что истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу после принятия постановления по уголовному делу №, о привлечении в качестве обвиняемых ФИО7 и ФИО3. 

Настоящий иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания материального ущерба от преступления, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба от преступления, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

адрес>, СтришнейН.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

адрес>, СтришнейН.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в бюджет муниципального образования Кущевский район в равных долях государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Кущёвского районного суда В.А. Ананич Решение не вступило в законную силу.