Дело №1-77/2020

32RS0032-01-2020-001576-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего -судьи Ручко М.Л.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора 

Унечского района Брянской области ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Брянской областной коллегии адвокатов ФИО4,

представившей удостоверение №625 от 08.10.2014 и ордер №534431 от 02.07.2020, 

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Брянской областной коллегии адвокатов ФИО6,

представившего удостоверение №208 от 03.02.2003 и ордер №006116 от 28.07.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>. имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

и

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, прибыли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 принесенными с собой кусачками вырвал пробой навесного замка с входной двери, после чего ФИО5 и ФИО3 незаконно проникли в жилой дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО8: две банки консервированных огурцов емкостью по 3 литра, стоимостью по 146 рублей каждая, общей стоимостью 292 рубля; 58 кг. картофеля стоимостью 13 рублей за 1кг., общей стоимостью 754 рубля; свежее свиное сало весом 6 кг. стоимостью 375 рублей за 1 кг., общей стоимостью 2250 рублей, а всего похитили имущества на общую сумму 3296 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО5, ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО8 ущерб в размере 3296 рублей. 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь в гостях в доме у ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, где в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО7 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО3, действуя умышленно, из личной неприязни, удерживая в правой руке ухват, выполненный из металлической части и деревянной рукояти, приблизился к ФИО7 на расстояние одного метра и замахнулся ухватом на последнюю, направляя его в область головы, при этом высказывал слова угрозы убийством в адрес ФИО7, которая данную угрозу восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, но отдачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Помимо полного признания подсудимыми ФИО5, ФИО3 своей вины в хищении имущества у ФИО8, их виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО8 следует, что он проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В доме хранились продукты питания: картофель, консервация и сало. С 11 по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в виде административного ареста, а когда вернулся домой, то обнаружил, что пробой со входной двери был сорван, а из дома было похищено 2 мешка картошки (около 60 кг), две трехлитровые банки с консервированными огурцами и 6 кг. сала, всего похищено имущества в размере 3296 рублей. В последствии ФИО3 и ФИО5 причиненный ущерб ему возместили в полном объеме. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он проживает с сыновьями ФИО5 и ФИО3, которые нигде не работают, на жизнь зарабатывают случайными заработками. В 20-х числах февраля 2020 года в вечернее время сыновья пришли домой и привезли на велосипеде два мешка с картофелем, около 6 килограмм сала и две банки трех литровые с консервированными огурцами. В середине марта 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что сыновья из дома ФИО8 похитили продукты питания. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО8 иногда помогает ей по хозяйству. За работу она с ним расплачивалась продуктами питания и давала ему несколько банок огурцов. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут к нему обратился ФИО8 по поводу пропажи у него из дома продуктов питания: 2 мешка картофеля, 2 трех литровые банки солений и 6 кг сала. Он сообщил об этом в дежурную часть МО МВД России «Унечский» и принял заявление у ФИО8 После чего, он, в составе следственно- оперативной группы выезжал на место происшествия. В ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что кражу совершили ФИО3 и ФИО5 

Кроме этого, вина подсудимых ФИО5 и ФИО3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что вырывался пробой на входной двери в дом и сделан фотоснимок следа давления орудия взлома. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО3 выдал одну пустую стеклянную банку из-под консервированных огурцов объемом 3л. и металлические щипцы (кусачки). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены стеклянная банка объемом 3 л. и металлические щипцы, которые постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ произведено взвешивание с помощью весов трех мешков с картофелем, и установлен средний вес 29 кг 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО7 изъят велосипед марки «Аист». 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены фотоснимок следа орудия взлома, велосипед марки «Аист», которые постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 сообщил, что он в конце февраля 2020 года, вместе с братом ФИО1, проникли в дом в 

<

адрес>, откуда похитили два мешка картошки, две банки объемом три литра огурцов и кусок сала. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО5 сообщил, что он в конце февраля 2020 года, вместе с братом Женей, проникли в дом в 

<

адрес>, откуда похитили два мешка картошки, две банки объемом три литра огурцов и кусок сала. 

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, в присутствии защитника, показал на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> подробно рассказал об обстоятельствах хищения имущества. 

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в присутствии защитника, показал на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> подробно рассказал об обстоятельствах хищения имущества.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил брату Рассоленко ФИО19 совершить кражу продуктов из дома ФИО8, на что брат согласился, после чего, он взял 2 мешка и металлические щипцы и около 22 часов 20 минут они пошли к дому Голутво, расположенному в 

<

адрес>, где он с помощью щипцов вырвал пробой на входной двери дома, проникли в дом, откуда похитили 2 мешка картофеля, две трехлитровые банки с консервированными огурцами и кусок сала. Похищенные продукты они употребили в пищу. 

Из оглашенных показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО3 предложил ему совершить кражу продуктов из дома ФИО8., на что он согласился, после чего они направились к дому Голутво, проникли в дом, где в подполе набрали 2 мешка картофеля, две трехлитровые банки с консервированными огурцами и кусок сала. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО3 своей вины по факту угрозы убийством, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, затем пришел ее племянник – ФИО3 Они втроем распивали спиртные напитки. Увидев, что ФИО3 находится в сильном алкогольном опьянении, она сделала ему замечание и между ними произошла ссора. ФИО3 подошел к печи, взял ухват, подошел к ней и замахнулся им на нее, направляя металлическую часть ухвата в область ее головы, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством. Угрозу убийством она восприняла реально, и, опасаясь за свою жизнь, она выбежала в другую комнату. О случившемся она рассказала участковому.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него дома в гостях находилась ФИО7 Потом к ним пришел ФИО3 и они втроем стали распивать спиртное. В ходе ссоры, ФИО3 подошел к печи, взял ухват для чугунов, подошел к ФИО7 и замахнулся ухватом на нее, направляя металлическую часть ухвата в область головы, при этом высказывал, что убьет ее. ФИО7 испугавшись, убежала в другую комнату. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО9 выдал ухват. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ухват, который постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в доме у ФИО9 по адресу: 

<

адрес>. У него также была его тетя - ФИО7 Они втроем распивали спиртное. Между ним и тетей произошла ссора, и он, удерживая ухват за рукоятку в правой руке, замахнулся им на ФИО7, направляя его металлическую часть в область головы, при этом высказывал слова угрозы убийством. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в момент правонарушения и в настоящее время страдал и страдает умственной отсталостью легкой степени. На момент криминала ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и может участвовать в судебно-следственных действиях, однако наличие легкой умственной отсталости затрудняет его самостоятельное право на защиту.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям и в настоящее время обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения вследствие черепно-мозговой травмы с судорожным синдромом. ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период криминала, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и может участвовать в судебно-следственных действиях.

Подсудимые адекватно оценивали и воспринимали происходящее, во время судебного разбирательства по существу делали заявления, отвечали на вопросы участников процесса.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, суд делает вывод о вменяемости подсудимых как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, в связи с чем, они должны нести уголовную ответственность. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимых в содеянном –доказанной. Кроме того, оснований для оговора подсудимых не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО5, связанные с неправомерным завладением имущества ФИО8, суд расценивает как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует их по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Действия подсудимого ФИО3, связанные с неправомерным завладением имущества ФИО8, суд расценивает как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует их по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Действия подсудимого ФИО3 в отношении ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Изучением личности подсудимого ФИО5 установлено, что по месту жительства жалоб на него не поступало, на учете у врача нарколога он не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «эпилепсия со слабоумием», ранее не судим.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что по месту жительства жалоб на него не поступало, на учете у врача нарколога он не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «эпилепсия со слабоумием до уровня легкой умственной отсталости памяти», судимости не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым суд признает полное признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, наличие заболеваний, а по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ также добровольное возмещение имущественного ущерба. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртных напитков способствовало формированию у подсудимого преступного умысла на совершение преступления, а состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступных действий. Факт совершения данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не отрицался самим подсудимым в судебном заседании. 

При назначении наказания подсудимым ФИО5 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, их роль в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, их состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину наказание, уровень их психического развития, иные особенности личности, поэтому с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд назначает подсудимым ФИО5 и ФИО3 наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы. В отношении подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ, суд, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, также назначает наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать каждому из подсудимых по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные альтернативные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и являющихся основанием для изменения категории преступления каждому из подсудимых, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку ФИО5 и ФИО3 в целом характеризуются положительно, свою вину признали полностью, впервые привлекаются к уголовной ответственности, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО5 и ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным применить к ним ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимых ФИО5 и ФИО3, с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенные этим органом дни. 

Меру пресечения ФИО5 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Обязать ФИО5 в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание: 

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. 

Контроль за поведением ФИО5 и ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: трехлитровую стеклянную банку, металлические щипцы, ухват, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Унечский»,- уничтожить; велосипед марки «Аист», хранящийся у ФИО3, - передать по принадлежности ФИО3

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко