№ 2-1751/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» октября 2018 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании денежных средств в виде страхового возмещения, неустойки, штрафа, в возмещение морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Стерх» о взыскании денежных средств в виде страхового возмещения в размере 329400 руб., неустойки за период с 17.04.2018 по 17.06.2018 – 197640 руб., неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства в размере 3294 руб. за каждый день просрочки, возмещении судебных расходов в виде стоимости услуг представителя – 15000 руб., оформления экспертного заключения – 8000 руб., изготовлении копии экспертного заключения – 1000 руб., расходов по доставке заявления ответчику – 2277,40 руб., почтовых расходов – 327 руб., расходов по доставке претензии ответчику – 1475 руб., штрафа, компенсации морального вреда – 10000 руб..

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с АО «СК «Стерх» денежные средства в виде страхового возмещения в размере 282900 руб., неустойку за период с 17.04.2018 по 30.10.2018 в размере 400000 руб., неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства в размере 2829 руб. за каждый день просрочки, возмещении судебных расходов в виде стоимости услуг представителя – 15000 руб., оформления экспертного заключения – 8000 руб., изготовлении копии экспертного заключения – 1000 руб., расходов по доставке заявления ответчику – 2277,40 руб., почтовых расходов – 327 руб., расходов по доставке претензии ответчику – 1475 руб., стоимости судебной экспертизы – 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда – 10000 руб..

В своем исковом заявлении истец указал о том, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП - столкновение принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> под его управлением и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО2. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», его, истца ответственность – в АО «СК «Стерх». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к этому заявлению был приложен необходимый пакет документов. В нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр поврежденного транспортного средства страховой компанией не был организован. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 329400 руб.. За осуществление этой независимой оценки им были уплачены денежные средства в сумме 8000 руб., за изготовление копии экспертного заключения – 1000 руб.. 

<

данные изъяты> ответчику была вручена письменная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 337400 руб., неустойки и финансовой санкции, но эта претензия не была удовлетворена. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, объем которых он оценил в размере 10000 руб.. Просил суд заявленные исковые требования в полном объеме удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Стерх» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными ФИО1 требованиями не согласился, пояснив, что 26.03.2018 истец обратился в АО «СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.03.2018 потерпевшему по указанному в его заявлении адресу была направлена телеграмма о необходимости представить на осмотр поврежденное транспортное средство. Указанная телеграмма не была доставлена в связи с тем, что адресат по данному адресу не проживал, на телефонные звонки он не отвечал. 11.04.2018 ФИО1 было направлено уведомление о временном приостановлении рассмотрения его заявления о возмещении ущерба до предоставления транспортного средства для проведения осмотра. До настоящего времени потерпевший не исполнил свою обязанность, предусмотренную ч. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», автомобиль страховой компании для осмотра им не представлен, поэтому ответчик лишен возможности установить размер причиненного имуществу ущерба, основания для выплаты страхового возмещения не имеются. Просил в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения иска, просил на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки уменьшить.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса. 

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. 

В соответствии с требованиями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Из материалов дела усматривается, что 

<

данные изъяты> между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> произошло ДТП - столкновение принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> под его управлением и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении органа ГИБДД от 13.03.2018 виновным в указанном ДТП признан ФИО2, ему назначено наказание в виде административного штрафа 

<

данные изъяты> В указанном постановлении указано о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал. 

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент совершения ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Стерх».

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В этом заявлении истец указал свой адрес: 

<

данные изъяты> О необходимости проведения осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства ФИО1 в заявлении не указано.

<

данные изъяты> ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости представить автомобиль для проведения осмотра, при невозможности – сообщить об этом представителю страховщика. 

Эта телеграмма не была доставлена в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживал, об этом указано почтой в телеграфном уведомлении.

<

данные изъяты> ФИО1 в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой направить представителя страховой компании для проведения осмотра ТС по адресу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> АО страховой компанией «Стерх» истцу были направлены уведомления о необходимости представить поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика по адресу: 

<

данные изъяты> однако автомобиль не был представлен. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона (абзац первый).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий).

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных выше положений закона, в частности из третьего абзаца пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. (№ 431-П).

Согласно п. 10 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило в досудебном порядке достоверно установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков.

Доказательства в подтверждение, что механические повреждения транспортного средства исключали его участие в дорожном движении и предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика (указанного страховщиком экспертного учреждения) истцом не представлены. 

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поэтому суд не находит оснований для взыскания с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства и определения стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 329400 руб., без учета износа – 445912,98 руб..

За осуществление этой оценки истцом были уплачены денежные средства в сумме 8000 руб., за изготовление копии экспертного заключения – 1000 руб..

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в АО «СК «Стерх» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 337400 руб., неустойки и финансовой санкции.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба судом была назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.03.2018, за исключением повреждений на левом картере АКПП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП 

<

данные изъяты> в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа составляет 282900 руб.. 

Суд считает, что экспертное заключение 

<

данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля с учетом износа является объективным доказательством, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом он был предупрежден. 

Не доверять эксперту ФИО5 и для удовлетворения ходатайства ответчика об его отводе судом основания не найдены. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства не оспорил, доказательства в подтверждение своих доводов суду не представил.

Поскольку страховщик в добровольном порядке выплату страхового возмещения потерпевшему не произвел, суд приходит к выводу, что денежные средства в пользу ФИО1 подлежат взысканию в соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 282900 руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Из договора об оказании юридических услуг от 05.06.2018 и расписки о получении денежных средств следует, что эти услуги оплачены истцом в сумме 15000 руб.. 

Учитывая, что представитель выполнил для ФИО1 объем работы в виде консультирования, оформления и предъявления в суд искового заявления, участия в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика АО «СК «Стерх» денежные средства в возмещение судебных расходов в виде стоимости правовых услуг в сумме 10000 руб..

Взысканию в пользу ФИО1 подлежит и сумма, уплаченная им за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 8000 руб., услуг по изготовлению копии экспертного заключения – 1000 руб., расходов по доставке заявления ответчику – 2277,40 руб., стоимости направления ответчику телеграммы – 327 руб., расходов по доставке претензии ответчику – 1475 руб..

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой оплачены истцом в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

данные изъяты> 

Поскольку вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 принято в качестве надлежащего доказательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.. 

В остальной части исковых требований основания для их удовлетворения суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «СТЕРХ» в пользу ФИО1 денежные средства в виде страхового возмещения в размере 282900 руб., стоимости услуг представителя – 10000 руб., оформления экспертного заключения – 8000 руб., изготовлении копии экспертного заключения – 1000 руб., расходов по доставке заявления ответчику – 2277,40 руб., стоимости направления ответчику телеграммы – 327 руб., расходов по доставке претензии ответчику – 1475 руб., стоимости проведения судебной экспертизы – 20000 руб., всего в общей сумме 325979 (

<

данные изъяты> руб. 40 коп.. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2018