Дело № 2 – 562/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абсалямова Д.Р.,

при секретаре Мулынбаевой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими женежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующем, представитель истца – ФИО2 исковые требования к ФИО3 уточнил, указав, что в августе 2015 г. ответчик получил от него по расписке денежные средства в размере ... руб. на срок до .... До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ФИО3 сумму долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по нотариально оформленной доверенности в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Таким образом, судом выполнена обязанность по извещению ФИО3 о времени и месте судебного заседания. 

Ходатайств от ФИО3 об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Согласно статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из расписки ФИО3 от ..., последний обязался возвращать ФИО1 каждую неделю по ... руб. с ... по .... Указал, что денежные средства получил в ....

Факт перечисления ФИО1 денежных средств ФИО3 подтверждается выпиской по счету карты ФИО1, сведениями банка о втором участнике транзакции, согласно которых ... ФИО1 на счет ФИО3 перечислил ... руб., ... ФИО1 перечислил на счет ФИО3 

Согласно ст. 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования расписки, отчета по счету карты, суд приходит к выводу, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере ... руб. и обязался выплачивать в период с ... по ... каждую неделю по ... руб.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени свои обязательства по указанному договору ФИО3 не исполнил, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленного истцом, сумма задолженности ФИО3 по расписке от августа 2015 г. составляет: 

- сумма основного долга = ... руб.. 

- проценты за период с 21.06.2016 года по 14.07.2016 года = 24 дня ...*24*7,82% /366= ... руб..

- проценты за период с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года = 17 дней ...17*7,10% /366= ... руб..

- проценты за период с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года = 49 дней ...*49*10,5% /366= ... руб..

- проценты за период с 19.09.2016 года по 31.12.2016 года = 104 дня ...*104*10% /366= ... руб..

- проценты за период с 01.01.2017 года по 03.04.2017 года = 93 дня ...*93*10% /365= ... руб..

Таким образом, сумма долга по расписке от августа 2015 г. составляет: ... руб. – сумма основного долга, ... руб. – проценты. 

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения. Какого – либо иного расчета и возражений относительно расчетов истца, а также доказательств погашения долга в установленные сроки, и на момент вынесения решения, ответчиком ФИО-1 суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, исковые требования в части взыскания суммы долга с учетом процентов подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по нотариально оформленной доверенности в размере ... руб., а так же моральный вред в размере ... руб..

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании изложенного следует, что обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с просрочкой возврата суммы займа, не имеется.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО1 и ФИО-2 подписано соглашение об оказании юридической помощи №..., ... между ФИО-2 и ФИО2 заключен договор поручения №.... Стоимость услуг определена в размере ... руб., и была оплачена ФИО-2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ....

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало представления значительного числа дополнительных доказательств, продолжительность рассмотрения дела судом, объем выполненной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также результат рассмотрения дела, а именно: полное удовлетворение требований, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере ... руб.

В части взыскания расходов по нотариально оформленной доверенности в размере ... руб., суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от ..., удостоверенной нотариусом, выданной ФИО1 на имя ФИО-2, ФИО2, на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном, в данном случае настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании.

Полномочия данного представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверителем доверенностью для выполнения иных поручений, предусмотренных в ней.

Таким образом, суд полагает, что требование в этой части не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу ФИО1, из расчета удовлетворенных исковых требований на сумму ... руб., а именно ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими женежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ... в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб. (...) 

Ответчик вправе подать в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательном виде изготовлено 05.04.2017 года.

Судья Абсалямова Д.Р.