№12-82/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Тверь 22 мая 2019 года 

Пролетарский районный суд г. Твери 

в составе председательствующего судьи Петровой Н.А., 

начальника отдела-ст. судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1

лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО2,

защитника-адвоката Ковальчука С.В., 

при секретаре Жуковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела-ст. судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери Гаглоевой О.Л. от 23.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 957/18/69014-АП от 14.11.2018, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, а именно: 14.11.2018 в 10 часов 40 минут, придя в Конаковский городской суд, расположенный по адресу: 

<

...> ФИО2 стал выражать своё недовольство, что судебные приставы по ОУПДС его досматривают, громко выражался, на замечания судебного пристава по ОУПДС ФИО3 не реагировал, на требования «прекратить нарушать, также не реагировал, ругался матом», на требования покинуть здание суда ответил отказом. Тем самым, «неповиновался» законному распоряжению судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а также нарушил пункт 3.2 Правил пребывания посетителей в судах общей юрисдикции по Тверской области. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери Гаглоевой О.Л. от 23.02.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, начальник отдела - ст. судебный пристав Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также необоснованно не учтены показания лица, составившего протокол об административном правонарушении – СП по ОУПДС Конаковского РОСП - ФИО3, дана ненадлежащая оценка представленным в подтверждение вины ФИО2 доказательствам, в частности, показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, рапорту судебного пристава ФИО3, протоколу об административном правонарушении, акту об обнаружении правонарушения. Заявитель полагает, что все документы, представленные мировому судье в подтверждение совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, составлены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством и полностью подтверждают вину ФИО2 во вмененном ему правонарушении.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебном заседании начальник отдела-ст. судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 доводы своей жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. Полагала, что факт правонарушения имел место, поскольку ФИО2, находясь в здании Конаковского суда, был обязан представиться судебному приставу, представить тому документы, удостоверяющие личность, назвать цель посещения, пройти осмотр с помощью техсредства, предъявить для осмотра сумки. Именно из-за нежелания предоставить для осмотра портфель и возникла конфликтная ситуация. Поскольку сработал металлодетектор, у пристава имелись основания для осмотра вещей. Своими действиями ФИО2 мешал работе пристава и пропуску граждан в суд, громко выражался, на замечания не реагировал. При этом признала, что протокол об административном правонарушении составлен на низком уровне.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Также пояснил, что не совершал действий, нарушающих установленные в суде правила, в частности, не ругался матом, выполнил все требования судебного пристава, предъявил ему свои вещи, прошел через «рамку». Данное обстоятельство подтверждается видео- и аудиозаписью. Данных за то, что им было допущено неисполнение какого-либо законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, материалы дела не содержат. Протокол судебным приставом составлен с многочисленными нарушениями, о которых он пояснял мировому судье. Полагал апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения. 

Защитник ФИО2 адвокат Ковальчук С.В. в судебном заседании также полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения. Пояснил, что по данному делу имеются серьезные замечания не только к протоколу об административном правонарушении, что признала в судебном заседании ст. судебный пристав Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, но и по самому факту правонарушения, описанному в указанном протоколе. Из аудио- и видеозаписи, просмотренной как в судебном заседании у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании вывода о том, что со стороны ФИО2 имело место неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, сделать нельзя. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая объективная оценка. Просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав доводы участников процесса, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст.17.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. 

Согласно п.2.6, 3.2 Правил пребывания посетителей в судах общей юрисдикции Тверской области, утвержденных председателем Конаковского городского суда Тверской области 20.05.2018 (далее по тексту – Правила), при необходимости (срабатывание металлообнаружителя, при наличии ручной клади и т.д.) судебный пристав по ОУПДС должен предложить посетителю предъявить личные вещи для осмотра. В случае отказа от данной процедуры, а также при наличии достаточных оснований полагать, что у посетителя находятся запрещенные к вносу предметы судебный пристав по ОУПДС вправе осуществить личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, либо запретить доступ указанного лица в суд при отказе пройти соответствующий досмотр. Посетители суда обязаны: при входе в здание суда сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания; предъявлять судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде, судебное извещение при его наличии; проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.); соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; сообщать секретарю судебного заседания о своей явке; до приглашения в зал судебного заседания находиться в месте, указанном судьей, секретарем судебного заседания, работником аппарата суда либо судебным приставом по ОУПДС; покидать зал судебного заседания по требованию судьи, работника аппарата суда или судебного пристава по ОУПДС; не вмешиваться в действия судьи и других участников процесса, не мешать проведению судебного разбирательства вопросами, репликами, не допускать нарушений общественного порядка; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппаратов суда и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей; соблюдать очередность на приеме в приемной суда; бережно относиться к имуществу судов, соблюдать чистоту, тишину и порядок в здании и служебных помещениях судов; в случае возникновения чрезвычайных ситуаций строго следовать указаниям судебных приставов по ОУПДС; выполнять требования судебного пристава по ОУПДС об освобождении здания суда после окончания рабочего дня, а также в экстремальных ситуациях. 

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

В имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении в описании события административного правонарушения отсутствуют сведения о том, какие именно действия, нарушающие установленные в суде правила, требовал прекратить судебный пристав по ОУПДС Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 и это требование не было выполнено ФИО2, какие именно требования пункта 3.2 Правил пребывания посетителей в судах общей юрисдикции Тверской области, утвержденных председателем Конаковкого городского суда Тверской области 20.05.2018, нарушил данный гражданин, и как он выражался. 

Согласно протоколу б административном правонарушении ФИО2 «стал выражать своё недовольство, что судебные приставы по ОУПДС его досматривают», однако данные действия, как верно указано мировым судьей, не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. 

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены его права. В графе протокола о разъяснении гражданину его прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ФИО2 указано: «не разъяснены» и поставлена подпись. В протоколе отсутствуют сведения о разъяснении ему положений ст.51 Конституции Российской Федерации. Указанное свидетельствует о нарушении его права на защиту. 

Заявителем в жалобе правильно указано на то, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Вместе с тем, изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что ФИО2 выражался нецензурной бранью (ругался матом), материалами дела не подтверждаются, но опровергаются показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО8 и имеющейся в материалах дела, исследованной в настоящем судебном заседании аудиозаписью. 

Суд соглашается с позицией мирового судьи, не принявшего в качестве доказательств акт б/н об обнаружении правонарушения от 14.11.2018 и рапорт судебного пристава по ОУПДС Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 от 14.11.2018, в силу того, что в них также не указаны сведения о том, какие именно действия, нарушающие установленные в суде правила, требовал прекратить судебный пристав по ОУПДС Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, и это требование не было выполнено ФИО2, не указано, какие именно требования пункта 3.2 Правил пребывания посетителей в судах общей юрисдикции Тверской области, утвержденных председателем Конаковкого городского суда Тверской области 20.05.2018, нарушил ФИО2 Кроме того, указанный рапорт судебного пристава ФИО3 не содержит визы руководителя о приобщении его к материалам дела. 

Соглашается суд и с тем, что приложенные к протоколу письменные объяснения свидетелей ФИО8, ФИО9, указанные в качестве таковых в протоколе об административном правонарушении, данные ими 14.11.2018, 20.11.2018 мировой судья не принял в качестве доказательств, как полученные с нарушением требований закона, а именно, данным свидетелям не были разъяснены положения ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, и они не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Из показаний допрошенных мировым судьей указанных в протоколе об административном правонарушении понятых ФИО10 и ФИО11 следует, что очевидцами произошедших в Конаковском городском суде Тверской области событий, описанных в указанном протоколе, они не являлись, какие-либо процессуальные действия в их присутствии не совершались. Во второй половине дня по просьбе судебного пристава они подписали протокол об административном правонарушении, засвидетельствовав отказ ФИО2 от подписи указанного протокола.

В силу указанного у мирового судьи имелись все основания для того, чтобы показания указанных лиц не принимать в качестве доказательств совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения. 

Мировым судьей в вынесенном постановлении дана надлежащая оценка показаниям допрошенного в качестве свидетеля судебного пристава по ОУПДС Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, составлявшего протокол об административном правонарушении, акт о правонарушении и рапорт, и пояснившего, что ФИО2 вмешивался в его работу, отказался добровольно пройти осмотр, не представил свои личные вещи к осмотру, на требования прекратить нарушать общественный порядок не реагировал, ругался матом. Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям данного свидетеля, поскольку они объективно и бесспорно не подтверждаются иными представленными судье доказательствами и, более того, противоречат показаниям свидетеля ФИО8 и опровергаются имеющимися в материалах дела и исследованными как в судебном заседании у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании аудио- и видеозаписью. 

Принимая решение по делу, мировой судья обоснованно исходил из положений ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, проверив доводы заявителя, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные выводы, судом не установлено, на момент рассмотрения жалобы заявителем не представлено. 

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана оценка установленным по делу доказательствам, выводы мирового судьи мотивированы. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене судебного постановления, принятого по делу об административном правонарушении, стороной защиты в жалобе и судебном заседании не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери Гаглоевой О.Л. от 23.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу начальника отдела - ст. судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Н.А. Петрова