Дело №2-107/2024

УИД: 36RS0002-01-2023-004385-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В., 

присекретаре ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», в котором с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать недействительным п.11.9 договора участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/62-233-1118И от 20.11.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент»; взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 446893 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба из расчета 4468,93 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда – 20000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости №ЛЮБ-6/62-233-1118И от 20.11.2021, предметом которого является квартира №(№), расположенная в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>. Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено полностью. 30.03.2023 вышеуказанный объект передан по акту приема-передачи. 

Однако, как указывает истец, в процессе эксплуатации были выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта долевого строительства. Добровольно ответчик не возместил расходы, необходимые для устранения недостатков в спорной квартире, соответствующая претензия оставлена без исполнения, в связи, с чем истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. ).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечила, представила заявление о рассмотрении дела в е отсутствие, та также уточненное исковое заявление.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечил, представил письменные возражения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что (№) между Воскобойниковой (фамилия изменена на ФИО5 в связи с заключением брака, что подтверждается копией свидетельства серии (№), выданной (№) (л.д. )) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/62/233-1118И, предметом которого является квартира (№), расположенная в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> (л.д. 10-18).

30.03.2023 по акту приёма-передачи квартиры участнику долевого строительства была передана вышеуказанная квартира (л.д. 19), оплата за квартиру была произведена в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В период эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, наличие которых подтверждено заключением досудебной строительно-технической экспертизы №10/04 от 10.04.2023, выполненной специалистом ФИО6, представленной стороной истца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертная компания «Аксиома» (л.д. ).

Согласно заключению №005338-01-2024, следует, что экспертом проведено визуально-инструментальное обследование жилого помещения - квартиры, на предмет соответствия качества выполненных работ строительно-техническим нормам и правилам, по результатам которого была составлена дефектная ведомость выявленных недостатков Объекта исследований (см. Таблицу «1»), а именно:

Помещение №1 (коридор, площадью 4,4 кв.м):

1) входная дверь (металлическая) имеет отклонение от вертикали 4 мм на 1 м (неявный), что является нарушением требований п.Г6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

2) стены (оклейка обоями) имеет отклонение от вертикали до 8 мм на 1 м (неявный), что является нарушением табл.7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

3) полы (ламинат) – отклонение ламинированного покрытия от плоскости более 6 мм на 2 м (неявный), что является нарушением табл.8.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

4) полы (ламинат) – приподнятые кромки на поверхности ламината (явный), что является нарушением требований таблю8ю5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Помещение №2 (комната, площадью 11,7 кв.м):

1) стены (оклейка обоями) – отклонение поверхности стен (оклейка обоями) от горизонтали 6 мм на 2 м (неявный), что является нарушением требований табл.7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

2) стены (оклейка обоями) – отклонение от вертикали до 4 мм на 1 м (неявный), что является нарушением табл.7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

3) полы (ламинат) – отклонение ламинированного покрытия от плоскости более 5 мм на 2 м (неявный), что является нарушением табл.8.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

4) полы (ламинат) – приподнятые кромки поверхности ламината (явный), что является нарушением требований табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

5) оконный блок №1 (ПВХ) – отклонение от вертикали 13 мм на 1 м (неявный), что является нарушением требований п.Г6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

6) оконный блок №1 (ПВХ) – деформация (отклонение от прямолинейности) рамы оконного блока более 3 мм на 1 м (неявный), что является нарушением п.5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

7) оконный блок №2 (ПВХ) – отклонение от вертикали до 10 мм на 1 м (неявный), что является нарушением требований п.Г6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

8) оконный блок №2 (ПВХ) – деформация (отклонение от прямолинейности) рамы оконного блока более 3 мм на 1 м (неявный), что является нарушением п.5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

9) дверной блок (деревянный) – отклонение от вертикали 3 мм на 1 м (неявный), что является нарушением п.5.3.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»;

10) дверной блок (деревянный) – отклонение ламинированного покрытия (явный), что является нарушением требований п.5.6.9 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»;

11) дверной блок (деревянный) – механические повреждения лицевых поверхностей (явный), что является нарушением требований п.5.6.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

Помещение №3 (кухня-гостиная, площадью 16,7 кв.м):

1) стены (оклейка обоями) – отклонение поверхности стен (оклейка обоями) от горизонтали 4 мм на 2 м (неявный), что является нарушением требований п.7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

2) стены (оклейка обоями) – отклонение от вертикали до 7 мм на 1 м (неявный), что является нарушением табл.7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

3) полы (ламинат) – отклонение ламинированного покрытия от плоскости 4 мм на 4 м (неявный), что является нарушением табл.8.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

4) полы (ламинат) – приподнятые кромки на поверхности ламината (явный), что является нарушением требований табл.8.15 СП 71.133302017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

5) оконный блок (ПВХ) – отклонение от вертикали 9 мм на 1 м (неявный), что является нарушением требований п.Г6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

6) оконный блок (ПВХ) – деформация (отклонение от прямолинейности) оконного блока 3 мм на 1 м (неявный), что является нарушением п.5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Помещение №4 (санузел, площадью 3,5 кв.м):

1) стены (плитка) – отклонение от вертикали до 4 мм на 1 м (неявный), что является нарушением табл.7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

2) полы (керамическая плитка) – отклонение от плоскости 4 мм на 1 м (неявный), что является нарушением требований табл.8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

3) дверной блок (деревянный) – отклонение от вертикали 4 мм на 1 м (неявный), что является нарушением п.5.3.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»;

4) дверной блок (деревянный) – механические повреждения лицевых поверхностей (явный), что является нарушением требований п.5.6.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»;

5) дверной блок (деревянный) – зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков более 3 мм (явный), что является нарушением требований п.5.3.7 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

Качество объекта долевого строительства по адресу: 

<

адрес>, требованиям нормативной документации, техническим регламентам (384-ФЗ) и ДДУ частично не соответствует.

Причиной установленных недостатков/дефектов является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ с отступлением от требований нормативной документации. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией объекта исследований, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Выявленные незначительные следы естественного износа и эксплуатации не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения.

Стоимость устранения недостатков квартиры по адресу: 

<

адрес>, возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ с отступлением от требований нормативной документации, составит 446893,00 руб.

Согласно ведомости объемов работ (Таблица №2), к материалам, подлежащим замене, относятся:

-Обойное полотно;

-Натяжной потолок;

-Керамическая плитка (стены, пол);

-Ламинат;

-Межкомнатный дверной блок;

-Оконный блок.

Демонтированные отделочные материалы: обои, керамическая плитка, ламинат, натяжной потолок не подлежат повторному использованию и относятся к негодным остаткам.

Остаточная стоимость материалов, подлежащих замене при устранении недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 22286,00 руб. (см.Таблицу 5).

Суд принимает представленное заключение как достоверное и допустимое доказательство, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является логичным, содержит подробное описание исследования, выполнено с учетом представленной проектной документацией, имеющейся в материалах дела. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется. Заключение эксперта участниками процесса не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз отответчика не поступали.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 №49-КГ18-38.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом ГОСТ 31173-2016; ГОСТ 30674-99; ГОСТ 475-2016; СП 71.13330.2017 являются теми требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ припростой отделке квартиры, о чём прямо указано в заключении эксперта; проектная документация должна быть приведена в соответствие указанным ГОСТам (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2022г. по делу №88-28999/2022).

Сам по себе факт принятия истцом квартиры по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи, с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока. 

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков – 446893 руб.

Как следует из материалов дела, согласно копии платежного поручения №1031, представленной в материалы дела следует, что ответчиком в добровольном порядке 21.02.2024г. в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков в размере 446893 руб. по банковским реквизитам истца (на имя получателя ФИО7), указанным в досудебной претензии были перечислены денежные средства в вышеуказанном размере, однако банком отклонена вышеуказанная операция, поскольку данные реквизиты оказались неверными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается копией свидетельства серии (№), выданной 

<

данные изъяты> фамилия истца «Воскобойникова» изменена на «ФИО5», в связи с заключением брака (л.д. ).

Пунктом 11.3 договора участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6-62/233-1118И от 20.11.2021 предусмотрено, что в случае изменения адреса или других реквизитов сторона, у которой произошли изменения, обязана в десятидневный срок письменно уведомить другую сторону по договору.

Однако данная обязанность истцом исполнена не была, доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на предоставление надлежащих реквизитов для перечисления денежных средств (в части изменения фамилии получателя) в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 4 п.1 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п.2 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судом общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а на основании Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», департамент обеспечивает финансовую деятельность судом общей юрисдикции. 

По смыслу вышеприведенных норм права, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Воронежской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Поскольку по указанным в досудебной претензии реквизитам (на имя получателя ФИО7) перечислить в добровольном порядке в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков в размере 446893 руб. не удалось, по причине некорректным реквизитом и отклонением банком данной операции, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» денежные средства в вышеуказанной денежной сумме внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области, что подтверждается копией платежного поручения №1168 от 27.02.2024 (л.д. ).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также, учитывая вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Воронежской области в адрес ФИО8 до вынесения решения суда является надлежащим исполнением обязательств, соответственно решение в данной части не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, а истец в последующем не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением (предоставив свои реквизиты) о переводе (перечислении) вышеуказанных денежных средств на ее имя с соответствующего счета департамента.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что возникшие правоотношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию стороны истца, требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок, по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Между тем, на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции на дату принятия решения), ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно), неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Соответственно с учетом вышеизложенного, неустойка за период с 01.07.2023 по 27.02.2024 (учитывая, что досудебная претензия получена ответчиком 18.04.2023 (ШПИ 12934768045568 (л.д. 64-65)), десятидневный срок истек – 28.04.2023 в пользу истца составит 1081481,06 руб., исходя из расчета: 446893 руб. х 1% х 242 дня. 

Доводы стороны ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки свыше размера стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, подлежат отклонению ввиду следующего.

Предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, отличается от неустойки, установленной статьей 28 указанного Закона, которая подлежит взысканию, как мера ответственности за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Данная правовая норма устанавливает предельный размер неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в то время как по настоящему делу предметом спора является неустойка за не устранение ответчиком недостатков товара (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022г. по делу №88-4152/2022).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п.1 ст.333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее ходатайство со стороны ответчика, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов – до 450000 руб., что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений относительно их применения (в части внесения денежной суммы на депозит суда считается надлежащим исполнением), суд, установив, что на момент вынесения решения судом ответчик внес стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на депозит судебного департамента, исходя из положений Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции», Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», приходит к выводу об исполнении данного обязательства обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» и отсутствии оснований для дальнейшего взыскания вышеуказанной неустойки.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании вышеуказанной правовой нормы, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 3000руб. в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023г., разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023г. (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021г. №46-КГ21-15-К6).

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 по 30 июня 2023 гг., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что претензия была направлена истцом в адрес ответчика 13.04.2023 (ШПИ 12934768045568) и получена последним 18.04.2023 (л.д. 27-28), в связи, с чем исходя из вышеуказанной правовой позиции, штраф не подлежит взысканию.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/62/233-1118И от 20.11.2021, содержащееся в п.11.9 согласно которому споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства (т.е. в части определения договорной подсудности).

Разрешая вышеуказанные требования, суд принимает во внимание, что установленное ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон.

Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что права истца вышеуказанным условием договора не нарушены, поскольку истец обратился в суд по месту своего жительства, исковое заявление принято к производству, ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлено, и спор сторон рассмотрен по существу. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО Экспертная компания «Аксиома» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 121250 руб.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно было разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, приведенные выше нормы и разъяснения, а также отсутствие доказательств оплаты экспертизы, то расходы за проведение судебной экспертизы в размере 121250 руб. следует взыскать с ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома».

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 16142 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН 

<

***>) впользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) в счет стоимости устранения недостатков объекта недвижимости – 446893 руб., неустойку – 450000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб. 

В остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО2 стоимости устранения недостатков объекта недвижимости в размере 446893 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением данных требований в период рассмотрения дела. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 16142 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Аксиома» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 121250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2024 года.