Дело № 1-245/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 21 августа 2019 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Шишкиной Е.Е.,

при секретаре Яковлевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Кондрашовой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пахомовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего 

<

>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

18 марта 2011 года Полевским городским судом Свердловской области по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

28 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Полевской Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ; 

14 декабря 2011 года Озерским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158 (за 2 преступления), п. «а» ч.3 ст.158 (за 3 преступления), ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (с учетом приговоров от 18 марта 2011 года и 28 марта 2011 года) к 5 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожденного 08 февраля 2017 года по отбытии наказания;

30 января 2018 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 3 лет 1 месяца;

10 апреля 2018 года Мировым судьей судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно 5 % заработной платы в доход государства. Приговор Озерского городского суда Челябинской области от 30 января 2018 года постановлено исполнять самостоятельно. Наказание по приговору от 10 апреля 2018 года в виде исправительных работ отбыто 10 декабря 2018 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 ноября 2018 года в дневное время ФИО1, находясь возле неохраняемой стоянки у третьего подъезда дома № 45 по ул. Свердлова в г. Озерске Челябинской области, подошел к автомобилю марки «

<

> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО11., которым решил неправомерно без цели хищения завладеть, с целью доехать до пос. Метлино Челябинской области.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение без цели хищения автомобилем марки «

<

>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО11 ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, воспользовавшись тем, что задняя левая дверь автомобиля не закрыта, сев на место водителя, разобрал кожух рулевой колонки и замок зажигания, выдернул провода и соединив их, попытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, преследуя цель доехать на указанном автомобиле до пос. Метлино Челябинской области. Однако, свои действия ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как двигатель автомобиля не завелся.

Желая довести задуманное до конца и продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение без цели хищения автомобилем, ФИО1 выйдя из автомобиля принадлежащего ФИО11., в поисках иного автомобиля, прошел по ул. Свердлова г. Озерск Челябинской области, находясь возле неохраняемой стоянке напротив магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, подошел к автомобилю марки «

<

>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО14., которым решил неправомерно без цели хищения завладеть, с целью доехать до пос. Метлино Челябинской области.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение без цели хищения автомобилем марки «

<

>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО14., ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не закрыты, сев на место водителя, разобрал кожух рулевой колонки и замок зажигания, выдернул провода и соединив их, попытался привести двигатель в рабочее состояние, с целью доехать на нем до пос. Метлино Челябинской области. Однако, свои действия ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как двигатель автомобиля не завелся, далее ФИО1 был замечен собственником автомобиля ФИО14.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Пахомова Н.П. поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевшие ФИО11., ФИО14., просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, а государственный обвинитель в судебном заседании на особый порядок судебного разбирательства согласны. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного расследования и поддержано в судебном заседании, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевшие, защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на угон, то есть, на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом исследовалась личность подсудимого. 

ФИО1 холост, на иждивении детей и иных не трудоспособных лиц не имеет; трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; в быту по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом – по месту регистрации не проживает, конфликтов в быту не допускает, отношения с родственниками доброжелательные, периодически злоупотребляет спиртными напитками; (л.д. 187) на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 183), 

<

>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание своей виновности; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

<

>

Действия ФИО1 по преступлению образовали рецидив преступлений, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Поскольку действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на угон, то суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ, срок наказания не может превышать 3/4 срока наиболее строгого вида наказания.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований к назначению наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ (о назначении наказания не менее 1/3 части максимального срока наказания предусмотренного за преступление), поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

С учетом данных о личности ФИО1 суд не находит оснований к назначению наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания).

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений аналогичной направленности против чужой собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний, в том числе, назначенных судом в виде реального лишения свободы, оказалось недостаточным.

Кроме того, суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке. В связи с чем, при назначении наказания за преступление суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (о том, что при особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, суд, учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание, не усматривает.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за содеянное подсудимым преступление ФИО1 надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания или условное осуждение не приведут к исправлению подсудимого, не предупредят совершение им новых преступлений, а также будут социально не справедливыми.

Тем самым, суд не находит оснований для применения к ФИО1, положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, равно как не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении альтернативного наказания в виде принудительных работ.

Новое преступление совершено ФИО1 18 ноября 2018 года, то есть в период условного осуждения по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 30 января 2018 года.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1, поскольку при постановлении приговора от 30 января 2018 года Озерским городским судом был сделан вывод о возможности условного осуждения ФИО1 и его исправления без реального лишения свободы. Однако, ФИО1, вновь в течение менее чем через год после постановления в отношении него приговора и осуждения к наказанию в виде лишения свободы условно, совершил неоконченное умышленное преступление против собственности, что в совокупности с его характеризующими данными, свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления вставать не желает, своего исправления не доказывает, назначенное ему ранее наказание в виде лишение свободы условно своей цели исправления и восстановление социальной справедливости не достигает.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, которое суд считает возможным назначить путем частичного присоединения к назначаемому по настоящему делу наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 30 января 2018 года. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 30 января 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 30 января 2018 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 21 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

- выданные ФИО11. и ФИО14.. – оставить у них, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинской областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий – Е.Е. Шишкина

Копия верна:

Судья Е.Е. Шишкина

Секретарь Е.А. Яковлева

Приговор вступил в законную силу « »_______________2019 года

Судья Е.Е. Шишкина

Подлинный документ подшит в дело № 1-245/2019 Озёрского городского суда Челябинской области

УИД № 74RS0046-01-2019-001393-22