Дело №2-4304/2020

УИД 78RS0015-01-2020-002440-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 21 сентября 2020г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г., 

при секретаре Михайловой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 82955руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2688руб. 65 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 3000руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика произошло ДТП, ущерб по которому потерпевшему был возмещен истцом; при этом при заключении договора ОСАГО, ответчик скрыл от истца, что в отношении его автомобиля имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Невского районного суда Санкт-Петербурга; в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, поддержал ранее представленное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50000руб. (л.д. 127-128).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен договор ОСАГО, путем оформления ответчиком электронного страхового полиса № № на автомобиль Skoda *, на период действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 14).

Согласно заявлению ответчика о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль Skoda Rapid, VIN № используется для личных целей (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГг. в период действий договора ОСАГО произошло ДТП с участием автомобиля *, под управлением водителя ФИО3, автомобиля *, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля *, под управлением ответчика ФИО1, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 19).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО4 был застрахован в страховой компании АО «НАСКО» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля (л.д. 20-35), признав ДТП страховым случаем, АО «НАСКО» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 82955руб., которое ДД.ММ.ГГГГг. в порядке соглашения о прямом возмещении убытков, было компенсировано АО «НАСКО» СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением №.

Как следует из искового заявления, в момент заключения договора ОСАГО ответчик скрыл от истца факт наличия разрешения на использование автомобиля в качестве такси, в связи с чем, при расчете страховой премии был использован пониженный коэффициент, и соответственно, размер страховой премии был искусственно уменьшен ответчиком.

В подтверждение данных обстоятельств истцом суду представлены: скриншот интернет-страницы сайта Комитета по транспорту Санкт-Петербурга (л.д. 18), приказ СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об установлении базовых ставок страховых тарифом по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» (л.д. 38-48).

Как следует из объяснений представителя ответчика, ответчик никогда не регистрировал и не использовал автомобиль в качестве такси. Автомобиль был приобретен ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «Автоцентр Максимум» с сохранением регистрационных знаков, никаких ограничений по автомобилю установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возмещения ущерба в порядке регресса, в связи с сокрытием фактов использования автомобиля в качестве такси (л.д. 90), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчиком суду представлены: договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 84-87); ПТС транспортного средства (л.д. 88-89); ответ Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому на автомобиль *, Комитетом выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГг. № ООО «Авто-Лидер», которое было исключено из реестра выданных разрешений, в связи с прекращением деятельности юридического лица ДД.ММ.ГГГГг. В настоящее время на автомобиль *, действующих разрешений нет (л.д. 93); ответ ООО «Автоцентр Максимум» от ДД.ММ.ГГГГг. о возможности получения разрешения на использование автомобиля в качестве такси только индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (л.д. 94).

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей в юридически значимый период времени, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Как указано в п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «к» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представителя ответчика в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, принимая во внимание, что разрешение на использование автомобиля *, в качестве такси было аннулировано Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до заключения ответчиком договора ОСАГО – ДД.ММ.ГГГГг. и учитывая, что на момент совершения ответчиком ДТП, автомобиль *, не использовался в качестве такси, суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлялись истцу недостоверные сведения, которые могли бы привести к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

В связи с отказом истцу в иске расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины и оплату услуг представителя в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ не могут быть возложены на ответчика.

Ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 134-136), распиской в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 137) и актом приемки оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 138).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем ответчика работы, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, того обстоятельства, что ответчик в досудебном порядке информировал истца об отсутствии выданных в отношении его автомобиля лицензий, что истцом было проигнорировано, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также принципом соблюдения баланса интересов сторон, на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 50000руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020г.