Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 25.12.2025.

Дело 33-10238/2025 (13-1187/2025)

УИД 59RS0005-01-2023-006624-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.12.2025 город Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.09.2025 о распределении судебных расходов, оценив доводы частной жалобы, изучив дело,

установил:

КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» обращалось с иском к ФИО1 о принудительном изъятии недвижимого имущества. По результатам разрешения спора исковые требования удовлетворены.

ФИО1 в связи с несением судебных расходов, обратился с требованием о взыскании с КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» судебных расходов в общем размере 235 000 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителей – 210000 рублей; 25000 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы. В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением спора им понесены судебные расходы, которые должны быть возмещены истцом.

Судом, по результатам разрешения требований ФИО1, заявление о взыскании судебных расходов с КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» удовлетворено частично и в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 27990 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 11662,5 рублей.

Ответчик ФИО1, не согласившись с выводами суда, в частной жалобе приводит доводы о том, что избранный судом подход к расчету судебных расходов в соответствии с правилами о пропорциональности удовлетворенных требований является неверным и мог быть применен только в случае добровольной выплаты истцом неоспоримой суммы в размере 14390000 рублей. При этом ответчиком предпринимались меры к досудебному урегулированию спора, а все выплаты истцом были произведены после вступления решения суда в законную силу. Полагает, что судебные расходы должны быть взысканы с истца в полном объеме. Кроме того, судом необоснованно снижена сумма судебных расходов до 60000 рублей и вычтена сумма в размере 150000 рублей, являвшаяся премиальной.

От истца КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» поступили возражения на частную жалобу, в которых отражено несогласие с ее доводами.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба была назначена к рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав дело, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» обращалось с исковыми требованиями к ФИО1 о принудительном изъятии для государственных нужд субъекта Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 555 кв.м, а также жилого дома с кадастровым номером **, общей площадью 325,4 кв.м, расположенных по адресу: ****, принадлежащие на праве собственности ФИО1; определении размера возмещения за изымаемое имущество 14 390 000 руб.; признании права собственности Пермского края на указанные земельный участок и жилой дом.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31.07.2024, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, спорные объекты изъяты для государственных нужд субъекта Российской Федерации с определением компенсации в размере 26 970 900 руб.

Для защиты нарушенных прав заявитель обращался за юридической помощью.

Между ФИО2 (юридическая консультация) и ФИО1 (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.10.2023 (т. 3, л.д. 146-147), согласно которому доверитель поручает, а юридическая консультация принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в споре в гражданском деле о принудительном изъятии дома, расположенного по адресу: ****.

Согласно п. 5 договора стоимость услуг составляет 60 000 рублей. При взыскании стоимости принудительного выкупа объектов недвижимости выше 20 000 000 руб. доверитель уплачивает премию в размере 150 000 рублей.

Факт оплаты указанных услуг и несение заявителем судебных расходов подтверждается чеком по операции от 31.10.2024 на сумму 20 000 руб. (т. 3 л.д. 148), чеком на сумму 15 000 руб. от 19.11.2024 (т. 3 л.д. 149), чеком по операции от 10.03.2025 на сумму 200 000 руб. (т. 3 л.д. 150).

Представителем заявителя фактически оказаны следующие юридические услуги: составлено ходатайство о проведении экспертизы (т. 1 л.д. 173), принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.01.2024 с перерывом до 06.02.2024 (т. 1 л.д. 181), 29.05.2025 (т.2 л.д. 217), 31.07.2025 (т. 2 л.д. 237), составлены возражения на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 47-48), заявление о выдаче исполнительного листа (т. 3 л.д.122).

Также определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.02.2024 по делу назначалось проведение судебной экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО1, которым внесены на депозит Управления Судебного департамента в Пермском крае денежные средства в сумме 25 000 руб. на основании чека по операции от 17.01.2024 (т. 1. л.д. 182-185).

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта О. № 264-он/2024 от 25.03.2024.

Суд первой инстанции, учитывая характер и существо спорных правоотношений, продолжительность и трудоемкость дела, документально подтвержденный объем выполненной представителем заявителя работы по настоящему делу, результат рассмотрения дела, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также принимая во внимание относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принцип разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с КГБУ «УАДиТ» в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя и снижения их размера до 60 000 руб. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы, суд первой инстанции, принимая во внимание факт осуществления оплаты ее проведения истцом в размере 25000 рублей, а также принятие ее в качестве допустимого доказательства по делу, пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании с истца судебных расходов на оплату указанных расходов является обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд, учитывая, что истцом заявлены требования о выплате компенсации ФИО1 в размере 14 390 000 руб., судом сумма, подлежащая возмещению, определена в размере 26 970 900 руб., то есть удовлетворено на 53,35%, отказано на 46,65%, применил правила о пропорциональном распределении судебных расходов и взыскал в пользу заявителя с КГБУ «УАДиТ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 990 руб. (60 000*46,65%), на оплату стоимости судебной экспертизы – 11 662,5 руб. (25 000*46,65%).

Суд апелляционной инстанции, на основании установленных обстоятельств, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение судебных расходов, дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о занижении размера расходов, взысканных за представление интересов ответчика, на правильность выводов суда не влияют и основаны на иной оценке установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие разумности является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Вопреки позиции заявителя жалобы, судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов проанализированы доказательства и приведены мотивы, в соответствии с которыми определена сумма взыскиваемых судебных расходов. Суд апелляционной инстанции с учетом объема оказанных юридических услуг, а также времени, затраченного представителями на оказание юридических услуг, не находит оснований для увеличения суммы определённой судом первой инстанции.

При этом определённая судом сумма судебных расходов не превышает обычно взимаемые расценки за аналогичные услуги (например, рекомендованные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2024 год» и решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2025 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2025 год», действовавших в периоды рассмотрения спора).

В соответствии с данными расценками стоимость представления интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции составляет от 25000 рублей за день занятости; составление возражений на апелляционную жалобу – от 15000 рублей, если адвокат участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, определенная судом сумма судебных расходов в размере 60000 рублей на оплату услуг представителя с учетом установления этой же суммы сторонами договора на оказание юридических услуг от 20.10.2023 является разумной и соотносится с объемом работы, осуществленной представителем ответчика. Несение судебных расходов в большем размере ответчиком не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика также суммы в размере 150000 рублей, являющейся премией и выплачиваемой доверителем в случае взыскания стоимости принудительного выкупа объектов недвижимости выше 20000000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма «гонорара успеха», как непосредственно не связанная с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является.

Также в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., установлено, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Право на присуждение судебных расходов лицу (стороне), в пользу которого состоялось судебное решение, должно быть обусловлено возникшими для этого лица потерями, не связанными с деятельностью самого лица, которые оно вынуждено было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном процессе.

В то же время, вознаграждение, предусмотренное соглашением об оказании юридической помощи, заключенным между обществом и адвокатом, зависящее от положительного результата по делу, не обусловлено названными причинами.

Результат такого соглашения клиента и представителя в виде «гонорара успеха» не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2022 N 303-ЭС22-7047 по делу N А59-2007/2020).

Таким образом, основания для взыскания суммы вознаграждения – «гонорара успеха» отсутствуют, поскольку указанная сумма фактически не является судебными расходами по смыслу гражданского процессуального законодательства и включение указанной суммы в договор на оказание юридических услуг являлось добровольным волеизъявлением ФИО1

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений и толкования их в системной взаимосвязи следует, что при распределении судебных расходов надлежит определить проигравшую гражданско-правовой спор сторону и разрешить вопрос о распределении заявленных судебных расходов с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и характера предъявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, оценочная экспертиза проведена для разрешения между сторонами спора относительно размера подлежащего выплате возмещения за изымаемые для государственных нужд объекты недвижимости, вопрос об определении выкупной цены передан на разрешение суда в силу прямого указания закона (статьи 281, 282 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения спора судом была определена в качестве компенсации рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества сумма в размере 26970 900 руб., вместо заявленной истцом при подаче иска выкупной цены изымаемых у ФИО1 земельного участка и жилого дома в размере 14 390 000 руб.

По существу в ходе производства по делу судом были признаны обоснованными доводы ответчика относительно размера выкупной цены, выкупная цена определена в большем размере, чем заявлено истцом в иске.

Принимая во внимание предусмотренный частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в данном случае необходимо исходить из определения пропорции удовлетворенных требований исходя из размера заявленной истцом выкупной цены и определенной выкупной цены за имущество по результатам судебного разбирательства.

Поскольку истцом были заявлены требования об изъятии имущества по выкупной цене в размере 14 390000 руб., а суд пришел к выводу об установлении выкупной цены в размере 26970 900 руб., коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определено, что требования истца удовлетворены на 53,35 %, поскольку заявленная к выплате выкупная цена в размере 14 390000 руб. судом взыскана, оставшаяся сумма в размере 12580900 руб. взыскана судом в связи с проведением оценочной экспертизы по ходатайству ответчика, спорившего с суммой выкупной цены. Именно в части увеличения суммы выкупной цены на 12580900 руб. ФИО1 является выигравшей стороной, в связи с чем к данным правоотношением применимо правило о распределении судебных расходов.

Ввиду изложенного суд первой инстанции, учитывая процент удовлетворенных требований и суммы, определённые в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы, положенной в основу вынесенных судами постановлений, верно определил, что взысканию с истца в пользу ответчика подлежат суммы в размере 27990 руб. (за оплату услуг представителя) и 11662,5 руб. (за оплату проведенной по делу экспертизы).

Таким образом, доводы заявителя сводятся к субъективным суждениям относительно обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости и не содержат убедительных правовых и фактических оснований для переоценки мотивированных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/