дело № 12-1/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

20 января 2020 года г. Александровск - Сахалинский 

Судья Александровск - Сахалинского городского суда Сахалинской области Захаров Д.Г., с участием:

прокурора Л.Д.А., 

лица, привлеченного к административной ответственности - Т.Л.В. и ее защитника К,Е.Г., 

при секретаре Г.У.А.,

рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Т.Л.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области К.А,А. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области К.А,А.- Т.Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Т.Л.В. обратилась с жалобой в Александровск - Сахалинский городской суд, указав, что с постановлением не согласна, считает назначенное наказание чрезмерным, излишне строгим, ухудшающим ее материальное положение. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: правонарушение совершено впервые; раскаяние в совершенном правонарушении; отсутствие имущественного ущерба; отсутствие нарушения прав несовершеннолетних работников на получение компенсаций. Часть 2 ст. 4.2. КоАП РФ предусматривает возможность признать указанные обстоятельства смягчающими.

Также не учтено, что она впервые привлекается к административной ответственности за нарушение законодательства по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ; временно исполняла обязанности директора МБОУ СОШ №, не имеет достаточного опыта в принятии кадровых решений.

Уведомление о рассмотрении дела получено ею в Александровск- Сахалинской городской прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего принять участие в рассмотрении (с учетом территориальной удаленности от г. Южно- Сахалинска) она не могла, так же как и предоставить возражения относительно выявленных нарушений:

- ч. 1 ст. 108 ТК РФ предусматривает, что «в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов». Правила внутреннего трудового распорядка МБОУ СОШ № 6 содержат указание на не предоставление перерыва работникам при продолжительности смены до 4-х часов включительно; 

- пункт 1.4. трудового договора с несовершеннолетними содержит формулировку «в свободное от учебы время», так как временное трудоустройство несовершеннолетних осуществлялось в соответствие с Законом РФ от 19.04.1991 г. № 1032-Г«О занятости населения в Российской Федерации», п. 8 ч. 1 ст. 7.1-1, ч.1 ст.7.2, ч.1 ст. 34.1 которого содержат формулировку «в свободное от учебы время», Законом Сахалинской области от 24.11.2011 № 125-30 «О содействии в создании временных рабочих мест для трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет в свободное от учебы время и о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Сахалинской области в сфере содействия занятости несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет в свободное от учебы время». Никакого противоречия с п. 4.1. срочного трудового договора нет, также как и нарушения ч. 4 ст. 92 ТК РФ, поскольку указанная часть статьи касается трудоустройства несовершеннолетних «совмещающих в течение учебного года получение образования с работой», несовершеннолетние были трудоустроены в учреждение после окончания учебного года.

Полагает, что отсутствие в личных делах несовершеннолетних работников должностных инструкций (приложений к договору) указывает на нарушение порядка ведения личных дел, а не порядка оформления договора, так как должностная инструкция указана в качестве приложения к трудовым договорам несовершеннолетних работников, ими подписана, и к экземплярам договора, выданным работникам на руки, должностная инструкция приложена. Нарушения при издании приказов о приеме на работу так же не относятся к нарушениям оформления трудового договора.

Государственным инспектором по труду К.А,А. так же не учтено, что нарушение носит формальный характер, так как права несовершеннолетних работников на получение компенсаций за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям (районный коэффициент и надбавки) фактически не были нарушены, выплата заработной платы произведена с учетом компенсаций в полном объеме, но вопрос о малозначительности нарушения при принятии решения не рассматривался. 

Таким образом, постановление по делу принято без учета положений ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, положений ст.2.9. КоАП РФ.

Просит суд учесть обстоятельства, смягчающие административную ответственность; учесть характер совершенного правонарушения; установить малозначительность нарушения; отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей административного наказания.

Прокурор Л.Д.А. представила возражения на жалобу Т.Л.В., в которых указала, что особенности трудоустройства лиц в возрасте до восемнадцати лет определяются трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением (ст. 272 Трудового кодекса Российской Федерации). Прокурорской проверкой установлено, что трудовые договоры, заключенные МБОУ СОШ № 6 с 4 несовершеннолетними ДД.ММ.ГГГГ являются типовыми и не соответствуют требованиям трудового законодательства. В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между МБОУ СОШ № 6 и 1 в разделе 5 Трудового договора указано - Работнику устанавливается следующий график работы: рабочие дни - понедельник - пятница, выходные дни - суббота-воскресенье, нерабочие праздничные дни; время начала работы - 09:00ч., время окончания работы - 13:00 ч.; время начала/окончания работ может изменяться по согласованию сторон при условии соблюдения предельной ежедневной нагрузки - 4 часа. В нарушении ч. 1 ст. 108 Трудового кодекса РФ не указано время отдыха. Т.Л.В. не учтено, что несовершеннолетние - особая категория работников, не установление времени для отдыха нарушает их конституционные права.

В п. 1.2 срочных трудовых договоров указано - содержание трудовой функции (должностных обязанностей) работника определяется в Приложении № 1 к Договору, однако трудовые договоры, находящиеся в личных делах несовершеннолетних не содержат каких-либо приложений к договору, что является нарушением абз. 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ. Обязательными для включения в трудовой договор являются определенные условия, установленные трудовым законодательством, в частности трудовая функция. В трудовых договорах указано, что содержание трудовой функции определяется приложением к трудовому договору, тем самым является его неотъемлемой частью. Приказ о приеме на работу не соответствует срочному трудовому договору, так как не содержит указаний о доплате в виде районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что является нарушением ч. 1 ст. 68 ТК РФ.

Срочный трудовой договор не соответствует приказу, так как не содержит указаний о доплате надбавки (северные), что также является нарушением ч. 1 ст.

68 ТК РФ. Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, приказ о приеме на работу является неотъемлемой частью трудового договора, несоответствие приказа трудовому договору вводит работника в заблуждение о производимых доплатах.

В судебное заседание, назначенное на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ не явился надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы представитель Государственной инспекции труда в Сахалинской области, который не уведомил судью о причинах неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем судья, с учетом мнения участников рассмотрения жалобы, рассматривает жалобу Т.Л.В. в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Сахалинской области.

В судебном заседании Т.Л.В. и ее защитник К,Е.Г. настаивает на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что указанные в постановлении ГИТ нарушения, несмотря на то, что с частью данных нарушений Т.Л.В. не согласна, были устранены. Каких-либо существенных нарушений прав несовершеннолетних допущено не было.

Прокурор Л.Д.А. поддержала доводы возражений на жалобу, указав, что часть нарушений трудового законодательства со стороны должностного лица была устранена до вынесения постановления о назначении административного наказания.

Заслушав прокурора Л.Д.А., лицо, привлеченное к административной ответственности Т.Л.В., защитника К,Е.Г., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

Исходя из положений ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Александровск-Сахалинской городской прокуратурой на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения МБОУ СОШ № 6 требований трудового законодательства в сфере трудоустройства и трудовых прав несовершеннолетних в летний период, по результатам которой выявлены нарушения норм трудового законодательства выразившееся в том, что трудовые договора заключенные МБОУ СОШ № 6 с несовершеннолетним ДД.ММ.ГГГГ являются типовыми и не соответствуют требованиям трудового законодательства.

Так в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между МБОУ СОШ № 6 и 1 в разделе 5 Трудового договора указано - работнику устанавливается следующий график работы: рабочие дни: - понедельник- пятница, выходные дни – суббота-воскресенье, нерабочие праздничные дни, время начала работы: 09:00 ч., время окончания работы – 13:00ч., время начала/окончания работ может изменяться по согласованию сторон при условии соблюдения ежедневной нагрузки - 4 часа. В нарушении ч.1 ст. 108 Трудового договора не указано время отдыха.

В п.1.4 указано, что с работником заключен срочный трудовой договор на определенный срок (временное трудоустройство несовершеннолетних граждан) в свободное от учебы время, что противоречит п. 4.1 срочного трудового договора и является нарушением ч. 4 ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации.

В п. 12 срочных трудовых договоров указано - содержание трудовой функции (должностных обязанностей) работника определяется в Приложении № к Договору, однако трудовые договора, находящиеся в личных делах несовершеннолетних не содержат каких-либо приложений к договору, что является нарушением абз. 2 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ о приеме на работу не соответствует срочному трудовому договору, так как не содержит указаний о доплате в виде районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ней местностей», что является нарушением ч. 1 ст. 68 ТК РФ.

Срочный трудовой договор не соответствует приказу, так как не содержит указаний о доплате надбавки (северные), что является нарушением ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения допущены при издании приказов, а также при заключении трудовых договоров в отношении всех 4 несовершеннолетних. 

ДД.ММ.ГГГГ Александровск-Сахалинским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - и.о. директора МБОУ СОШ № 6 Т.Л.В. 

Постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ по основаниям, указанным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновность Т.Л.В. в совершении нарушений трудового законодательства, а именно: в п.1.2 срочных трудовых договоров указано- содержание трудовой функции(должностных обязанностей) работника определяется в Приложении № к Договору, однако трудовые договоры, находящиеся в личных делах несовершеннолетних не содержат каких-либо приложений к договору, что является нарушением абз.2ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ; приказ о приеме на работу не соответствует срочному трудовому договору, т.к. не содержит указаний о доплате в виде районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей; срочный трудовой договор не соответствует приказу, так как не содержит указаний о доплате надбавки (северные), что также является нарушением ч.1 ст.68 Трудового кодекса РФ, подтверждены совокупностью следующих доказательств: 

- решением и.о. Александровск-Сахалинского городского прокурора Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки в отношении МБОУ СОШ № 6 о соблюдении требований законодательства в сфере трудоустройства и трудовых прав несовершеннолетних в летний период времени;

- приказом директора МБОУ СОШ № 6 М.О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении исполнения обязанностей директора школы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Т.Л.В.; 

- представлением и.о. Александровск-Сахалинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МБОУ СОШ № 6 об устранении нарушений трудового законодательства при трудоустройстве несовершеннолетних;

- постановлением о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Т.Л.В.; 

- письменными объяснениями Т.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она выражает согласие с выявленными нарушениями трудового законодательства; 

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику директору МБОУ СОШ № 6 М.О.В.; 

-Уставом муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 6; 

-должностной инструкцией заместителя директора по учебно воспитательной работе МБОУ СОШ № 6; 

-ответом муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 6 заместителю Александровск-Сахалинского городского прокурора № от 2019 года; 

-срочными трудовыми договорами №, №, №, №, заключенными МБОУ СОШ № 6 в лице и.о. директора Т.Л.В. с несовершеннолетними 2, 3,1, 4

При таких обстоятельствах совершенное должностным лицом - исполняющей обязанности директора муниципального образованного учреждения средней общеобразовательной школы № 6 Т.Л.В. деяние правильно квалифицировано должностным лицом Государственной инспекции труда по Сахалинской области по ч. 4 ст. 5. 27 КоАП РФ. 

Доводы жалобы Т.Л.В. и ее защитника о том, что отсутствие в личных делах несовершеннолетних работников должностных инструкций (приложений к договору), является нарушением порядка ведения личных дел, а не порядка оформления договора, так как должностная инструкция указана в качестве приложения к трудовым договорам несовершеннолетних работников, ими подписана, и к экземплярам договора, выданным работникам на руки, должностная инструкция приложена, судья отклоняет, поскольку трудовые договоры, находящиеся в личных делах несовершеннолетних не содержали каких-либо приложений к договору, что являлось нарушением абз. 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, при этом обязательными для включения в трудовой договор являются определенные условия, установленные трудовым законодательством, в частности трудовая функция. В трудовых договорах указано, что содержание трудовой функции определяется приложением к трудовому договору, тем самым является его неотъемлемой частью. Приказ о приеме на работу не соответствует срочному трудовому договору, так как не содержит указаний о доплате в виде районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что является нарушением ч. 1 ст. 68 ТК РФ.

Доводы жалобы Т.Л.В. и ее защитника о том, что нарушения при издании приказов о приеме на работу так же не относятся к нарушениям оформления трудового договора, ошибочны, поскольку в силу ч.1 ст.68 Трудового кодекса РФ содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Считаю несостоятельными доводы жалобы, о том, что Т.Л.В. не могла принять участие ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении дела об административном правонарушении (с учетом территориальной удаленности от г. Южно- Сахалинска) и предоставить возражения относительно выявленных нарушений, так была уведомлена о рассмотрении дела в Александровск- Сахалинской городской прокуратуре только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела имеется ходатайство Т.Л.В. на имя Государственной инспекции труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Т.Л.В. просит рассмотреть дело без ее участия, несмотря на то, что при указанных обстоятельствах имела право ходатайствовать об отложении о рассмотрении дела и предоставить возражения. 

Вместе с тем, считаю необходимым исключить постановления должностного лица государственной инспекции труда в Сахалинской области о назначении административного наказания Т.Л.В. указание на нарушение Т.Л.В. ч.1 ст.108 Трудового кодекса РФ в части не указания в срочных трудовых договорах времени отдыха, поскольку согласно режима работы несовершеннолетних, их рабочий день имеет продолжительность 4 часа, в связи с чем, перерыв на отдых у них не предусмотрен, а следовательно, время отдыха в договорах не указывается.

Также исключаю из объема вмененных нарушений Т.Л.В. указание на то, что в п.1.4 договоров указано, что с работником заключен срочный трудовой договор на определенный срок (временное трудоустройство несовершеннолетних граждан) в свободное от учебы время, что противоречит п. 4.1 срочного трудового договора и является нарушением ч. 4 ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

Пункт 1.4 трудового договора с несовершеннолетними содержит формулировку «в свободное от учебы время», так как временное трудоустройство несовершеннолетних осуществлялось в соответствие с Законом РФ от 19.04.1991 г. «О занятости населения в Российской Федерации», п. 8 ч. 1 ст. 7.1-1, ч.1 ст.7.2, ч.1 ст. 34.1 которого содержат формулировку «в свободное от учебы время», Законом Сахалинской области от 24.11.2011 № 125-30 «О содействии в создании временных рабочих мест для трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет в свободное от учебы время и о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Сахалинской области в сфере содействия занятости несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет в свободное от учебы время». Противоречий с п. 4.1 срочного трудового договора не имеется, равно как и нарушений ч. 4 ст. 92 ТК РФ, поскольку указанная часть статьи касается трудоустройства несовершеннолетних «совмещающих в течение учебного года получение образования с работой», несовершеннолетние были трудоустроены в учреждение после окончания учебного года.

Согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-0, согласно которой, суд, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно: если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем, как показало изучение обжалуемого постановления, вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ должностным лицом при принятии постановления не обсуждался.

Судья оценивает характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного Т.Л.В., и принимает во внимание, что несмотря на то, что совершенное Т.Л.В. административное правонарушение формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но исходя из оценки вышеназванных обстоятельств дела, отсутствия причинения какого - либо существенного вреда трудовым правам несовершеннолетних работников, фактическую выплату всех надбавок несовершеннолетним, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность Т.Л.В., совершении ею административного правонарушения впервые, данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем суд считает, что наложение штрафа в размере рублей несоразмерно тяжести совершенного Т.Л.В. правонарушения и находит возможным применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить Т.Л.В. от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания.

По мнению судьи, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений со стороны Т.Л.В., в данном случае, может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Каких-либо ограничений для прекращения дела об административном правонарушении по указанному основанию применительно к ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закон не содержит.

Оснований для прекращения производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.Л.В. по иным основаниям, судья не усматривает.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Т.Л.В.- удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области К.А,А. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Т.Л.В. прекратить.

Освободить Т.Л.В. от административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд, либо непосредственно в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Александровск- Сахалинского городского

суда Сахалинской области Д.Г. Захаров.