Судья первой инстанции - Бахаев Д.С. №22-3868/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А., 

с участием прокурора Калининой Л.В., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Синицыной Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Рожковой А.В. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 года, которым ходатайство 

ФИО1, .... 

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Синицыной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, мнение прокурора Калининой Л.В., возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору от 24 мая 2018 года мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств на срок на 1 год 8 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 1 ноября 2017 года, которым ФИО1 был осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Окончательно по совокупности преступлений ФИО1 назначено 4 года 3 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств на срок на 1 год 8 месяцев.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2019 года ФИО1 изменен вид исправительного учреждения, он переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбывая наказание в ФКУ ..., осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденному было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением суда, считает, что судом проигнорированы обстоятельства, указывающие на его исправление. Так, за весь период отбывания наказания, установленный порядок он не нарушал, имеет 2 благодарности. Был переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, где трудоустроен, свои обязанности исполняет добросовестно. Принимает меры к погашению иска. Считает, что его поведение, отношение к учебе, труду за весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления.

Обращает внимание на противоречивость сведений, изложенных в характеристике на него; утверждает о том, что культурно-массовые и спортивные мероприятия не проводятся на том участке, где он трудоустроен и отбывает наказание; отсутствие поощрений в колонии-поселении объясняется отношением администрации исправительного учреждения, которая осужденных не поощряет.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Рожкова А.В., в интересах осужденного ФИО1, считает, что суд необъективно оценил исследованные материалы. Обращает внимание, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, дающую право на обращение с ходатайством; критически относится к совершенным преступлениям; характеризуется положительно, имеет два поощрения; в период отбывания наказания получил профессию; взысканий не имеет; был переведен в колонию-поселение; в настоящее время трудоустроен, принимает меры к погашению гражданского иска. На свободе ее подзащитный имеет постоянное место жительства.

На основании изложенного, просит отменить постановление суда первой инстанции, материалы судебного производства направить на новое судебное разбирательство.

На апелляционные жалобы осужденного и его адвоката помощником Усть-Илимского межрайонного прокурора Петровой И.К. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалоб и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб и дополнения, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит. 

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ, а также ст. ст. 9, 175 УИК РФ, основными критериями для применения условно - досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении.

Однако, данные о личности осужденного ФИО1, его отношение к исполнению обязанностей осужденного и к общественно-полезному труду за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также оценка его исправления, которая учитывалась судом в соответствии со ст. 175 УИК РФ, не дают оснований полагать, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении, суд принял во внимание все положительные сведения, а именно то, что он трудоустроен подсобным рабочим, с представителями администрации вежлив, тактичен, посещает библиотеку, обучился по специальности подсобный рабочий, из его заработной платы производятся удержания в счет погашения ущерба, от выполнения общественных поручений не уклоняется, взысканий не имеет, имеет два поощрения. 

Вместе с тем, суд учел данные о личности осужденного ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, а именно сведения о том, что к выполнению возложенных на него обязанностей относится удовлетворительно, участие в общественной жизни отряда не принимает, газеты и журналы, находящиеся в отряде, не читает, в подготовке и проведении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий участие не принимает, мер к досрочному погашению иска не предпринимает, участие в мероприятиях воспитательного характера принимает по необходимости, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не регулярно. Из личного дела осужденного ФИО1 и представленных в суд документов следует, что за весь период отбывания наказания в различных исправительных учреждениях, он характеризовался в основном посредственно. В ... состоял на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства. В ... был трудоустроен, возложенные на него обязанности исполнял не совсем добросовестно. По результатам психологического обследования отмечена высокая вероятность рецидива, общая оценка на свободе - низкая. Активности в вопросах бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения не проявлял. Представленная справка из Усть-Илимского городского суда Иркутской области, исследованная в судебном заседании апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что сведение от главы Пинчугского сельсовета о возможности проживания ФИО1, в случае его условно - досрочного освобождения, поступило 22 октября 2020 года, то есть после рассмотрения поданного им ходатайства, сведение о трудовом устройстве на случай УДО не поступало. 

Верно также суд принял во внимание и высказанные позиции представителем администрации исправительного учреждения и прокурором в судебном заседании о нецелесообразности применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения, поскольку цели исправления ФИО1 не достигнуты в полном объеме, осужденный заслуживает полного отбывания назначенного судом наказания в исправительном учреждении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания ФИО1, суд первой инстанции свои выводы мотивировал, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционных жалоб и дополнения о незаконности, необоснованности и несправедливости принятого судом решения находит несостоятельными. 

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении выводы об отказе ФИО1 в условно - досрочном освобождении от наказания, являются достаточными и соответствуют фактическим обстоятельствам. 

При этом, суд первой инстанции верно учел, что основанием для применения условно - досрочного освобождения является исправление осужденного, заключающееся не только в его примерном поведении и отношении к труду, а признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты и восстановлена социальная справедливость. Однако таковых обстоятельств не установлено.

Несостоятельными расценивает суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб и дополнения осужденного ФИО1 и адвоката Рожковой А.В. о необъективном рассмотрении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Так как из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья при рассмотрении материала создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного заседания были надлежаще исследованы все документы, представленные в суд ФКУ ..., а также документы личного дела осужденного ФИО1 При этом, сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Данных о нарушении судом принципов состязательности и равенства сторон не установлено.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалоб и дополнения осужденного ФИО1 и адвоката Рожковой А.В. о неверной оценке исследованных судом доказательств за весь период нахождения в исправительном учреждении, свидетельствующих, по их мнению, о положительном разрешении вопроса по поданному ходатайству, поскольку они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Рожковой А.В. относительно наличия противоречий, необъективности сведений, изложенных в характеристике и поддержанных в судебном заседании представителем учреждения, поскольку оснований сомневаться в объективности характеристики у суда первой инстанции не имелось, не имеется в настоящее время таковых оснований и у суда апелляционной инстанции. Характеристика выдана надлежащими лицами в пределах их компетенции. Каких - либо данных, свидетельствующих об обратном, материал не содержит, не представлены они осужденным ФИО1 и в настоящее время в суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении ходатайства судом в полной мере исследованы в судебном заседании и учтены данные о личности ФИО1, однако, суд счел их недостаточными для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении, с этим выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену постановления суда.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобах и дополнении, не имеется, удовлетворению они не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Рожковой А.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья: Цариева Н.А.