Гражданское дело № 2-506/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(Заочное)

12 июля 2018 года с. Учкекен 

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего судьи Кислюк В.Г., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 09АА0236671 от 14 июня 2016 года, 

при секретаре Алботовой З.М-Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба и судебных расходов. В иске сослался на те обстоятельства, что принадлежащей ему на праве собственности и управлявшейся им автомашине 

<

данные изъяты> г.р.з. № в результате ДТП, имевшего место 19 мая 2016 года в с. Первомайском, Малокарачаевского района КЧР на ул. Кирпичная были причинены технические повреждения. Второй автомашиной в ДТП являлось т/с 

<

данные изъяты> г.р.з. №, которой управлял ответчик. Виновником ДТП был признан ФИО3 (постановление 18810009160000330778 от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ). В связи с ДТП проводилось судебное разбирательство, по результатам которого решением Малокарачаевского районного суда от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-48/17 по иску ФИО2 к ООО МСК «Страж» в удовлетворении иска ФИО2 было отказано в полном объеме. Данное решение апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда КЧР от 10 мая 2017 года было оставлено без изменения, а жалобу истца без удовлетворения. Истец проводил во внесудебном порядке независимую техническую экспертизу и определил размер восстановительного ремонта, который заключением ИП ФИО5 от 08 июля 2016 года был определен в 55400 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 10000 рублей. Указанные суммы как причиненный истцу ущерб и просит взыскать ФИО2 с ответчика как непосредственного причинителя вреда. 

При рассмотрении дела истец участия не принимал, направив в суд своего представителя и оформил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прибывшая в заседание его представитель ФИО1 заявленные требования поддержала, просил удовлетворить. Пояснила, что иск основан на наличии вступивших в законную силу судебных решений, состоявшихся по результатам судебного разбирательства. Ими было установлено что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3, виновного лица не была застрахована в установленном законом порядке, что лишило ФИО2 возможности реализовать свое право на возмещение материального ущерба в рамках Закона об ОСАГО. В связи с чем истец и просит взыскать установленную проведенным досудебным экспертным исследованием сумму ущерба непосредственно с причинителя вреда - ответчика.

Ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в судебные заседание ответчик ФИО3 не прибывал. Ему по указанным в административном материале и информациях миграционной службы адресам неоднократно направлялись судебные извещения и вызовы, которые были возвращены в суд по истечению сроков хранения. 

Данные обстоятельства, в силу ст. 233 ГПК РФ, дают суду законные и достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, В этой связи, с учетом мнения представителя истца дело по существу рассмотрено в порядке Главы 22 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу в целом об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Судом установлено, следует из справки о ДТП № 11/3469 от 20 мая 2016 года, что 19 мая 2016 года в 20 часов 10 минут в с. Первомайском, Малокарачаевского района в районе ул. Кипичной - пер. Промышленного было зарегистрировано ДТП с участием двух автомашин: 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением истца и 

<

данные изъяты> г.р.з. №, которой управлял ответчик. Следствием ДТП явились причиненные обеим а/м технические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3, поскольку он постановлением № 18810009160000330778 от 19 мая 2016 года был привлечен к ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Сведениями об оспаривании, отмене либо недействительности этого постановления суд не располагает.

Судом также установлено, что вопросы по возмещению ФИО2 материального ущерба, причиненного именно в связи с ДТП 19 мая 2016 уже являлись предметом судебного разбирательства.

Так Малокарачаевским районным судом ранее рассматривался иск ФИО2 к ООО МСК «Страж» о взыскании страховой суммы в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 19 мая 2016 года в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (дело № 2-48/17).

Хотя решением суда от 06 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда КЧР от 10 мая 2017 года, в удовлетворении иска ФИО2 было отказано - основанием для отказа явился лишь факт фактического расторжения договора ОСАГО (полис которого был представлен виновником ДТП) еще до происшествия, а именно 15 мая 2016 года. Тем самым на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 надлежащим образом застрахована не была, что лишило ФИО2 возможности реализовать свое право на возмещение материального ущерба в рамках Закона об ОСАГО - со страховой компании. 

В рассматриваемом случае наличие умысла потерпевшего либо непреодолимой силы установлено не было.

Соответственно на ФИО3, являющегося непосредственным лицом, причинившим имущественный вред, законом (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ) возложена обязанность по его возмещению.

Истцом и его представителем размер причиненного потерпевшему материального ущерба определен из проведенной по их инициативе на досудебной стадии экспертизы. Так экспертным заключением от 08 июля 2016 года № 288-6-16 ИП ФИО5 установлен размер восстановительного ремонта, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем с учетом износа, составивший 55400 рублей.

Именно данную сумму просит взыскать истец.

Оценив приобщенное к материалам дела экспертное заключение ИП ФИО5, суд оснований для его отклонения, признания не объективным, недопустимым доказательством не находит. Об этом не ответчиком не заявлялось. Поэтому суд основывает свои выводы на этом экспертном заключении. 

Т.к. в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, он признает подлежащей взысканию с ответчика сумму - 55400 рублей. 

На проведение независимой досудебной оценки стороной истца произведена оплата в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000279 от 30 июня 2016 года, т.е. указанные расходы документально подтверждены. А поскольку расходы по проведению независимой оценки (экспертизы) поврежденного транспортного средства относятся к прямому причиненному ущербу, то и они в сумме 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Т.к. судом принимается решение об удовлетворении иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и размер оплаченной им государственной пошлины - 1862 рубля.

Представителем истца заявлено и о компенсации 25000 рублей - расходов по оплате услуг представителя (по договору о представлении интересов в суде и оказании юридических услуг от 04 мая 2018 года № 2/5-18 и квитанции серии ГН № 000218 от 04 мая 2018 года), 1600 рублей по оплате нотариальной доверенности от 14 июня 2016 года.

Поскольку выданная истцом 14 июня 2016 года доверенность на имя ФИО1 носит общий характер, а не обусловлена участием ее непосредственно в настоящем гражданском деле, оснований для взыскания данной суммы суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Хотя данные расходы представителем истца надлежащим образом подтверждены, а ответчиком не заявлялось об их завышенности - но с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11, 12 и др. постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 февраля 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оценив произведенные представителем действия, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности применить положения ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты представительских услуг и снизить размер присуждения данных расходов до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ему в результате ДТП материального ущерба 65400 (шестьдесят пять тысяч четыреста ) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации понесенных судебных расходов 6862 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления в окончательной форме. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.