Дело №2-449/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 мая 2017 года город Владивосток 

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего и.о. судьи Гершкович Н.Г., при секретаре Кижуновой Я.В., 

С участием истца ФИО2 ФИО1., представителя истца 

<

...>., представителя ответчика 

<

...> представителя третьего лица 

<

...>., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к УФССП России по Приморскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третьи лица ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа, ООО «Дальневосточный меридиан» о возмещении убытков,

установил:

ФИО2 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица - судебного пристава исполнителя. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОСП по Советскому району ВГО находится исполнительное производство № от 22.04.2015 в отношении ООО «Дальневосточный меридиан» - должник, взыскатель - ФИО2 ФИО1 сумма взыскания: задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, денежная компенсация за задержку выплат, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, компенсация морального вреда в общем размере 135 645,84 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа от 16.04.2015 №, выданного Советским районным судом г. Владивостока по делу №.

08.07.2015 г. судебным приставом был получен ответ на запрос о принадлежности т

<

...>» от и.о. капитана морского порта Восточный 

<

...> (Приложение № 3,4,5), в котором содержались сведения о том, что судно 

<

...> было зарегистрировано 23.11.2009 г. под № в Государственном судовом реестре морского порта Восточный за собственником ООО «Дальневосточный меридиан» (

<

...>). 18 декабря 2012 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи ООО «ЦМ-Инжиниринг» 

<

...>), номер регистрации №. По состоянию на 08.07.2015 г. 

<

...> на основании договора аренды морского судна б/н от 18.12.2015 г. передан в аренду ООО «Дальневосточный меридиан», срок окончания аренды 31.12.2015 г.

Так как кредиторов первой очереди не было, все денежные средства, которые должны были быть получены от реализации имущества должника, должны были отправиться на погашение задолженности перед ФИО2 ФИО1.

Таким образом, с 08.07.2015 судебный пристав исполнитель узнал о наличии у должника права аренды на судно (почти на шесть месяцев), однако допустил бездействие, выразившееся в том, что им не были приняты меры по реализации данного имущества должника с торгов, а арест на данное право так и не был наложен.

При этом некоторые действия были предприняты лишь спустя более двух с половиной месяцев: 24.09.2015 г. был наложен запрет на расторжение договора аренды морского судна 

<

...> б/н от 18.12.2015 г. и запрет на выход судна из морского порта Восточный. Однако представляется неясным, каким образом такие действия судебного пристава могли привести к исполнению должником решения суда и взысканию суммы задолженности в размере 135 645,84 рублей.

Выход на предполагаемое местонахождение директора ООО «Дальневосточный меридиан» ФИО3 был совершен лишь 09.09.2015 г.

Лишь 24.12.2015 г. (т.е. спустя более пяти с половиной месяцев) судебным приставом вынесено постановление о проведении исполнительных действий в виде ареста имущества на судне 

<

...> на сумму 135 645,84 рублей в отношении ООО «Дальневосточный меридиан».

При этом в ходе исполнительного производства в результате рассмотрения обращения ФИО2 ФИО1 УФССП России по ПК (Приложение № 3,4,5) было установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты не все меры по исполнению решения суда, а также указано на необходимость совершения некоторых действий: установить местонахождение директора; установить местонахождение должника по адресу: 

<

адрес> - в срок до 20.11.2015 г., при этом поручение об установлении местонахождения должника по адресу: 

<

адрес> было дано лишь 23.11.2015 г., а исполнительные действия по данному поручению были совершены лишь 11.12.2015 г. Розыскное дело в отношении должника-организации и его имущества было возбуждено лишь 25.03.2016 г по постановлению судебного пристава от 16.03.2016 г.

Обращения взыскания на денежные средства, находящиеся у должника в банке было совершено лишь 28.03.2016 г. (т.е. спустя почти год с момента возбуждения исполнительного производства)

Так как в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допускались многочисленные бездействия, которые в своей совокупности привели к тому, что на выявленное имущество должника взыскание так и не было обращено, договор аренды истек, запрет на выход судна в море истек, а сумма задолженности в размере 135 645,84 рублей так и не была взыскана, просит взыскать указанную сумму с ответчиков, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины в сумме 3912,92 рублей.

По инициативе истца для участия в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Дальневосточный меридиан».

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Приморскому краю иск не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку исполнительное производство не окончено, возможности для исполнения судебного решения не исчерпаны. Кроме того, действия судебных приставов исполнителей в отношении истца незаконными не признавались. 

Представитель третьего лица ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа с исковыми требованиями не согласилась, поддержав позицию представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Дальневосточный меридиан» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ). 

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности. Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП по Приморскому краю является Федеральная служба судебных приставов России.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП по Советскому району ВГО находится исполнительное производство № от 22.04.2015 в отношении ООО «Дальневосточный меридиан» - должник, взыскатель - ФИО2 ФИО1., сумма взыскания: задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, денежная компенсация за задержку выплат, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, компенсация морального вреда в общем размере 135 645,84 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа от 16.04.2015 №, выданного Советским районным судом г. Владивостока по делу №.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО 23.04.2015,01.07.2015, 08.02.2016 были направлены запросы банки и регистрирующие органы - ГИБДД МВД России, ФМС, Росреестр к ЕГРП, в администрации морских портов. На имущество должника был наложен арест, руководитель предприятия должника был объявлен в розыск.

Согласно полученным ответам из АО «Россельхозбанк» на счетах ООО «Дальневосточный меридиан» обнаружено наличие денежных средств, которые списаны со счетов должника в размере 135 645,84 руб. Сведения о распределении указанной суммы между должниками суду не представлены. 

Согласно ответу Администрации морских портов Приморского края и Восточной Арктики на запрос судебного пристава-исполнителя от 03.09.2015 года по состоянию на 08.07.2015 года 

<

...> на основании договора аренды морского судна б/н от 18.12.2012 передано должнику на срок до 31.12 2015.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 03.08.2015 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО был совершен выход по месту жительства должника, однако установлено, что должник по указанному адресу не проживает, продал квартиру, ООО «Дальневосточный меридиан» по юридическому адресу: 

<

адрес> не находится. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). 

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). 

Так как доказательств того, что в результате действий (бездействия) службы судебных приставов, истец утратил возможность получить присужденные денежные суммы непосредственно с должника, что действия или бездействия судебного пристава исполнителя признаны незаконными, суду не представлено, в рамках настоящего дела исковые требования о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконными не заявлены, отсутствуют основания для удовлетворения иска. 

Так как ст.98 ГПК РФ предусматривает взыскание судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 ФИО1 к УФССП России по Приморскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, о возмещении убытков - отказать. 

Решение в окончательном виде изготовлено 16 мая 2017. 

Председательствующий и.о. судьи Н.Г. Гершкович