Дело №2-796/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 25 октября 2018 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Кондратьевой О.А., 

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования Суздальский район Владимирской области, администрации муниципального образования Боголюбовское Суздальского района Владимирской области, ФИО4, ФИО5 о включении сарая, площадью ###.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, в наследственную массу; признании права собственности на сарай, площадью ###.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ###,

установил:

ФИО3 с учетом уточнений и дополнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Суздальский район Владимирской области, администрации муниципального образования Боголюбовское Суздальского района Владимирской области, ФИО4, ФИО5 о включении сарая, площадью ###.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, в наследственную массу; признании права собственности на сарай, площадью ###.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ###, в обоснование требований указала следующее. С весны 1968 года она в составе семьи, в том числе родителей ФИО1, ФИО2 осуществляла пользование квартирой по адресу: 

<

...>. С указанного времени её семья пользовалась кирпичным сараем ### при доме. Её отец ФИО1 выкопал в сарае погреб, в 2011 году она покрыла крышу сарай железом, в 2010 году она заключила договор поставки электроэнергии в сарай. На протяжении 50 лет она занималась ремонтом кирпичного сарая и погреба, хочет оформить кирпичный сарай с погребом на себя после родителей ФИО1 и ФИО2, в наследственную массу после смерти которых спорный сарай подлежит включению. Также указала на наличие оснований к признанию за ней права собственности на спорный сарай на основании приобрететельской давности.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворения. Указала, что сарай, заявленный в настоящем споре, являлся предметом её иска к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании, по делу ###, рассмотренному Суздальским районным судом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований. Указал, что является собственником доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, осуществляет пользование спорным сараем, перешедшим к нему после перехода прав на квартиру.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО7, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что спорный сарай наряду с иными сараями, расположен на земельном участке, сформированном при многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Изначально дом отапливался дровами, для хранения которых использовались сараи. Сейчас сараи используются для хозяйственных нужд, к каждой квартире дома относится определенный сарай. ФИО8 осуществляют пользование сараем ###, которым всегда пользовались собственники квартиры №

<

...> в доме. Пояснила, что сарай относится к общему имуществу дома, в связи с чем нет оснований для перехода прав на него к истцу.

Ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.

Ответчик администрация муниципального образования Боголюбовское Суздальского района Владимирской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. В ходе рассмотрения дела предоставляла отзывы, в которых просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик администрация муниципального образования Суздальский район Владимирской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Третье лицо ФИО6, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, не реализовал право на участие в судебном заседании лично либо через представителя.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 3 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из приведенной нормы права, для признания права собственности на имущество в порядке приобретательной давности необходимо одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: фактическое беститульное владение имуществом, фактическое владение должно быть добросовестным, открытым, очевидным для других лиц.

По смыслу указанных правовых норм давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно представленному истцом ФИО3 техническому плану здания от 26.01.2018г., заключению специалиста ООО «Центр Земельных Отношений» ### от 17.01.2018г., предметом её требований является одноэтажный сарай с погребом 1969г. постройки, площадью ###.в.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ###, по адресу: 

<

...> (л.д.9-28, 29-31 т.1).

Родителями истца ФИО3 являлись: ФИО1, ФИО2 (л.д.169,215 т.1).

Из наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего ***. следует, что в права наследования в установленный законом срок вступили супруга ФИО2, дочь ФИО3, отказавшаяся от причитающейся ей доли наследства в пользу ФИО2 (л.д.124-160 т.1). Спорный сарай в наследственную массу не вошел.

Из наследственного дела к имуществу ФИО2, умершей ***. следует, что в права наследования в установленный законом срок вступила дочь ФИО3 (л.д.161-206т.1).Спорный сарай также не вошел в наследственную массу. 

Из обстоятельств дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером ###, относящийся к землям населенных пунктов, площадью ###.м., по адресу: 

<

...>, сформирован под многоквартирным жилым домом, размещение которого является видом разрешенного использования участка. Сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 119 т.1, 45-62, 63-75 т.2).

Дом №### по ул.

<

...> является многоквартирным, 1968г. постройки. План земельного участка при доме, имеющийся в техническом паспорте дома по состоянию на 1970г. отражает наличие в границах участка линии сараев (литера I), один из которого является предметом настоящего спора (л.д.90-122 т.2).

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела в силу положений ч.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как установлены решением Суздальского районного суда от 18 декабря 2017г. по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании кирпичным сараем с погребом у дома №### по ул.

<

...> в пос.

<

...>, обязании передать ключи от кирпичного сарая с погребом, вступившим в законную силу 20.03.2018 г. (дело №2-1186/2017).

Приведенным решением также установлено, и подтверждено в настоящем споре, что ФИО4, ФИО5 в ? доле каждый являются собственниками квартиры по адресу: 

<

...>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) были внесены сведения 14.09.2016г. (л.д.30-35 т.2).

Основанием к переходу права собственности на указанную квартиру к ФИО8 явился договор купли- продажи от 09.09.2016г., заключенный с ФИО6, предметом которого являлась квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>, ранее предоставлявшаяся ФИО1 на семью из 4-х человек решением Исполкома Суздальского районного Совета депутатов трудящихся ### от 14.03.1968г. (л.д.118 т.1).

2 июля 2014 года ФИО3 заключила с ФИО6 договор дарения принадлежавшей ей ### доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

10 мая 2016 года ФИО2 заключила с ФИО6 договор дарения принадлежавшей ей ### доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (длее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно выводам решения Суздальского районного суда от 18 декабря 2017г. по делу №2-1186/2017, спорный сарай является хозяйственной постройкой вспомогательного назначения, находящейся на территории земельного участка с кадастровым номером ###, принадлежащего собственникам вышеуказанного многоквартирного дома, вследствие чего является общим имуществом собственников дома.

По выводам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 марта 2018 года спорный сарай также являлся предметом продажи по договору от *** и был передан ФИО8 как часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ФИО3 не является собственником жилых помещений в доме по адресу: 

<

...>, что подтверждено сведениями из ЕГРН, спорный сарай является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, к истцу не может перейти право собственности на спорный сарай на основании положений статьи 234 ГК РФ в силу приобретательной давности. По тем же основаниям положения данной статьи не распространяются и на правоотношения, связанные с владением спорным сараем наследодателей: ФИО1, ФИО2

На основании приведенного вывода суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на сарай, площадью ###.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ###, в силу приобретательной давности.

Сам по себе факт пользования сараем в период пользования квартирой ### в 

<

...> ФИО3, членами её семьи, оборудование его погребом, проведение в нем ремонтных работ, подключение электричества, оплата налога за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, не порождает для истца право на приобретение указанного имущества в собственность в порядке приобретательной давности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п.2 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с п.4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п.3 статьи 36, п.2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств предоставления ей, ФИО1, ФИО2 в собственность спорного сарая, земельного участка под ним, как отдельных объектов недвижимости, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Также не представлено доказательств предоставления ФИО1, ФИО2, ФИО3 спорного сарая в установленном законом порядке собственниками помещений в многоквартирном доме.

В отсутствие доказательств зарегистрированного права собственности на спорный сарай за наследодателями, суд приходит к выводу о том, что на день открытия наследства он им не принадлежал, поэтому не может быть включен в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, умершего ***., ФИО2, умершей ***., что влечет отказ в удовлетворении исковых требований ФИО3 о включении сарая в наследственную массу, признании права собственности на сарай в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования Суздальский район Владимирской области, администрации муниципального образования Боголюбовское Суздальского района Владимирской области, ФИО4, ФИО5 о включении сарая, площадью ###.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, в наследственную массу; признании права на сарай, площадью ###.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ### - оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 30 октября 2018 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева