Дело № 1-237/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Арбузовой Т.В.

при секретаре Лубицкене В.С.,

с участием государственного обвинителя Зубовой В.И.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

их защитников адвокатов Зорина Я.В. и Аннина Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, пенсионера, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 245 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимостей, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 245 УК РФ, 

установил:

подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили жестокое обращение с животным, при следующих обстоятельствах.

19 мая 2019 года около 13 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, договорились между собой о совершении в отношении принадлежащей ФИО5 беспородной собаки по кличке «

<

данные изъяты>» насильственных действий с применением садистских методов, которые повлекут ее смерть, распределив между собой роли в совершении преступления таким образом, что они совместно подвесят собаку за шею в петле, оставив ее без пищи и воды не менее чем на сутки, а затем ФИО1 колуном причинит собаке телесные повреждения головы.

Непосредственно после этого, около 13 часов 19 мая 2019 года в хозяйственной части 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, с целью причинения боли и страданий собаке, с применением садистских методов, игнорируя принципы общечеловеческой морали и гуманного обращения с животными, предвидя гибель животного и сознательно желая этого, умышленно надел петлю из троса на шею собаки, а ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласно сговора на совершение преступления с ФИО1, с целью причинения боли и страданий собаке, с применением садистских методов, игнорируя принципы общечеловеческой морали и гуманного обращения с животными, предвидя причинение гибели животного и сознательно желая этого, в свою очередь, натянул трос, удушая собаку, но при этом оставил ей возможность, задыхаясь, стоять на задних лапах и испытывать мучения; а также ФИО1 и ФИО2 не давали животному пищи и воды до его гибели.

Затем 20 мая 2019 года около 14 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая начатое преступление, в хозяйственной части 

<

адрес>, не снимая собаку с петли, умышленно нанес ей удар колуном по голове, причинив рубленую рану, от чего собака стала истекать кровью и испытывать мучительную боль.

После этого 20 мая 2019 года около 16 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая начатое преступление, в хозяйственной части 

<

адрес>, не снимая собаку из петли, умышленно нанес собаке не менее пяти ударов колуном по голове, что повлекло ее гибель.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину признали полностью, согласны с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили, что ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано их защитниками. Государственный обвинитель согласна рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается представленными доказательствами.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 245 УК РФ – жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением садистских методов.

За совершенное преступление подсудимые подлежат справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 семьей и иждивенцами не обременен, пенсионер, не судим (л.д. 54), по месту жительства характеризуется удовлетворительно – жалоб со стороны родственников и соседей не поступало, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 50), на диспансерном учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 56).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, к которой относит объяснения ФИО1 (л.д. 15, 16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья, принесение извинений в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль над собой, то есть способствовало совершению преступления. Данный факт не оспаривался в судебном заседании и самим подсудимым.

ФИО2 разведен, иждивенцами не обременен, судимостей не имеет (л.д.74-75, 81), по месту жительства характеризуется удовлетворительно – жалоб со стороны соседей не поступало, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 82), на диспансерном учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 88).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, к которой относит объяснения ФИО2 (л.д. 17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья, принесение в судебном заседании извинений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль над собой, то есть способствовало совершению преступления. Сам ФИО2 в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом всех приведенных обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающего наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и ФИО2 и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно при назначении им наказания в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 не имеют основного места работы, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 50 УК РФ считает, что отбывание наказания в виде исправительных работ должно быть назначено подсудимым в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденных. 

Назначение подсудимым более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 245 УК РФ, не будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 50 УК РФ к назначению ФИО1 и ФИО2 наказания в виде исправительных работ, нет.

Оснований для применения положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 245 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств преступления, наличия в действиях подсудимых отягчающего их наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 и ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо прекращения дела, не имеется.

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимых сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих их наказание обстоятельств, их искреннее раскаяние в содеянном, суд считает, что исправление ФИО2 и ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ применяет к ним условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

Меру пресечения подсудимым на апелляционный период суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – колун, шерсть рыжего цвета – следует уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвокатов, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 245 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет исправительных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, ежемесячно.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным, установив ему испытательный срок 2 года, и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 245 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, ежемесячно.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ считать условным, установив ему испытательный срок 2 года, и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – колун, шерсть рыжего цвета с веществом темно-красного цвета, похожим на кровь, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Каргопольский» - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Осужденные вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий Арбузова Т.В.