РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 05 ноября 2020 года 

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Хачатрян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф и ФИО4, заемщику был предоставлен кредит на сумму 548696,40 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № 

<

данные изъяты>, кузов № №, цвет серый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и итцом был заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиль) №-фз. В нарушение условий кредитного договора ФИО4 неоднократно не исполняла свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратится к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО4 задолженности по договору потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО5 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита в размере 560780,48 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 5403,91 рублей. Кроме того, ФИО4 в нарушение условий договора залога был продан находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1 Банк ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль модель 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № 

<

данные изъяты>, кузов № №, цвет серый, за номером №091. Таким образом на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между заемщиком и ответчиком сведения о залоге автомобиля содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество. Ответчик не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля составляет 631666 рублей. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 631666 рублей, исходя из отчета об оценке; взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф и ФИО4, заемщику был предоставлен кредит на сумму 548696,40 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Hyundai Elantra, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № 

<

данные изъяты>, кузов № №, цвет серый. 

В целях обеспечения выданного кредита 06.03.2019 между ФИО3 и истцом был заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиль) №-фз. 

В нарушение условий кредитного договора ФИО3 неоднократно не исполняла свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского кредита. 

14.05.2020 нотариусом г. Самары ФИО6 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита в размере 560780,48 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 5403,91 рублей. 

Кроме того, ФИО3 в нарушение условий договора залога был продан находящийся в залоге автомобиль. 

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО2 

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п.п. 2 и 4 ст. 346).

Сведений о получении ФИО3 согласия на отчуждение заложенного автомобиля от ООО «Русфинанс Банк» суду не представлено. 

В силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. 

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Указанный автомобиль ФИО3 был продан ФИО2, что не прекратило действие залога, а потому заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно и подлежит удовлетворению. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.03.2015) разъяснено то, что Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В абзаце 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2015 № 11 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, в ходе исполнительного производства» также разъяснено то, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО2, то в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013.

Согласно действовавшему после 01.07.2014 правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что ФИО2, приобретая транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, не знал и не мог знать, что данное транспортное средство является предметом залога, следовательно, он является добросовестным приобретателем, суду не представлено. 

И напротив, в судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль модель Hyundai Elantra, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № 

<

данные изъяты>, кузов № №, цвет серый, за номером №091. 

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО2 сведения о залоге автомобиля содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

Банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество. Ответчик не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, что также нашло свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КФ15-750.

В этой связи требование иска об установлении начальной продажной цены удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – автомобиль модель 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № 

<

данные изъяты>, кузов № №, цвет серый, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Меры, принятые определением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 09.10.2020, по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 06.11.2020. 

Судья Д.Н. Карпенко