Дело № 2-961/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

23 июля 2021 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при помощнике ФИО1,

с участием заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с данным заявлением, указав в обоснование, что решением финансового уполномоченного №№ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 146 000 руб. по факту ДТП 00.00.0000 г. с участием транспортного средства потерпевшего, указанное решение исполнено заявителем 00.00.0000 г. страховщиком получена претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая исполнена частично 00.00.0000 г. в сумме 49 769,91 руб. за вычетом НДФЛ. Решением финансового уполномоченного №№ от 00.00.0000 г. с заявителя в пользу ФИО2 взыскана неустойка, которая несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, ее общий размер превышает размер страхового возмещения по спорному страховому случаю, потребитель своими действиями искусственно увеличил период начисления неустойки. На основании изложенного просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№, отказать ФИО2 у удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах», в случае наличия оснований для взыскания неустойки, снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен, заявление не признал по доводам письменных возражений, просил в его удовлетворении отказать, оставить заявление без рассмотрения в случае пропуска заявителем 10дневного срока, установленного законом. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что взысканная в ее пользу неустойка соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. 

Суд, выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в действие с 01.01.2019 г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг».

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из ч. 1 ст.15 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (ч. 2 ст. 25).

Как следует из ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 г. произошло ДТП с участием ТС «КИА» госномер №, принадлежащего ФИО2, и «КИА» госномер № под управлением ФИО3, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ФИО2; ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО МММ №№ в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №№, куда последняя обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков 00.00.0000 г.; 00.00.0000 г. страховщиком был произведен осмотра поврежденного транспортного средства, 00.00.0000 г. страховщик уведомил потерпевшую о выдаче направления на ремонт на СТОА «Рольф», впоследствии данное направление было аннулировано; 00.00.0000 г. ФИО2 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с непроведением ремонта на СТОА «Рольф»; 00.00.0000 г. страховщик уведомил заявителя о выдаче нового направления на ремонт на СТОА ООО «Оптимум Авто Лианозовский»; 00.00.0000 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 176 800 руб., УТС в размере 22 839 руб. на основании заключения ИП ФИО4 от 00.00.0000 г. №№, возмещении расходов на оценку в размере 5 000 руб.; указанное заявление рассмотрено страховщиком 00.00.0000 г., в его удовлетворении отказано в связи с выданным ранее направлением на восстановительный ремонт автомобиля.

00.00.0000 г. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения, УТС и расходов на проведение оценки.

Решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 г. №№ требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 146 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку отказано, требование о взыскании УТС оставлено без рассмотрения.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 00.00.0000 г.

00.00.0000 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения; 00.00.0000 г. страховщик отказал в удовлетворении заявления, указав, что ранее ТС подвергалось восстановительному ремонту.

00.00.0000 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО2 неустойки в размере 49 769,91 руб. с учетом удержанного НДФЛ 13% 7 437 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, полгая указанные денежные средства выплаченными в счет возмещения УТС, 00.00.0000 г. ФИО2 обратилась к страховщику с требованиями о взыскании неустойки в размере 236 520 руб.; 00.00.0000 г. ФИО2 отказано в удовлетворении заявления. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 00.00.0000 г. №№ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 00.00.0000 в размере 180 773,09 руб. 

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что за указанный период (163 дня) размер неустойки составляет 237 980 руб., из указанной суммы исключена выплаченная страховщиком в добровольном порядке неустойка в размере 57 206,91 (без учета НФЛ, оплаченного страховой организацией).

Отклоняя доводы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, финансовый уполномоченный указал, что подлежащая неустойка на основании вышеуказанной правовой нормы может быть снижена только судом, соответственно финансовым управляющем снижена быть не может.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 15, 23,25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходит из того, что страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения 03.03.2021 г., что свидетельствует о нарушении установленного ст.23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока, в связи с чем решение финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойки является обоснованным.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заявитель, среди прочего, ссылается на то, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Срок обжалования решения финансового уполномоченного заявителем ПАО СК «Росгосстрах» соблюден, данное заявление направлено в суд 00.00.0000 г. до истечения 10ти дневного срока с момента вступления оспариваемого решения в силу. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для потребителя в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, материалы дела не содержат. Кроме того, учитывает, что выплата страхового возмещения на дату обращения потребителя к финансовому уполномоченному была произведена страховщиком, страховой компанией в добровольном порядке за спорный период была выплачена часть неустойки, потребителем в рамках настоящего дела доказательств причинения ущерба в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не представлено.

В этой связи, с учетом обстоятельств дела, неустойки в размере 57 206,91 руб., выплаченной страховщиком в добровольном порядке, общего периода просрочки исполнения обязательства (с 22.09.2020 г. по 03.03.2021 г.), суммы страхового возмещения 146 000 руб., суд считает, что взысканная финансовым уполномоченным с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка в сумме 180 773,09 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для снижения ее размера.

Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, длительность просрочки исполнения обязательства, учитывая заявление представителя страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, а также обстоятельства выплаты истцу части неустойки в добровольном порядке, отсутствие доказательств причинения ущерба в результате несвоевременной выплаты, суд считает возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки до 40 000 руб., что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, оспариваемого решения финансового управляющего подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 00.00.0000 №№ по обращению ФИО2 В - изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 23 июля 2021 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.