Материал №12-66/2020 

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2020 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Ольховская Е.В.,

с участием заявителя ФИО2, его защитника – адвоката Пинчука А.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в Колпашевском городском суде в 

<

адрес> в открытом судебном заседании жалобу ФИО16 на постановление участкового уполномоченного полиции ПП «

<

адрес>» ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № УУП ПП «

<

адрес>» ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в ограде 

<

адрес>, за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в ОМВД России по 

<

адрес>.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что, считает вынесенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 могло быть прекращено только на основании того, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки уголовного деяния, предусмотренного п.Ач.2ст.115 УК РФ. При рассмотрении материалов проверки и заявления о привлечении ФИО3 к ответственности, должностное лицо не произвело по делу должное административное расследование, необоснованно отклонило его показания и показания свидетеля ФИО10, чем существенно нарушило требование, предусмотренное КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ФИО5 и ФИО3 преследовали его на своем автомобиле, для того чтобы избить. 

Защитник ФИО2 – адвокат Пинчук А.П., в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснил, что в материалах дела отсутствуют сведения о мотиве преследования ФИО5 и ФИО3, его подзащитного ФИО2 Из результатов экспертизы можно сделать вывод о том, что нанесенный один удар не может причинить таких телесных повреждений, а именно 

<

данные изъяты> кровоподтека в левой 

<

данные изъяты> области; ссадина в 

<

данные изъяты> области; кровоподтек в правой 

<

данные изъяты> области 

<

данные изъяты>; ссадина на 

<

данные изъяты>; ссадина на передней поверхности 

<

данные изъяты>; ссадина затылочной 

<

данные изъяты> головы, поперечный 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Согласно ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, согласно дате исходящего на сопроводительном письме, постановление направлено в адрес ФИО2– ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования. При таких обстоятельствах, жалоба, поданная ФИО2, подлежит рассмотрению по существу.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверяет дело в полном объёме. 

Проверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, заслушав свидетелей, проверив жалобу, будучи не связанным ее доводами, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, нанес ему побои. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление для проведения судебно-медицинского экспертизы в рамках доследственной проверки по КУСП № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут в ограде 

<

адрес> побоев ФИО5, а именно, множественных ударов по лицу и телу.

На основании выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на теле ФИО2 имеются следующие телесные повреждения 

<

данные изъяты> кровоподтека в 

<

данные изъяты> области; ссадина в 

<

данные изъяты>; кровоподтек в правой височной области 

<

данные изъяты>; ссадина на 

<

данные изъяты>; ссадина на передней поверхности правого 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>; ссадина затылочной области волосистой части головы. Данные телесные повреждения причинены от действия тупых твердых предметов, в том числе и с ограниченной поверхностью соударения, либо при ударах о таковые. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения данных телесных повреждений соответствует периоду времени в пределах до 3 суток на момент освидетельствования потерпевшего в Колпашевском РО БСМЭ ТО от ДД.ММ.ГГГГ. в 09.35 часов. Поперечный перелом 

<

данные изъяты>согласно описанию рентгенограммы костей носа № от ДД.ММ.ГГГГ.). Данное телесное повреждение причинено от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой. Данное телесное повреждение относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека, как влекущего за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня.

Согласно сопроводительному письму ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по признакам ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках административного расследования по материалу проверки по ЖУАП № б/н, дата не указана, следует, что по факту нанесения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ограде дома по месту его жительства побоев ФИО3, а именно, не менее трех ударов в область головы и не менее трех ударов по разным частям тела, изложены выводы эксперта, аналогичные выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>. в дневное время около 

<

данные изъяты> часов он ехал на своем автомобиле по 

<

адрес>, около 

<

адрес> он выехал на встречную полосу, объезжая автомобиль, стоявший на полосе его движения, после чего продолжил движение, ездил по своим делам. Когда проезжал на своем автомобиле по 

<

адрес>, уму на встречу ехал автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н 

<

данные изъяты> синего цвета, под управлением ФИО5, вместе с ним в автомобиле находился ФИО3 не доезжая до него ФИО5 стал сигнализировать (мигать фарами) а ФИО3 махал рукой требовали, чтобы он остановился. Через некоторое время в 

<

данные изъяты> часов он заехал в свой гараж. В это же время он увидел, как к его дому подъехал автомобиль, за рулем автомобиля был ФИО5 и ФИО3, они стали звать его, на улицу при этом высказывали претензии, якобы он при управлении автомобилем кого-то обрызгал. Все претензии ФИО3 и ФИО5 сопровождались грубыми и неприличными словами в его адрес. Возможно, он и обрызгал кого-то, но этого не заметил, если и совершил, то не умышленно. ФИО5, подойдя к забору хотел нанести ему удар рукой по лицу, но он увернулся после чего он дернул за лист металлопрофиля из которого сделана калитка, отогнул его, но калитка не открылась, после чего он открыл калитку и зашел в ограду и напал на него, а именно нанес не менее трех ударов рукой в область лица, от ударов он упал и стал укрываться от ударов руками, ФИО5 продолжал наносить ему удары по телу и лицу, чем он бил он не видел, так как укрывался от ударов. ФИО3 в момент нанесения ему побоев ФИО5 держал его, чтобы он не смог встать. Когда К.В.ГБ. наносил ему побои, этот факт увидела его мать и выбежала в ограду дома, сразу стала его прикрывать и оттаскивать от ФИО5. После чего мать вытолкала ФИО5 и ФИО3 из ограды дома, после они уехали. У ФИО5 к нему личные неприязненные отношения. По данному факту просит привлечь к административной ответственности ФИО5 за нанесение ему побоев.

В дополнении к выше указанным объяснениям, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что желает привлечь к ответственности ФИО3 за то, что он также наносил ему удары по голове не менее трех своим кулаком и не менее трех ударов по туловищу своим кулаком, чем причинил сильную физическую боль.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 

<

данные изъяты> часов он находился на улице около своего дома, разговаривал с соседом ФИО18. В это время на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, очень быстро по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> проехал ФИО2, при этом он умышленно обрызгал его дочь, которая шла с коляской. На обратном пути он проезжая мимо магазина «

<

адрес>» по 

<

адрес> по встречной полосе обрызгал соседку ФИО1. Обрызгал умышленно, так как ехал по встречной полосе движения. Они с ФИО3 решили съездить и попросить его, чтобы он извинился хотя бы перед бабушкой. Они поехали за ним на его автомобиле «

<

данные изъяты>» темно синего цвета г/н №, проехали по 

<

адрес>, около дома его не было, решили проехать круг по 

<

адрес>, он ехал на встречу движения, он поморгал ему фарами чтобы тот остановился, а ФИО3 махал рукой из автомобиля, но он не остановился. Они развернулись и поехали за ним. Когда подъехали к его дому на 

<

адрес>. ФИО2 уже загонял свой автомобиль в гараж, закрывал ворота и шел в ограду дома. ФИО3 вышел из машины первый и пошел к его ограде, ФИО2 находился в ограде, Татаркин сказал ему, чтобы он съездил и извинился перед бабушкой, которую обрызгал. На его просьбу ФИО2 стал грубить, требовал показать видео, говорил, чтобы ФИО3 зашел в ограду, он кричал, вел себя неадекватно, ФИО3 не стал подходить к нему, т.к. ФИО2 грубил ФИО3 и назвал его «

<

данные изъяты>», ФИО3 в ответ назвал ФИО2 «

<

данные изъяты>» и пошел в сторону машины. Он в это время стоял около ограды, когда ФИО3 пошел к машине он сказал ФИО2, что если ему надо видео, то он ведет себя как «

<

данные изъяты>», потому что они живут в одной деревне, а ему сложно извиниться. После этого ФИО2 стал высказывать в его адрес оскорбления, говорил, чтобы он зашел к нему в ограду (сам провоцировал его на драку), говорил, что их перестреляет, действий ни каких не предпринимал. После его слов он не сдержался, зашел в его ограду, ФИО2 сразу кинулся на него в драку, они толкались, пытались нанести друг другу удары руками, но не попадали, стали бороться, в этот момент он его оттолкнул, и ФИО2 упал лицом на тротуар, когда он потянулся к нему из дома выскочила его мать и стала кричать, махать руками, говорила, чтобы он ушел. В это время в ограду зашел ФИО3, ФИО2 поднялся с тротуара обошел свою мать с левой стороны, которая стояла между нами пытался нанести ему удары кулаками, ударов он ему не нанес, а он в ответ нанес ему удар правым кулаком в лицо. После этого удара его стал оттягивать ФИО3 в сторону выхода, и они ушли к машине. ФИО3 никаких телесных повреждений ФИО2 не наносил, так как после разговора с ФИО2 стало понятно, что ФИО2 ведет себя не адекватно.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он находился на улице около дома соседа - ФИО5 В это время на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, очень быстро проехал по 

<

адрес>, ФИО2 При этом он умышленно обрызгал пожилую женщину, так как ехал не по своей полосе движения. Они с ФИО7 решили съездить и попросить его, чтобы тот извинился перед бабушкой. Они поехали за ним на автомобиле ФИО5, проехали по 

<

адрес>, около дома его не было, решили проехать еще круг по 

<

адрес>, ФИО2 ехал на встречу движения, ФИО5, поморгал ему фарами чтобы он остановился, но он не остановился, и они поехали за ним. Когда подъехали к его дому на 

<

адрес>. ФИО2 уже загонял свой автомобиль в гараж, закрывал ворота и шел в ограду дома. Он вышел из машины первый и пошел к ограде ФИО2, он находился в ограде, тогда он ему сказал, чтобы он извинился перед бабушкой, которую обрызгал. На его просьбу ФИО2 стал грубить, требовал показать видео, говорил, чтобы он зашел в его ограду, он кричал, вел себя неадекватно, грубил, назвал его «

<

данные изъяты>», поэтому он не стал подходить к нему. Когда он уходил к своей машине, ФИО2 крикнул в след, чтобы он ходил по деревне и боялся, так как он застрелит его. Когда он подходил к машине, ФИО5 стал разговаривать с ФИО2, говорили они на повышенных тонах, ругались. Когда он почти дошел до автомобиля, то видел что ФИО5 зашел в калитку, и они сцепились с ФИО2, тогда он тоже пошел туда, для того чтобы разнять их. Когда он подходил к калитке выбежала мать ФИО2 и вцепилась в ФИО5 с боку, пыталась оттянуть его от сына, он тоже пытался успокоить ФИО5 Он видел, как ФИО5 один раз ударил ФИО2 по лицу. ФИО2 тоже пытался ударить ФИО5, но у него не получилось. После когда он оттащил ФИО5, они пошли в сторону машины, ФИО2 кричал им в след различные гадости. После чего они уехали по домам.

Согласно объяснениям ФИО10 следует, что она проживает вместе с сыном. 

<

данные изъяты>. в дневное время около 

<

данные изъяты> часов она находилась дома. В это время ее мать ФИО8 увидела в окно, что ее сын ФИО2 с кем-то разговаривает, и сказала ей об этом. Она выглянула в окно и увидела, что около ограды их дома стоит автомобиль ФИО5, у него неприязненные отношения с ее сыном, из-за судебных разбирательств. Она сразу выбежала на улицу, и увидела, что сын лежит на тротуаре, а над ним ФИО5 наносит ему удары по телу и голове. Сын в это время укрывал голову от ударов руками. Она сразу выдернула из-под него сына в сторону, и вытолкала ФИО5 вместе с ФИО3 на улицу. Весь этот конфликт сопровождался грубыми непристойными выражениями в адрес ее сына. Сколько нанес ударов сыну ФИО5 она не знает, так как все произошло очень быстро, но не менее трех ударов. ФИО3 при ней удары сыну не наносил, он больше удерживал ее сына, не давал ему встать.

Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно в 

<

данные изъяты> часов она услышала, что у соседей в ограде дома У-вых по 

<

адрес>.происходит конфликт. Она увидела трех мужчин, среди них узнала ФИО2, своего соседа, знакомого ей ФИО5, третьего мужчину она не узнала. Тогда она решила подойти поближе и посмотреть, что происходит. Когда подошла, то незнакомый ей мужчина в агрессивной форме обвинял ФИО2 в том, что тот, кого то обрызгал своим автомобилем. Потом она видела, как ФИО5 прямым ударом кулака правой руки нанес удар в область головы ФИО2, от этого удара ФИО2 сильно ударился затылком головы об гараж и стал падать. Затем она увидела ФИО10, которая заступалась за своего сына. После этого она ушла в сторону и ни чего более не видела. 

По результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 УУП ПП «

<

адрес>» ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО3 в виду того, что не установлена вина гр. ФИО3, поскольку телесные повреждения гр. ФИО2 нанес гр. ФИО5, что подтверждается объяснениями ФИО5, ФИО3, ФИО9 и ФИО10, прямые свидетели факта причинения побоев ФИО3 не установлены. 

При вынесении постановления о прекращении производства об административном правонарушении и проведения административного расследования, возбужденного по признакам состава административного правонарушения в отношении ФИО3 должностное лицо ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором телесные повреждения, полученные ФИО2 от действий гражданина ФИО5 относятся к категории легкого вреда здоровью, в связи, с чем в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Должностным лицом не дана правовая оценка заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО2 получил телесные повреждения от действий гражданина ФИО3 Так же при вынесении вышеуказанного постановления должностным лицом не дана оценка дополнительным объяснениям ФИО2, в котором указан факт нанесения побоев ФИО3 не менее трех ударов по туловищу и не менее трех ударов по голове ФИО2

На основании изложенного суд считает, что постановление о прекращении производства об административном правонарушении и проведения административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Допрошенный в суде ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, и он пошел в магазин. ФИО2 ехал на своем автомобиле, проезжая мимо кафе «

<

адрес>» обрызгал двух женщин, дочерей ФИО5 Он подошел к ФИО5 и стал с ним разговаривать. Тут, как раз мимо них опять проезжал ФИО2 на своем автомобиле и опять обрызгал человека, проходящую мимо бабушку – соседку ФИО5 - ФИО1 ФИО2 даже не остановился, уехал. Тогда они с ФИО5 поехали к дому ФИО2, но по дороге им попался ФИО2 и не остановился. Тогда они подъехали к его дому, ФИО2 ставил свой автомобиль в гараж. Он подошел к калитке, окрикнул его и стал пояснять ему, что тот облил бабушку, чтоб извинился перед ней. Но в ответ ФИО2 стал нецензурно выражаться в их адрес, обзывать. ФИО5 не сдержался, открыл калитку, зашел, они сцепились и упали на пол. Тут выбежала женщина и схватила ФИО5 Он тоже стал оттаскивать ФИО5 от ФИО2 ФИО5 ударил ФИО2 один раз. А он ФИО2 удары не наносил. Затем он и ФИО5 сели в автомобиль и уехали. Через некоторое время они узнали, что ФИО2 пишет заявление, тогда они поехали в полицию, давать показания. О том, что у ФИО5 и ФИО2 неприязненные отношения друг к другу, он не знал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 подтвердила ранее данные объяснения, дополнительно пояснила, что она увидела, как ФИО5 ударил ФИО2 и тот сполз вниз. Тут подбежала мать ФИО2 и стала их растаскивать. Когда подбежала мать, ФИО3 стоял слева. Он не держал ФИО2, это было отчетливо видно, так как он стоял к ней боком, а ФИО5 спиной. При ней удары наносил ФИО5, а как ФИО3 наносит удары ФИО2, она не видела.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома, подошла к окну и увидела машину ФИО5 она вышла на улицу и увидела, что ее сын лежит на полу, а ФИО5 и ФИО3 его бьют, за то что, ее сын облил бабушку. ФИО3 держал за голову и ударил кулаком один раз, наверное, правой рукой, а левой держал, сверху навис ФИО5 Когда она стала растаскивать их, то ФИО11 сразу отпустил ее сына и отошел.

В судебном заседании установлено, что факт нанесения побоев ФИО3 подтверждаются лишь показаниями потерпевшего ФИО2 и его матери ФИО10, которая точно не смогла пояснить, в каком положении, какой рукой наносились удары и в какую часть тела. По её словам, она точно не помнит, сколько раз наносились удары, помнит, что один удар точно был. Иные свидетели данные факты не подтверждают.

Одним из доводов заявителя ФИО2, содержащийся в его жалобе на указанное постановление является указание на то, что ФИО10 ранее давала показания, согласно которым ФИО2 также избивал ФИО3 Данный факт не нашел своего подтверждения, так как в ранее данных объяснениях ФИО10 указано, что ФИО3 при ней удары сыну не наносил, он больше удерживал его, не давал встать.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с требованиями статьями 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. 

Однако судья полагает, что должных мер к установлению лица, причастного к причинению заявителю телесных повреждений, должностным лицом, проводившим административное расследование по делу, предпринималось не в полной мере.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не могут быть восполнены при рассмотрении настоящей жалобы по существу, в связи с чем, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования подлежит отмене.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не истек, а при рассмотрении жалобы устранить допущенные должностным лицом процессуальные нарушения не представляется возможным, дело подлежит возвращению в ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО17 удовлетворить.

Постановление № УУП ПП «

<

адрес>» ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОМВД России по 

<

адрес> УМВД Росси по 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Е.В. Ольховская