Дело № 2-599/2025 г.

УИД: 48RS0023-01-2025-000810-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.06.2012 г., заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1, образовавшуюся в период с 28.03.2014 г. по 24.10.2015 г. включительно в размере 108 036 рублей 18 коп.., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 241 руб..

Свои требования истец мотивирует тем, что 19 июня 2012 г. АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 (далее ответчик) заключили кредитный договор № в соответствии с которым АО «Райффайзенбанк» выдал ответчику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть заемные денежные средства. Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, но не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 108 036 руб. 18 коп. в период с 28.03.2014 г. по 24.10. 2015 г., что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности. 24 октября 2015 г. АО «Райффайзенбанк» и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав № 89-00-01387, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №. 02 ноября 2015 г. ООО «МОРГАН» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключили договор уступки прав № 02-11-15/Ф, согласно которому ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил права требования задолженности по кредитному договору №. 11 января 2016 г. ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил право требования задолженности с ответчика ФИО1 по Договору № ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования 02-11-15Ф-РМК-4. 11 января 2016 г. ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» направило ответчику ФИО1 уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности, чем в свою очередь выполнило свои обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 108 036 руб. 18 коп., которая образовались в период с 28.03.2014 по 24.10.2015, состоящие из: 78 826 руб. 53 коп. – основной долг; 29 209 руб. 65 коп. – проценты за пользование кредитом. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования. 

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 24 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Райффайзенбанк», ООО «МОРГАН», ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ».

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица – представители АО «Райффайзенбанк», ООО «МОРГАН», ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, исходя из действующего законодательства и представленных доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» подлежат удовлетворению.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что в соответствии с заявлением – анкетой на выпуск кредитной карты 19 июня 2012 г. АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 (далее ответчик) заключили кредитный договор № (далее договор), в соответствии с которым АО «Райффайзенбанк» выдал ответчику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 

В соответствии с условиями кредитного договора № от 19 июня 2012 года, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и проценты ежемесячными платежами.

При заключении кредитного договора № от 19 июня 2012 года ФИО1 выразил согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

В соответствии с п.п. 2.1, 2.4, 2.5 заявления кредитный лимит составил 50000 рублей, процентная ставка - 24,00 % годовых, полная стоимость кредита – 30,38 % годовых. Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Факт заключения вышеприведенного договора на указанных в нем условиях, зачисление и получение кредитных средств ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора № от 19 июня 2012 года ответчик ФИО1 начал допускать просрочку платежей по погашению кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, что следует из материалов дела.

Из представленного расчета усматривается, что сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 19 июня 2012 года составляет 108 036,18 руб., которая образовалась в период с 28.03.2014 по 24.10.2015, состоящая из: 78 826,53 руб. – основной долг; 29 209,65 руб. – проценты за пользование кредитом.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства. Ответчиком ФИО1 данный расчет задолженности по договору не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что кредитный договор подписан сторонами, вступил в законную силу, следовательно, с момента его подписания стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и по обязанности погашения задолженности.

Доказательств того, что ответчику была выдана иная сумма или заключался иной кредитный договор не представлено.

Судом установлено, что 24 октября 2015 г. АО «Райффайзенбанк» и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав № 89-00-01387, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.

02 ноября 2015 г. ООО «МОРГАН» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключили договор уступки прав № 02-11-15/Ф, согласно которому ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил права требования задолженности по кредитному Договору №. 

11 января 2016 г. ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил право требования задолженности с ответчика ФИО1 по Договору № ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования 02-11-15Ф-РМК-4. 

11 января 2016 г. ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» направило ответчику ФИО1 уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности.

Сведения о том, что ответчиком ФИО1 задолженность в размере 108 036 руб. 18 коп. по кредитному договору № от 19 июня 2012 года в настоящее время погашена, в материалы дела не представлены.

Коль скоро истец является правопреемником по договорам уступки прав (требований), кредитный договор № от 19 июня 2012 года входит в реестр уступленных прав, сумма задолженности кредитному договору № от 19 июня 2012 года ответчиком не погашена, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 108 036 руб. 18 коп. по кредитному договору № от 19 июня 2012 года, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1.

При изложенных обстоятельствах заявленные ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 4 241 рубль 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «РМК-Коллектинг» (ИНН/КПП: 

<

***>/771401001, ОГРН: 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «РМК-Коллектинг» задолженность по кредитному договору №, заключенному 19 июня 2012 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1, в размере 108 036 (сто восемь тысяч тридцать шесть) рублей 18 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 78 826 (семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 53 коп., задолженность по процентам в размере 29 209 (двадцать девять тысяч двести девять) рублей 65 коп.. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «РМК-Коллектинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 241 (четыре тысячи двести сорок один) рубль 00 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.

Председательствующий Л.А. Леонова